İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/513
KARAR NO :2024/520

DAVA:Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:10/03/2017
KARAR TARİHİ:13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/11/2015 tarihli hava taşımacılık konşimentosunun bulunduğunu, tarafların davacı firmaya ait deri ceket kolisinin... adresindeki alıcıya teslimi için davalı firmaca nakliyesi konusunda anlaştıklarını, malın alıcısının davaya konu malların kendisine ulaşmadığını ve malın tesliminin gerçekleşmediğini bildirdiğini, davalıya ihtarname keşide edilerek paketin bedelinin istediğini, davalının çektiği ihtarname ile borçlarının olmadığını iddia ettiğini, davacı firmayla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını beyan etmekte ise de 12/11/2015 tarihli konşimento ve 11/11/2015 tarihli sevk irsaliyesinde kargonun davalı firmaya teslim edildiği bilgisinin bile davalının beyanının gerçeğe aykırı olduğunu ispatladığını, davalı firmaca Moskova'ya sevk edilmeye çalışılan kargonun Rus uçağının düşürülmesi ile ilgili kargaşada kaybolduğunu ya da Rus Hükümeti'nce el konulduğu algısı yaratarak sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile hava taşımacılığına konu müvekkili şirketin zararının tespiti ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşmaya göre, müvekkili şirkete taşınacak malların 20/11/2015 tarihinde teslim edildiğinin ileri sürüldüğünü, dava tarihinin 10/03/2017 olduğunu, taşınacak malların tesliminin tarihinin üzerinden 16 ay geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin malların taşınmasıyla ilgili gereken özeni gösterdiğini ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddini; mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda müvekkilinin sorumluluğunun 2.116,90-TL olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan hava taşıma konşimentosu gereğince davacı şirkete ait ürünlerin, nakliyesinden sorumlu davalı şirket tarafından alıcıya ulaştırılmamasına dayalı zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanan ve miktar itibariyle heyete tevdii üzerine yargılamasına mahkememiz heyetince devam olunan mahkememiz dosyası kapsamında sunulan deliller değerlendirilmiş, bilirkişi heyetlerinden raporlar temin edilmiş, mahkememizin 13/06/2019 tarihli, 2017/240 esas ve 2019/480 karar sayılı davanın kabulü kararının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 17/06/2021tarihli, 2019/1949 esas ve 2021/790 karar sayılı kaldırma kararı üzerine yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Davacı vekili 07/06/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirketin vekilleri aracılığıyla 06/06/2024 tarihinde sulh/ibra sözleşmesi imzaladıklarını ve sulh olduklarını, bu nedenle tarafların hiçbir alacak, vekalet ücreti ve masraf talep etmeden davadan feragat ettiklerini ve bu nedenle gereğini talep etmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 11/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile; huzurdaki dava kapsamında davacı vekili tarafından feragat edildiğini, bu kapsamda feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti vb. bir taleplerinin olmadığını beyan etmiş; mahkememizin 13/06/2024 tarihli celsesinde beyanını yinelemiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,660-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harç, 7.372,65-TL ıslah harcı ve 2.250,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.793,43‬-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 9.365,83‬-TL'nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır