İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/449 Esas
KARAR NO:2024/95 Karar

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:02/07/2021
KARAR TARİHİ:01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi .... Noterliğinde 10.07.2013 tarih ... ve ... yevmiye ile tanzim edildiği, bu sözleşmede diğer her iki davacı şahıs 286.000 TL üzerinden de müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, Davacılardan ...'nın adına kayıtlı ... ili Merkez ilçesi ... Mah. 33 pafta 230 ada 209 parselde kayıtlı 14.529,39 metrekare büyüklüğündeki arsa üzerine inşa edilen 6 blok 7 katlı taşınmazda 51.035-663.2501 arsa paylı 6. Blok 4. Kat 22 nolu bağımsız bölümde davalı lehine 27.06.2013 tarih ... yevmiye ile 1. Dereceden 150.000 TL bedelli limit ipoteği de tesis edildiği, taraflar arasında tanzim edilen bu kiralama sözleşmesinin konusu 44.546 TL değerinde bir adet 2013 model Hidrolik Kaya Kırıcı ve 80.000 Euro değerinde bir adet ... marka 2009 model paletli eskovatör satın alındığı devam eden süre içinde davalı şirkete bu borçlanmadan dolayı 248.345,00 TL şirket adına, 70.000 TL Verdi Hukuk Servisine, 48.000 TL Eureko Sigorta şirketine olmak üzere 366.345,00 TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin uhdesinde bulunan ödeme belgelerinden ve faturalardan tespit edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığı nedeniyle davacı şirket ile ipotek borçlusu ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığı, bu takipte 252.563,42 TL alacak ile birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi talep edildiği, bu takibin halen devam ettiği ve borçlarının bulunmadığını, Davacılardan ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma eyleminden dolayı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, Yargılama sonunda Mustafa Yazıcı hakkında 10 ay müddetle hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karar temyiz edildiği, bu ceza dosyasında bir kısım ödeme makbuzlarının öncesinden dosyaya ibraz edildiği, ancak eksik makbuzlar ibraz olunduğu, ödeme makbuzları toplandığı, sanığa yüklenen borcun ödendiğinin belgelendiği, katılan tarafından kısmi ödeme nedeniyle cezada indirim yapılması konusunda muvafakat verilmediği, ancak sanık tarafından icra takip dosyası ve finansal kiralama sözleşmesine uyularak borç tutarı kapatıldığı, bu dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olduğu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davalı şirkete finansal kiralama sözleşmesinden dolayı borçlarının olmadığının tespiti ile davacılardan ... adına kayıtlı taşınmazdaki ipotek kaydı akdinin fekki, dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmamış olduğu, açılan davanın 2014 yılında açılarak satış aşamasına gelmiş olan ipotek dosyasındaki satış işlemine engel olmak için hukuki yarar olmaksızın açılmış bir dava olduğu, İpotek takibine de borçlu tarafından herhangi bir itiraz bulunulmadığı, davanın açılmasında açmakta hukuki bir yarar bulunmadığından davanın usulen reddinin gerektiğini, borç ödendikten sonra menfi tespit davası açılamayacağını ve buna rağmen açılan davanın mahiyetinin istirdat davası olduğu, istirdat davalarının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, davacı tarafça borcun ödendiği iddia edildiği, bu şekli ile açılan davanın istirdat davası olabileceği, 1 yıllık hak düşürücü süre 6-7 yıl önce ödendiği iddia olunan borç bakımından geçmiş olduğu, davanın usulüne ilişkin dava şartını sağlamadığı, icra takibinden sonra açılmış bir dava olması dolayısı ile usulden reddinin gerektiği, Davacı yanca açılan dava fazlaya ilişkin haklar dahi saklı tutulmaksızın 10.000 TL üzerinden açıldığı, talepte ise .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı 252.563,42 TL bedelli takibinde alacaklının borçlu olmadığı ve haciz fekki talep olunduğu, davacının taleplerinin çelişkili olduğu, bu çelişkinin giderilmesi için ya borçlu olunmadığı belirtilen icra dosyası bedeli üzerinden harç tamamlatılması ya da davaya yalnızca 10.000 TL lik talep yönünden devam edilmesi gerektiği, bu itibarla davacının 10.000 TL olarak açtığı davada, takip bedelinden bu rakam düşüldüğünde bakiye kalan 242.563,42 TL üzerinden davacıya harç tamamlatılması gerektiği, Davacı firma ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde .... Noterliği'nde düzenlenen 10.07.2013 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sanığın borçlarını zamanında ve ödeme planına uygun ödememesi üzerine davacı borçluya .... Noterliği’nin 18.12.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarı gönderilerek 60 gün içerisinde borçlarını ödemesi aksi takdirde FKS’nin fesholunacağı ihtaren bildirildiği, 20.12.2013 tarihinde davacı yana tebliğ olunan bu ihtarnameye rağmen davacını borçlunun borçlarını ödememesi üzerine yasal şekilde taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, bu fesih süreci üzerine davalı tarafça açılan ihtiyati tedbir davası .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Sayılı ilamı ile kabul edildiği, çıkan karar .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya indirildiği, yasal süresi içerisinde de tedbir sonrası malın iadesi talepli dava açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı firmanın davalıya borçlarını ödemediği ve ekipmanı da iade etmediği nazara alınarak 14.07.2014 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, davacının iddia ettiği gibi borcu olmayan bir durum söz konusu olmadığı, davanın bu yönüyle reddi gerektiği, Davacı borçlarını ödememesi nedeniyle, bahsi geçen davalar dışında davacıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibi açıldığı, bu takipler sonucunda da davalının alacağının tahsili için ipotek dosyasında satış aşamasına gelinene kadar davacı borçlu sürece hiçbir itirazda bulunmadığı, taşınmazın satış aşamasında işbu davayı ikame ettiği, bu tutumun TMK Madde 2 anlamında tamamen hakkın kötüye kullanılması olduğu, işbu davayı açmakta davacının hukuki yararı olmadığı, bu yönüyle davanın reddi gerektiği, Davacı tarafından dava dilekçesinde tedbiren takibin durdurulması istenmişse de, davanın açılan icra takibinden çok sonra açılmış olduğu ve tedbiren takibin durdurulmasının mümkün olmadığı, bu hukuki gerekçe ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 30/01/2024 dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭170,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭256,82-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 01/02/2024

Katip ...

Hakim ...