İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/321
KARAR NO :2024/205

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/05/2021
KARAR TARİHİ:29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kurucusu olduğu ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bir teknoloji firması olduğunu, 2016 yılında Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan yeni nesil ödeme kaydedici cihaz dönüşümü tebliğinde, 2016-2017 yıllarına sari olarak yeni nesil ödeme kaydedici cihazları kullanma mecburiyetinin başlayacağı ve bu cihazları sadece Maliye Bakanlığından onaylı firmaların üretip satabileceğinin belirlendiğini, bu tebliğe göre Maliye Bakanlığından onay alan firmalardan birinin de müvekkilinin ortağı ve genel müdürü olduğu firma olduğunu, davalı borçlu'nun Pakistan asıllı Alman vatandaşı olup hem Almanya'da hem de Türkiye'de ikametgahı bulunduğunu, çeşitli ülkelerde teknolojik yatırımları olduğunu bildiren davalı ve Türkiyedeki genel müdürü ...'ın, Maliye Bakanlığının tebliğinden haberdar olarak, kendilerinin de teknolojik yatırımlarının olması sebebiyle yeni nesil ödeme kaydedici cihazlarının içindeki baskı devre kartlarını üretebildiklerini ve müvekkilinin şirketine satabilecekleri düşüncesiyle temasa geçtiğini, bu temaslar neticesinde aynı zamanda İnfoteksin ürettiği yeni nesil ödeme kaydedici cihazların bayisi olma taleplerini de ilettiklerini ve ... tarafından, davalının sahibi olduğu ... Anonim Şirketine bayilik verildiğini, ardından, davalının müvekkilinin güvenini kazanarak, daha fazla sayıda ürün üretilerek satılabilmesi ve şirketin ürünlerinin dünyaya açılabilmesi için bu süreçte kendileri gibi büyük yatırım yapma kabiliyetine sahip uluslararası iş yapan iş adamları ile ortaklık yapılması gerektiğini genel müdürü ... ile birlikte telkin ettiklerini, yazarkasa POS cihazlarının dönüşümü döneminde 2 milyonu aşkın cihazın 1 yıl gibi kısa bir süre içerisinde değiştirilmesi ile ilgili tebliğ olması ve sadece Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından onaylı yazarkasa firmalarının ürün üretme ve yetkilendirdiği noktaların satma yetkisi olmasından dolayı müvekkilinin gerek yurt içi; gerekse yurt dışı firmalardan ortaklık teklifleri almakta olduğu bir dönemde, borçlu davalının İnfotekse ortak olma talebini müvekkiline ilettiğini ve müvekkilinin de bu teklifi 01.11.2016 tarihinde imzalanan hisse devri ve ortaklık sözleşmesi şartlarıyla kabul ettiğini, bu sözleşmeye göre davalının müvekkiline, müvekkili adına kayıtlı %50 hissenin devredilmesi karşılığı 14/11/2016 tarihinde 4.000.000,00-USD, şirket sermayesi olarak aynı tarihte 3.000.000,00-USD, ... ve ... firmaları arasında geçmişte yapılan anlaşmanın fesih edilerek buradan çıkan 1.000.000,00-USD ve yapılacak cihaz üretimleri için finansman ihtiyacı gerektiğinin bildirildiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde 6.000.000,00-USD ödeyeceğini, hisse devrinden sonra, müvekkilinden devraldığı şirket hisselerinin karşılığı olarak 14.11.2016 tarihinde tamamını ödemesi gereken 4.000.000,00-USD'den, müvekkilinin banka hesabına 17.11.2016 tarihinde 4.000.000,00-TL, 18.11.2016 tarihinde 2.000.000,00-TL, 05.01.2017 tarihinde 1.600.000,00-TL ve 600.000.00-TL olmak üzere toplamda yalnızca 8.200.000,00-TL ödendiğini(o günkü döviz kuruyla 2.363.320,00-USD) ve defalarca sözlü, mail ve ihtarname yoluyla istenmişse de başkaca bir ödeme yapılmadığını, hisse devri ve ortaklık sözleşmesinin 3.d maddesi gereği 14.11.2016 tarihinde ödenecek 3.000.000,00-USD sermaye ödemesi ve 3.f maddesine göre ödenecek 6.000.000,00-USD finansman ödemesine güvenilerek ...Kefalet Kooperatifi, Esnaf ve Sanatkarlar Gıda İhtiyaç Maddeleri Temin Tedarik Anonim Şirketi ve ... Bankası Anonim Şirketi ile 210.000 kooperatif ortağının yasal zorunluluk nedeniyle değişmesi gereken yazar kasaları için anlaşma imzalanmasına karşın, borçlu davalının bahse konu hisse devri ve ortaklık sözleşmesi gereği şirkete ödemekle yükümlü olduğu sermaye ve finansman ödemelerini yerine getirmediği gibi, işbu davanın konusu olan müvekkilime ödemekle yükümlü olduğu hisse bedeli bakiyesini de ödemediğini, sözleşmenin 3.c maddesi gereği 1.636.680,00-USD bakiye borcuna ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ayrıca ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin şirket yönetim yetkilerinin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talepli dava açtığını, mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddettiğini, kararın istinaf edildiğini ve İstinaf Mahkemesince talebin reddedildiğini, davanın şu an derdest olduğunu ve davaya ilişkin, davalı taraf avukatının 02.11.2020 tarihli cevaba cevap dilekçelerinin 9. maddesinde "Diğer bir ifade ile davalı ve firması tarafından yapılan taahhütlerin yerine getirilmediğini gören müvekkil kendisinden istenilen ödemeleri yerine getirmemiştir." diyerek mahkeme huzurunda açık bir şekilde 01.11.2016 tarihli sözleşmedeki taahhütlerini kendisinden istenilmesine rağmen yerine getirmediğini kabul ettiğini, davalının Türkiye'de ve Almanya'da gayrimenkul ve banka hesaplarının olduğunu ve Nisan 2021 tarih itibariyle eş zamanlı olarak Türkiye'deki gayrimenkullerini satışa çıkaracağı ve banka hesaplarını da boşaltacağı istihbaratını aldıklarını, ayrıca davalı borçlunun kendisine ait İstanbul Beşiktaş'taki ...ada,... ve ... parsel numaralı arsasını da devretme niyetinde olup arsa ihtilaflı olması sebebiyle bu girişimini sonuçlandıramadığını, anılan arsa üzerinde İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz uygulandığını, tüm bu nedenlerle borçlunun yabancı olması, mal kaçırma ve yurt dışına yerleşme ihtimalleri olması edeniyle borçlunun menkullerine, tüm banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki alacaklarına ve İstanbul İli Sarıyer İlçesindeki ... pafta, ... parsel numaralı ... bağımsız numaralı taşınmazına, İstanbul İli Sarıyer İlçesindeki ... pafta ...parsel numaralı ... bağımsız numaralı taşınmazına(Halkbank rehinli), İstanbul İli Sarıyer İlçesindeki ... pafta...parsel numaralı ... bağımsız numaralı taşınmazına(... rehinli), İstanbul İli Beşiktaş İlçesindeki ... ada, ...parsel numaralı arsasına(İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi ihtiyati hacizli), İstanbul İli Beşiktaş İlçesindeki ... ada... parsel numaralı arsasına(İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ihtiyati hacizli), ... İli Alanya İlçesindeki ... ada, ... parsel numaralı 29 bağımsız numaralı taşınmazına, ve ilgili kurumlara müzekkere yazılarak borçlunun tespit edilecek tüm gayrimenkullerine ihtiyati haciz uygulanmasını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin devamını ve takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Almanya'da ve Çin'de 35 yıldır ticari faaliyetini sürdüren müvekkilinin, Türkiye'ye gelerek yatırım yapma kararı aldığını, bu kapsamda ilk olarak kendisinin ortağı olduğu ... Elektrik Elektronik Üretim Anonim Şirketini kurduğunu ve Türkiye'ye yatırımlarda bulunduğunu, Ekim 2016 tarihinde ise, dava dışı ...'ın, davacı taraf ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... Bankası Anonim Şirketinden ihale aldığını ve pos cihazı üretimi yapacağını, pos cihazlarının baskı devrelerinin taraflarınca yapılması halinde yaklaşık 15.000.000,00-USD gibi bir kazançlarının olacağını söylemek suretiyle müvekkilini kandırmak yoluyla ikna ettiğini, bunun üzerine 10.10.2016 tarihinde "... Tarafından ... firmasından Alınacak Elektronik Devrelerin Satımına ve ... Tarafından Üretilecek Ip Tabanlı Yeni Nesil Ödeme Kaydedici Cihazların (YÖKC) Satışı Hususunda ...'ye Bayilik Verilmesi Hakkında Sözleşme" başlıklı sözleşme imzalandığını, ancak ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, POS cihazlarının üretimi aşamasında işlere başlayabilmek için yatırımcı aradıklarını belirttiklerini veya kendilerine para verilmesi halinde işi bitereceklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin, dava dışı ... ve ... firması yetkilisi ... tarafından kandırılarak ... firmasına para verilmek zorunda bırakıldığını, sözleşmenin 7.4. maddesine de buna yönelik madde eklendiğini ve sonrasında müvekkili tarafından 1.000.000,00-EUR ödeme yapıldığını, bu süreçlere ilişkin olarak da gerekli yazışmaların müvekkili ile karşı tarafla yapıldığını ve müvekkilinin mailler üzerinden oyalanarak kandırıldığını, sözleşmenin 7.4. maddesi uyarınca geri ödeme tarihi geldiğinde, ödemenin müvekkiline yapılmaması üzerine müvekkilinin davacıya ulaştığını ve durumu söylediğinde konunun geçiştirildiğini ve sonrasında şirkete ortak olup şirkete biraz daha nakit sağlanması halinde projenin ... tarafından yapılacağı sözünü aldığını; aksi takdirde bugüne kadarki yatırımlarının yanacağını müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin de daha önce verdiği paraları da düşünerek şirkete ortak olmaktan başka çaresi olmadığını kabul ettiğini ve şirkete ortak olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan hisse devri ve ortaklık sözleşmesinde de açıkça belirtildiği üzere 750.000,00-TL bedel ile şirket hisselerini devraldığını, bu bedel ödendikten sonra da ... şirket yetkilisi ve ortağı olan ... hesabına da yapılan 750.000,00-TL mahsup edilmek suretiyle 4.000.000,00-USD ödendiğini, yapılan bu ödemeler sonrasında şirket sermayesinin 8.000.000,00-USD karşılığı TL tutara çıkarılacağı ve bu miktarın sermaye artışında kullanılacağı belirtilmesine rağmen, ... şirketi yetkilisi tarafından böyle bir sermaye artışı yapılmadığını, yine aynı sözleşmenin 3-e maddesi uyarınca müvekkilinin kurmuş olduğu ... şirketine ... tarafından 1.000.000,00-USD iade edilmesi belirtilmesine rağmen, böyle bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tüm bu yatırımlarına rağmen, müvekkilini hileli davranışları ile aldatarak 08/12/2017 tarihinde hisse devri ve ortaklı sözleşmesi hakkında ek protokol imzalattığını, bu ek protokole göre de müvekkilinin 650.000,00-EUR finansman sağlayacağı, 224.768,28-USD finansman kredisi sağladığını, toplamda ödenen 1.000.000,00-USD kredi ödemesinin müvekkiline geri yapılması belirtilmesine rağmen, müvekkiline bir ödeme gerçekleştirmediğini, davacı tarafın açık bir şekilde mahkememizi de yanıltıcı beyanlar sunarak hakkını kötüye kullanmakta olduğunu, bu ödemelerin müvekkilinin iradesi sakatlanarak, hile ve tehdit ile yatırılmak zorunda bırakıldığını, şüphelilerin müvekkilinden ekstra 9.000.000,00-TL daha aldıklarını, müvekkilinin, tüm bu yatırımların dışında kendisine ait taşınmazları da ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kullanacağı krediler için teminat gösterdiğini, ancak buna rağmen tüm bu yatırımlarının karşılığını hiçbir şekilde alamadığını, müvekkilinin yabancı olmasından ve Türkçe bilmiyor olmasından faydalanarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin nakit yatırımı dışında ayni teminatlarının davacılar tarafından yok sayılmakta olduğunu, müvekkilinin eşinin de davacının yöneticisi olduğu şirkete kefil olduğunu, Antalya/Alanya'da sahibi oldukları taşınmazların yine bankalara teminat olarak gösterildiğini, bunun yanı sıra ...'de bulunan 2 adet villasının da teminat olarak verildiğini, bu kapmsada da davacının tüm hak ve alacaklarını aslında aldığının ve müvekkilini mağdur etmekte olduğunun görülmekte olduğunu, bu yaşananlardan sonra müvekkilinin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile dolandırıcılık eylemleri neticesinde şikayette bulunduğunu ve halihazırda soruşturmanın devam etmekte olduğunu, mahkememizce ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun da dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı bir inceleme neticesinde raporun tanzim edildiğini, ilgili mahkeme tarafından 21/01/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi esnasında davacı olarak kendilerinin de bulunmaları gerektiği duruşma esnasında dile getirildiğini ve mahkemece ara karar oluşturularak "Bilirkişinin mahallinde inceleme gün ve saatinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara bildirilmesine" yönünde ara karar oluşturulduğunu, ancak mahkeme tarafından verilen bu karara rağmen, taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığı gibi, dosyanın direkt olarak bilirkişiye verildiğini, bilirkişilerin de kendileri inceleme yaparak raporu dosyaya sunduklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak üzere davanın reddi ile, reddedilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen hisse devri ve ortaklık sözleşmesine dayalı alacağın davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 01/11/2016 tarihli hisse devri ve ortaklık sözleşmesi, .... Noterliğinin 17/11/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ve 08/12/2017 tarihli hisse devri ve ortaklı sözleşmesi hakkında ek protokol, ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Türkiye Esnaf Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi, Esnaf ve Sanatkarlar Gıda İhtiyaç Maddeleri Temin Tedarik Anonim Şirketi arasında akdedilen 22/11/2016 tarihli yazarkasa-POS bayilik ve cihazı alım sözleşmesi, ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Anonim Şirketi ticaret sicili kayıtları, ödeme dekontları, davalı gayrimenkul tapu ve satış ilanı görselleri, ... 6. Noterliğinin 21/10/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı bakiye hisse bedelinin ödenmesine ilişkin ihtarname, ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi karşılaştırmalı dönemsel mali tablo analiz raporları, hesap özetleri, bilançolar, e-mail yazışmaları, ... 17. Noterliğinin 23/02/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Anonim Şirketi ticari defter ve kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla mali müşavir, aktüerya öğretim üyesi ve ticaret hukuku öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle, ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor, mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir bilirkişi marifetiyle rapor ve mahkememiz dosyası kapsamında yeminli mali müşavir marifetiyle rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından, 09/12/2020 tarihinde borçlu Irshad ... aleyhine hisse devri ve ortaklık sözleşmesine dayalı 1.636.680,00-USD asıl alacak, 76.923,96-USD faiz, 110.475,90-USD faiz, 91.084,61-USD faiz ve 4.314,90-USD faiz olmak üzere toplam 1.988.711,93-USD alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, TBK'nın 100. maddesi uygulanmak ve 1.988.711,93-USDx7,8087-TL=15.529.254,85-TL olmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 15/12/2020 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından, 01/09/2020 tarihinde davalı ... aleyhine, ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürlüğünden azli talepli dava açıldığı, mahkemenin 23/06/2022 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... tarafından, 01/09/2020 tarihinde şüpheliler ... ve ... aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şikayette bulunulduğu, başsavcılığın 15/06/2021 tarihli kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... tarafından, 01/09/2020 tarihinde şüpheliler ... ve ... aleyhine dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, hırsızlık, rüşvet ve güveni kötüye kullanma suçlarından şikayette bulunulduğu, başsavcılığın 16/12/2020 tarihinde başsavcılıklarının yetkisizliğine ve evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla mali müşavir ..., aktüerya uzmanı ... Üniversitesi öğretim üyesi Dr. ... ve ... Üniversitesi özel hukuk öğretim üyesi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 08/07/2022 havale tarihli rapor ile; davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin incelenen 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu, incelenen ticari defterin 6102 sayılı TTK’nın 64. ve müteakip
maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, dava kapsamında davacının ... şirketindeki %50 hissesini davalıya 4.000.000,00-USD karşılığı devretmesi yönünde tarafların karşılıklı anlaşmaya vardıkları, söz konusu hissenin %49’unun halihazırda davalıya devredildiğinin tespit edildiği, %1 hissenin davacı
üstünde kaldığının tespit edildiği, huzurdaki davada davacı ...'un 09.12.2020 tarihinde davalı ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası
kapsamında 1.636.680,00-USD asıl alacak ve 352.031,93-USD işlemiş faiz olmak üzere
toplam 1.988.711,93-USD tutarındaki alacağın tahsili için başlattığı icra takibinde
davalının vaki itirazının iptalinin talep edildiği, davacının davalı aleyhinde başlattığı icra takibine konu alacağına dayanak olarak
gösterilen 01.11.2016 tarihli hisse devri ve ortaklık sözleşmesinin 3.c maddesinden
kaynaklı 14.11.2016 vadeli hisse devir bedeli bakiyesi olduğu belirtilmiş olduğundan, huzurdaki davada çözüme kavuşturulması gereken hususun bu kapsamda davacının
davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitinin gerektiği, mahkememizce davalının davacıya olan nakdi ödemelerinin toplam tutarı olan 2.660.320,14-USD’nin
hisse devir sözleşmesinde 3/c maddesinde kararlaştırılan 4.000.000,00-USD’den
düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 1.339.679,86-USD olduğuna kanaat
getirilmesi durumunda, buna göre takip öncesi hesaplanan faiz tutarının 227.228,06-USD olacağı; taraflar arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli hisse devir ve ortaklık sözleşmesinin
tadil edilmesi ve ortaklıkla ilgili diğer hususların yeniden belirlenmesi hakkındaki
08.12.2017 tarihli protokoldeki belirtilen tutara ulaşmak için yapılan hesaplamada
1.000.000,00-USD’nin de haricen davacıya ödendiği yönünde mahkememizce kanaate varılması halinde, söz konusu bu tutarın davacının sözleşmenin 3/c maddesi çerçevesinde alacaklı olduğu tespit edilen 1.339.679,86-USD’den düşüleceğinden,
böylece davacının davalıdan alacağının 339.679,86-USD olduğuna kanaat
getirilmesi durumunda buna göre takip öncesi hesaplanan faiz tutarının
57.614,36-USD olacağı, heyet üyesi Prof. Dr. ...’ın tespit ve değerlendirmeleri çerçevesinde hisse devir sözleşmesi 3/e maddesi de hesaba dahil edilerek yapılacak
alternatif hesaplamalarda mahkememizce 3/e maddesi kapsamındaki
1.000.000,00-USD tutarının hukuken kullanılmasının gerekli olduğu sonucuna
varıldığı takdirde, (c)davacının davalıya olan nakdi ödemelerinin toplam tutarı olan 2.660.320,14-USD’nin
hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan (3/c)4.000.000,00-USD+(3/e)1.000.000,00-USD=5.000.000,00-USD’den düşüldüğünde davacının bakiye
alacağının 2.339.679,86-USD olduğuna kanaat getirilmesi durumunda, takip
öncesi hesaplanan faiz tutarının 396.841,75-USD olacağı, ancak davacının icra takibindeki talebinin 1.636.680,00-USD asıl alacak ve 352.031,93-USD işlemiş faiz
olmak üzere toplam 1.988.711,93-USD tutarındaki alacağın tahsili olduğu, (d)taraflar arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli hisse devir ve ortaklık sözleşmesinin
tadil edilmesi ve ortaklıkla ilgili diğer hususların yeniden belirlenmesi hakkındaki
08.12.2017 tarihli protokoldeki belirtilen tutara ulaşmak için yapılan hesaplamada
1.000.000,00-USD’nin de haricen davacıya ödendiği yönünde mahkememizce bir kanaate varılması halinde, söz konusu bu tutarın alternetaif hesaplama 3’de ifade
edilen davacının alacaklı olduğu tespit edilen 2.339.679,86-USD’den düşüleceğinden,
böylece davacının davalıdan alacağının 1.339.679,86-USD olduğuna kanaat
getirilmesi durumunda takip öncesi hesaplanan faiz tutarının 227.228,06-USD olacağı tespit edilmiş; davacının, itirazın iptaline konu olan icra takibinde sözleşmenin 01.11.2016 tarihli hisse
devri ve ortaklık sözleşmesinin 3.c maddesinden kaynaklı 14.11.2016 vadeli hisse devir bedeli bakiyesini talep etmekte olup, huzurdaki davada 3/e maddesi kapsamındaki 1.000.000,00-USD
tutarının davacının alacağına eklenmesi gerektiği yönündeki değerlendirmeye ve yukarıda c ve
d olarak ayrılan hesaplamalara heyet üyeleri ... ve ...'ın katılmadıkları beyan edilmiştir.
Mahkememiz dosyası kapsamında yeminli mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 13/11/2023 tarihli rapor ile; ... Anonim Şirketi ticari defter ve kayıtlarının tetkiki neticesinde ilgili noterlikçe aslı gibidir şeklinde onaylı kapak sayfalarına göre, 2016 yılına ait ticari defterlerin açılış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı, sunulan yevmiye defterinin kapanış onay tarihinin 30/06/2016 olduğu ve dolayısıyla kapanış onayının 2015 yılına ait olduğunun görüldüğü, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve yevmiye kapanış onaylarının ise yasal sürelerinde yaptırıldığı, bu nedenlerle 2016 yılına ait defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin ise usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, gerek dava ve gerekse cevap dilekçelerindeki taraf beyanlarına göre, anılan sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin toplam tutarının 8.200.000,00-TL olduğu hususunda tam mutabakat bulunmakta olduğu, 18.11.2016 tarihinde kur 3,3896 iken 2.000.000,00-TL olmak üzere 590.040,12-USD; 19.11.2016 tarihinde kur 3,3896 iken 4.000.000,00-TL olmak üzere 1.180.080,25-USD; 05.01.2017 tarihinde kur 3,7087 iken 600.000,00-TL olmak üzere 161.781,76-USD; 05.01.2017 tarihinde kur 3,7087 iken 1.600.000,00-TL olmak üzere 431.418,02-USD olmak üzere toplam 8.200.000,00-TL; yani 2.363.320,14-USD ödeme yapılmış olduğu, davalı vekili tarafından her ne kadar 10/2016 döneminde 800.000,00-TL ödeme yapıldığı ileri sürülüyor ise de, dosya içeriğinde bu ödemenin dayanağı herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu tespitler doğrultusunda davacının hisse devir bedeli alacağının 4.000.000,00-USD-2.363.320,14-USD=1.636.679,86-USD olacağı ve ...'a yapılmış ödemeler ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; taraflar arasında dava dışı ... Medya Reklam İth. İhrc. Ltd: Şti.'nin % 50 hissesinin kararlaştırılan şartlar dahilinde davalıya devrine ilişkin 01/11/2016 tarihli "Hisse Devri ve Ortaklık Sözleşmesi" düzenlendiği, sözleşmenin 3.c maddesi ile, davalı ...'ın, ... % 50 hissesi devrine karşılık davacı ...'a 4.000.000,00-USD ödeme yapmayı kabul ettiği, bu bedelin 750.000,00-TL'sinin 242.000,00-USD karşılığı olarak 01/011/2016 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesaba yatırılacağı, kalan kısmın 14/11/2016 tarihine kadar ...'un sözleşmede belirtilen hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığı, hisse devri sözleşmesi ile, ... şirketinin % 50 hissesinin davalıya devredileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden davalıya % 49 oranında hissenin devredildiği, ancak davalının ticaret sicilde de tescil edilen 29/11/2016 tarihli 22 nolu hisse devri konulu kararı herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan imzalaması nedeniyle bunun sonucuna katlanması gerektiği, hisse devri sözleşmesinin geçersiz olması gibi bir durumun söz konusu alamayacağı, hisse devir sözleşmesi 3.c maddesi ile kararlaştırıldığı gibi davalı tarafından hisse devir tarihinde 242.000,00-USD karşılığı 750.000,00-TL'sinin davacıya ödendiği, yine 06/07/2022 tarihli talimat yoluyla temin edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı tarafından davacıya farklı tarihlerde bir takım ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf eldeki davada, davalı tarafın, hisse devir bedeli olarak kararlaştırılan bedelin tamamını ödemediğini belirterek, icra takibi başlatmış, icra takibinde de alacağına dayanak olarak 01/11/2016 tarihli Hisse Devri ve Ortaklık Sözleşmesinin 3.c maddesinden kaynaklı 14/11/2016 vadeli hisse devir bedeli bakiyesini göstermiştir. Davanın itirazın iptali davası olması, bu davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı bulunması nedeniyle, değerlendirme takip talebi doğrultusunda yapılacaktır. Taraflar ve tarafların sahibi olduğu dava dışı İnfotes ve ... şirketleri arasında da farklı konulara ilişkin bir takım ödemeler ve para transferleri söz konusu olup, bunlar eldeki davanın konusu olmadıklarından değerlendirmeye alınmamıştır. Taraflar arasında 01/11/2016 tarihli Hisse Devir ve Ortaklık Sözleşmesinin tadil edilmesi ve ortaklıkla ilgili diğer hususların yeniden belirlenmesi hakkında 08/12/2017 tarihli bir protokol daha düzenlenmiş bulunmaktadır. Söz konusu protokol incelendiğinde, 01/11/2016 tarihli Hisse Devir ve Ortaklık Sözleşmesindeki hisse devir tutarına ve sözleşmenin 3/e maddesinde bulunan 1.000.000,00-USD'lik tutar ile ilgili yeni bir düzenleme yapılmadığı, bu hususlardaki sözleşme hükümlerinin aynen geçerli olmaya devam ettiği görülmektedir. Söz konusu protokol ile davacı taraf, davalıdan toplamda 2.363.320,00-USD hisse devir bedeli aldığını kabul etmiş bulunmaktadır. Bu durumda davacının ödenmediğini belirttiği miktar 1.636.679,86-USD'dir. Ancak davacı, beyanında hisse devir tarihinde almış olduğu 242.000,00-USD yi beyan etmemiştir. Yine davalı tarafından 13/12/2017 tarihinde davacıya 55.000,00-USD yapılmış olduğu dosyaya sunulan dekontlardan anlaşılmaktadır. Davacının ödenmediğini belirttiği miktardan yapılan bu ödemeler de mahsup edildiğinde, davacının alacağının 1.339.679,86-USD olduğu, bu miktar için talep edilebilecek faiz miktarının da 227.228,06-USD olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce taraflarca dosyaya sunulan deliller, ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, davacının sahibi olduğu dava dışı ... şirketinin ticari defter ve kayıtları, davalının sahibi olduğu dava dışı ... A. Ş.'nin ticari defter ve kayıtları, dava dışı ... şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle talimat yoluyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla temin edilen 06/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, davalının sahibi olduğu ... A. Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu temin edilen 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmiş, yukarıda belirtilen miktar dışında, davalı tarafça, hisse devir bedeline istinaden davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığı anlaşılmış, bu itibarla, davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından davalı ile arasındaki arasındaki hisse devri ve ortaklık sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçluya noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 1.339.679,86-USD asıl alacak, 227.228,06-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.566.907,92-USD alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 1.566.907,92-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 3,85 USD faiz oranı (bu oranın artması halinde artan oranlarda) uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 2.447.102,77-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 835.807,95-TL karar ve ilam harcından, davacı taraf.a peşin olarak yatırılan 187.298,03-TL'nin mahsubu ile bakiye ‬648.509,92-TL harcın, davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187.298,03-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(16448)'a 1.320,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 1.040,03-TL'sinin davalıdan; ret oranına göre belirlenen 279,97‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 500,10-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.059,4‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 7.137,91-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 426.355,14-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 300.812,23-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır