İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/314 Esas
KARAR NO :2024/33

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/05/2021

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS SAYILI DAVADA

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2021
KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin makarna sektöründe faaliyet göstermekte olup, müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında sahip olduğu “...” markasının makarna sektöründe tanınmışlık seviyesine ulaştırmak ve en iyi şekilde arzını gerçekleştirebilmek amacıyla ambalajının tasarımı hususunda davalı şirket ile 08.11.2019 tarihli “Ambalaj Tasarım Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin, sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca üzerine düşen %50 oranındaki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olup, davalı tarafından edimini yerine getirmesini beklediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ayrıca yine müvekkilinin “...” markası için “...” hususunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme müvekkili şirket tarafından imzalanarak davalı tarafa gönderildiğini, müvekkili şirketin, bu sözleşme kapsamında da üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olup, davalı tarafından edimin yerine getirilmesini beklediğini, davalı şirketin, her iki sözleşme edimini yerine getirmek amacıyla müvekkil şirketten yapılması istenen tasarımlar hakkında bilgileri almış olup, bu bilgiler kapsamında gerçekleştirilen işlemleri müvekkil şirketin onayına gönderdiğini, davalı şirketten gelen çalışmaların müvekkil şirket tarafından incelenmesi akabinde düzeltilmesi gereken hususlar hakkında davalı şirkete revize talepleri iletildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin revize taleplerini karşılamaktayken bir süre sonra “çok sayıda revizyon talebinde bulunulduğu” gerekçesiyle gerçekleştirecekleri revizyonlar için ek ücret/bütçe talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketin revizyon taleplerini karşılayabilmek için davalı şirket tarafından ek ücret/bütçe talebinde bulunulması sözleşmenin 3.1.c maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı yana akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin revize taleplerinin yerine getirilmesi ve böylelikle sözleşmelere aykırılığın giderilmesi talepli .... Noterliğinin 05.11.2020 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından revizyon talepleri bildirildikten sonra davalı tarafından 14.01.2021 tarihinde e-posta ile revizyonlar için ek ücret/bütçe talebinde bulunulmuş, müvekkil şirket tarafından sözleşme maddeleri hatırlatılarak ek ücret/bütçe ödemesi yapılmayacağı bildirildiğini, davalı tarafından gönderilen 14.01.2021 tarihli e-posta kapsamında ek ücret/bütçe olmaksızın işe devam edilmeyeceğinin anlaşılması, söz konusu işin 1 yılı aşkın süredir tamamlanmamış olması, bu durumun yaratmış olduğu zaman kaybı ve iş kaybı hususları gözetilerek müvekkil şirket tarafından davalı yana, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi ve bu suretle sözleşme konusu isin tamamlanması aksi halde başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ve bu kapsamda da yapılan işlere dair tüm bilgi ve belgelerin dijital ortamda gönderilmesi talepli .... Noterliğinin 22.01.2021 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini, davalı yanın, ihtarnamelere rağmen sözleşmeye aykırılığı gidermemiş, sözleşmelere konu işleri tamamlamamış olması nedeniyle müvekkil şirket tarafından 04.02.2021 tarihinde sözleşmeler haklı ve tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri başka firmalara yaptırmak amacıyla ödediği bedeller ve zaman kaybının yansıması olarak uğranılan zarar ile bedeli ödenmesine rağmen yapılmayan işlere dair bedel iadesi olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 49.536,40 TL'nin davalı tarafından ödenmesi talepli Mersin 3. Noterliğinin 08.03.2021 tarih ve 5919 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı taraf sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemekte ısrar ettiğinden taraflar arasındaki sözleşmeler müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin tam olarak ifa edilmeden sona ermesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların ve ödemesi gerçekleştirilmesine rağmen yapılmayan işlere ilişkin bedelin davalı tarafça karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ve ödemesi yapılmasına rağmen tamamlanmayan ürünlerin bedelinin iadesine dair fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 49.536,40 TL'nin 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya ait ... Makarna markası için ambalaj tasarım ve 3D modelleme konularında hizmet vermek üzere anlaşma sağladıklarını, müvekkilinin işbu anlaşmadan doğan yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davacı, anılan anlaşmaları, anlaşma konusu edimlerin müvekkili tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek haksız olarak feshettiğini, davalı müvekkili şirket ile davacı Durum Gıda arasında 8.11.2019 tarihinde ambalaj tasarımı konusunda Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi ("Ambalaj Tasarımı") imzalandığını, sözleşme bedeli 85.000,00 TL + KDV olup ücretin %50'sinin peşin, geriye kalan %50'sinin nihai tasarımların teslim edileceği tarihte ödeneceği kararlaştırıldığını, ambalaj tasarım işi devam ederken davalı taraf 3D makarna tanesi çizim ve çekim işi (“3D Modelleme”) için müvekkilinden teklif istediğini, taraflar arasında ambalaj tasarımı ve 3D modelleme konusunda iki farklı iş için anlaşma sağlandığını, 3D modelleme için yapılan öneri ve kabuller e-posta vasıtasıyla yapılmış olup herhangi bir yazılı anlaşma kabul edilmediğini, davacı tarafın ek olarak sunduğu “...” sözleşmede müvekkil şirketin imzası bulunmadığını, müvekkil şirket, davalıya taahhüt ettiği hizmeti eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı taraf basiretli bir tacir sorumluluğu ile davranmadığını, Davalı tarafın, her iki iş kapsamında iş başlangıcındaki siparişlerin, yetersiz ve özensiz olduğunu, tasarımlar konusunda bir çok kez fikir değiştirildiğini, hiçbir çalışma için detaylı talepler, tek ve toplu bir metin ile özenli bir çalışma yaparak iletilmediğini, davacı taraf, müvekkilinden sayısız kere ve dağınık biçimde revizyon talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket, makul seviyeyi aşan ve tasarımın tamamlanmış aşamalarına ilişkin taleplerini karşılamayacağından ticari teamüllere uygun olarak makul taleplerin üzerindeki revizyon taleplerine ek ücrete tabi olacağını e-posta vasıtasıyla davacıya bildirdiğini, davacı taraf ek ücret talebini kabul etmemiş ve müvekkil şirkete ....Noterliği vasıtasıyla 05.11.2020 tarihli ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameler gönderdiğini, bu ihtarnamelere .... Noterliği vasıtasıyla 23.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verilmiş olup müvekkili şirketin ek ücret talebindeki haklılığı izah edilmiş ve makul revizyon talepleri dışındaki taleplerin ticari teamül gereği ek bir ücretlendirmeye tabi olacağı ihtar edildiğini, davacı taraf, .... Noterliği vasıtasıyla 22.01.2021 tarih, ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile revizyon ek ücrete tabi olmaksızın yapılmasını talep etmiş aksi halde her iki işe dair anlaşmayı feshettiklerini bildirdiğini, davacı tarafın sözleşmeleri tek taraflı feshinin haksız olduğunu, davacının sınırsız revizyon hakkı olduğu iddiası dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu, sözleşmelerden doğan edim müvekkili şirket tarafından tam olarak yerine getirildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan bakiye alacağın ödenmediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin feshedildiğini bu sebeple de bir borcun bulunmadığı, fesih işleminin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davacının haksız ücret talep ettiğini, ayrıca huzurdaki bu davanın İstanbul 8 ATM 2021/314 esas sayılı dosyası ile taraflarının, dava konusunun aynı olduğunu birleştirilmesine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada dava, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararların ve ödemesi yapılmasına rağmen tamamlanmayan ürünlerin bedellerinin iadesi, birleşen davada dava taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı bir kısım alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdedilen ambalaj tasarım sözleşmesi, 3D makarna çizim sözleşmesi, email yazışmaları, düzenlenen faturalar ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; birleşen davaya konu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 60.770,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalının adresi itibari ile ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişi 27/01/2021 tarihli talimat raporunda; dava dosyasında ve davacının işyerinde 2019, 2020, 2021 yıllarına ait ticari defteri ile tüm dayanak kayıtları üzerinde yapılan incelemede; "ticari defterlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu çerçevesinde tasdik edildiği, usulüne uygun olarak tutulduğu ve kayıtlarının kapatılma yasal süresinde E-Beratı alınmak suretiyle kapatılma işleminin yapıldığı ve Gelir İdaresi Başkanlığı resmi kayıtlarına yüklendiği, davacı tarafından dava dosyasına delil olarak sunulan ve; ... Danışmanlık Hizm. Sahn. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen; 12/12/2019 tarih ve A/... nolu, 50.150,00.-TL toplam tutarlı, 17/04/2020 tarih vıe ... nolu, 17.700,00.-TL toplam tutarlı, ... Reklamcılık Org. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen; 12/02/2021 tarih ve 2021-42 nolu, 30.178,50.-TL toplam tutarlı, 24/02/2021 tarih vıe 2021-53 nolu, 4.607,90.-TL toplam tutarlı, Faturaların davacı şirketin resmi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu fatura bedellerinin ödemelerine ilişkin belgeler de resmi ticari defterlerde kayıtlı olduğu, ... Danışmanlık. Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 24/02/2021 tarih ve 2021-19 Fatura, dava dosyasında bulunmakla birlikte davacının resmi defterlerinde kaydı bulunmadığı rapor etmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirketin ticari defterleri ile dosya kapsamında inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 18/07/2022 tarihli raporunda; "Davalı birleşen dava davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikinin tam olduğu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, Davalı birleşen davada davacının ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibariyle davalının 50.150,00TL davacıdan kayden alacaklı göründüğü, Taraflar arasındaki ticari ilişkide biri 08.11.2019 tarihli taraflarca imza altına alınmış 85.000,00TL + KDV bedelli “ambalaj tasarımlarına” ilişkin sözleşme ile diğeri teklif mektubuna istinaden düzenlenerek yalnızca davacı - birleşen davada davalı tarafından imzalanmış bila tarihli “...” hususunda akdedilmiş iki sözleşme olduğu, Bu sözleşmenin bedeli de 15.000,00TL + KDV olarak belirlendiği, Davacı - birleşen davada davacının dava dilekçesindeki talepleri incelendiğinde, 08.11.2019 tarihli taraflarca imza altına alınmış 85.000,00TL + KDV bedelli “ambalaj tasarımlarına” ilişkin sözleşme kapsamında bir talebi olmadığının anlaşıldığı, Yukarıda detayları arz edildiği üzere, davacının taraflar arasında “...” hususunda akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davalı tarafından yapılması gereken işlerin eksik yapıldığından ve bazı işlerin dava dışı 3 firmalara yaptırıldığından bahisle asıl davada 3 kalemde toplam 49.536,40TL tazminat/alacak talebinde bulunduğu, davacının alacak talebinin “...” hususunda akdedilmiş olan sözleşme kapsamında olduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davalının 17.04.2020 tarih, ... sayılı KDV Dahil 17.700,00TL bedelli faturayı düzenlediği Ancak söz konusu faturaya TTK 21/2 bağlamında 8 günlük yasal süresi içinde itiraz edilmediği gibi davacının söz konusu dava dışı üçüncü firmalara yaptırdığı tarih de 12.02.2021 ve 24.02.2021 tarihleri olup taraflar arasında “...” hususunda akdedilmiş olan sözleşme konusu işlerle dava dışı firmaların faturaları arasında mali açıdan anlamlı bir bağlantı kurulamadığı, Bu itibarla davalının 17.04.2020 tarih, ... sayı, KDV Dahil 17.700,00TL bedelli faturasının davacı aleyhine borç doğurduğu bu nedenle esas takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının ...” hususunda akdedilmiş olan sözleşme bedelinden eksik kalan işlerin bedeli ve bazı işlerin dava dışı 3 firmalara yaptırılması nedeniyle davacının talep ettiği asıl davaya konu alacak/tazminat iddiasının ispata muhtaç olduğu, Buna mukabil birleşen dava yönünden birleşen davanın davacısının dava konusu takibe dayanak olarak sunduğu 24.02.2021 tarih, ... sayı, KDV Dahil 50.150,00TL tutarlı ... Ambalajları Tasarım Bedeli işine dair satış faturası taraflar arasındaki 08.11.2019 tarihli sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği görülmekle salt TTK 21/2 yönünden faturanın davacı - birleşen davada davalı aleyhine borç doğurduğu, Bu itibarla birleşen dava yönünden 05.03.2021 takip tarihi itibariyle davacının 50.150,00TL davalıdan alacaklı olduğu, 7.Birleşen dava yönünden takip alacaklısının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu, Takip konusu alacağa 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesi bağlamında 05.03.2021 takip tarihinden itibaren tahsile kadar (TCMB verilerine göre) %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, raporun tespit sonuçları ile davacı-birleşen davada davalı vekilinin rapora itiraz sebepleri de dikkate alınarak SMMM bilirkişinin yanına sektör bilirkişi ve sözleşmeler alanında uzman bilirkişi dahil edilerek oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 07/02/2023 tarihli raporda; davacı davalının işin üçüncü kişiye tamamlattırılmasından dolayı toplamda 34.786,40 TL’yi davalı-karşı davacıdan isteyebileceği; sözleşmeden dönmenin haklı olması karşısında karşı davacının davasının reddi gerekeceği sonuç ve kanaatine vardıklarını rapor etmişlerdir.
Tarafların itirazlarının etraflıca değerlendirilmesi noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti kök raporda bir değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum olmadığını rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Mahkememiz asıl dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına konu davanın itirazın iptali davası olduğu, borçlu şirketin adresinin Mersin olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, dosya arasında bulunan tarafların imzalarını içerir 08/11/2019 tarihli ... Ambalaj tasarım ve Uygulamaları sözleşmesinin 10. Maddesinde Mersin Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, tacir olan taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olduğunun anlaşıldığı, yetki sözleşmesini düzenleyen HMK'nın 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.", yetki sözleşmenin geçerlilik şartlarını düzenleyen aynı Yasa'nın 18. maddesinde de; "(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır." düzenlemelerine yer verilmesi hükmü karşısında geçerli bir icra takibi bulunması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz asıl dosyası üzerinden taraf ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Davacı/birleşen davada davalı ile davalı/birleşen davada davacı arasında 08.11.2019
tarihinde ambalaj tasarımı konusunda Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi (Ambalaj Tasarımı) imzalandığı, sözleşmenin bedeli 85.000,00 TL + KDV olup %50’nin peşin geriye kalan %50’sinin nihai tasarımların teslim edileceği tarihte ödeneceği, sözleşme kapsamında ambalaj tasarımı devam ederken taraflar arasında 3 D Modelleme işi için 2020 Nisan Ayı tarihinde e-posta yoluyla fiyat teklifi verildiği ve karşılıklı olarak anlaşıldığı davacı/birleşen davada davalıya mail yoluyla sözleşme gönderilmiş sözleşmede ücretin 15.000 TL+KDV olduğu %40’nın peşin geriye kalan %60’nın nihai tasarımların teslim edileceği tarihte ödeneceği kararlaştırıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında işlerin tasarımları devam ederken 16 Ekim 2020 tarihinde davalı/birleşen davada davacı tarafından çalışmaların revizelerinin makul seviyeyi aştığı gerekçesiyle davacı/birleşen davada davalıdan revizeler için ek bütçe talep edildiği fakat bütçe talebinin kabul edilmediği, 5 Kasım 2020 tarihinde davacı/birleşen davada davalı tarafından revize taleplerinin karşılanması için ve sözleşmede revize sınırlandırılması olmadığını ifade eden bir ihtarname gönderildiği, davalı/birleşen davada davacı ise bu ihtarnameye karşı 23 Kasım 2020 tarihinde gönderdiği karşı ihtarnamede revizelerin makul seviyeyi aştığını buna rağmen iyiniyetliolarak işin tamamlanmasını istediklerini bundan dolayı söz konusu işlerin tasarımlarının tamamlanması için mevcut tasarımların son hallerini 18.11.2020 tarihinde davacı/birleşen davada davalı adresine e-posta yoluyla gönderildiği ve 5 gün içinde bu tasarımlar üzerindeki nihai ve makul revizyon taleplerinin e-posta yoluyla gönderilmesini ve herhangi bir ücret talep edilmeyeceği ifade edildiği, sektörde grafik-tasarım çalışmaları kapsamında yapılacak işlerle ilgili taraflar arasında yapılacak görüşmelerde tasarımı yapılacak ürünlerle ilgili işveren ve ajansın biraraya geldiği toplantıda yapılacak tasarımlarla ilgili istekler, öneriler detaylı bir şekilde paylaşılarak çalışmaların teslim süresi netleştirildiği, akabinde yapılacak sözleşmede çalışması yapılacak iş/işlerin teslim tarihi yer alacağı gibi, iş/işlerin revizyonlarının kaç adet olacağı konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiği, söz konusu revizyonların, teslim tarihine kadar ve teslimatı yapıldıktan sonra kaç adet revizyon yapılacağı ve bunlara ilişkin ücretlendirmenin de belirtilmesi gerekmektedir. Somut olayda taraflar arasında söz konusu olan anlaşmazlığın da bu minvalde olduğu, taraflar arasında ilk olarak 08.11.2019 tarihinde ambalaj tasarımı konusunda Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi (Ambalaj Tasarımı) imzalanarak 85.000 TL+KDV ücret belirlenmiş, 2. olarak da 3 D Modelleme tasarımları için 2020 Nisan Ayı tarihinde e-posta yoluyla fiyat teklifi verilmiş ve anlaşılmış ve çalışmalara başlanmış fiyat olarak da 15.000 TL+KDV ücret belirlenmiş, fakat davalı/birleşen davada davacının sözleşmede imzası bulunmadığı, taraflar arasında yapılacak tasarımların hangi tarihte teslim edileceğine dair EK1’de listesi bulunan işlerin karşısında yer aldığı dilekçelerde belirtilse de işlerin teslim tarihlerinin belli olmadığı lakin davalı/birleşen davada davacının dava dilekçesinde iş teslim tarihinin 15.12.2020 tarihinde bitirilmesinin planladığı görülmektedir. 18.11.2020 tarihinde Kutuların tasarımlarının ve 3D renderların son hallerinin davacı/birleşen davada davalıya eposta yoluyla gönderildiği, her iki sözleşmenin 3.3.1 d. ‘’...’nın varsa talep etmiş olduğu revizyonlar da yapıldıktan sonra oluşturulan tasarımlara ilişkin yazılı onay vermesini müteakiben; Ajans en geç her birinin karşısında belirtilen tarihe dek nihai tasarımı oluşturarak ambalaj bıçak izine uygun ve yüksek çözünürlüklü şekilde ...’ya teslim edilecektir.’’ Maddesinde revizyonlar sonrasında oluşturulan tasarımlara yazılı onay verilerek nihayete ereceği, sözleşmedeki bu madde dikkate alındığında ve yazışmalar incelendiğinde çalışmalara davacı/birleşen davada davalı tarafından yazılı bir onay verildiğine dair dosyada herhangi bir yazışmaya ve belgeye rastlanmadığı, ayrıca dosyaya mübrez flash disk içindeki kutu tasarımlarının ve 3d Renderların olduğu görseller incelediğinde ise tasarımların nihai versiyonlarının olup olmadığının tespit edilemediği, Taraflar arasındaki sözleşme bir iş sonucu ortaya çıkarılmasının üstlendiği eser sözleşmesi olduğu, yüklenici eserin teslimiyle ücrete hak kazanacağı, taraflar arasındaki değişiklik ve revizyonlara ilişkin olarak e-posta yazışmaları yapıldığı, taraflar arasındaki yazışmaların bütünü incelendiğinde reklamcılık genel uygulamasının üstünde revizyon istendiği görülmekle birlikte, reklamcı bilirkişinin de görüşüne uygun olarak revizyon taleplerinin tahammül edilemez sayıda olmadığı, dolayısıyla ek ücret talep edilemeyeceği sonucuna varıldığı, bu durumda davacının sözleşmeyi sona erdirmesinin haklı olduğu, sözleşmenin 5.2 maddesinde taraflardan birinin sözleşmedeki yükümlülüklerinden birini ihlal etmesi halinde, noter kanalıyla ihtarname göndererek 5 iş günü süre verileceği, bunun yerine getirilmemesi durumunda başkaca ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeyi feshetme, cezai şartlara ilave olarak uğranılan zararların giderilmesinin istenebileceği düzenlenmiştir. Davacı yanın 22.01.2021 tçli ihtarnamesi ile 7 iş günü eksikliklerin giderilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği yönünde ihtar gönderdiği, işlerin tamamlanamayıp davacı/birleşen davada davalı tarafından dava dışı ... Org. San. Tic. Ltd Şti.’ne yaptırılan ve bu işlere istinaden düzenlenen faturalarda yer alan 30.178,50 TL(KDV dahil) ve 4.607,90 TL+KDV olan tutarın talep edilebileceği, bu ücretin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu anlaşılmakla sözleşme tarihindeki geçerli KDV üzerinden mahkememizce belirlenen 41.047,95 TL alacağın davalı şirketin ihtarnameyle verilen süreye göre temerrüde düşmüş sayıldığı 24/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN (İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/314 Esas)
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; 41.047,95 TL alacağın 24/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.803,99-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 845,96‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.958,03-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 845,96-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 226,19TL'nın davacıdan, 1.093,81 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 249,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.108,90‬ TL'nin red ve kabul oranına göre 1.747,52 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 2.400TL yargılama giderinden aynı orana nazaran 411,26TL’sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.488,45-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas)
1-Davacı tarafından açılan davanın, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince; dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 733,95 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭306,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır