İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/11 Esas
KARAR NO :2024/482

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:24/03/2020
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile; Müvekkilinin tüketici sıfatı ile davalı ....'den ... numaralı telefon hattı ile iletişim hizmeti aldığını, 01/02/2020 - 29/02/2020 döneminde ... no.lu fatura tutarının 30.785,90-TL olduğunu, bu tutarla ilgili davalı şirkete bildirim yapılarak şikayet kaydı düşüldüğünü, şirkete yapılan bildirime cevap verilmeyince .... Noterliği'nden 16/03/2020 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini ancak bu ihtara da cevap verilmediğini, fatura incelendiğinde bu bedelin yurt içi ve yurt dışı internet kullanımından kaynaklandığının görüldüğünü, ancak müvekkilinin yurt dışında bulunduğu süre boyunca internet kullanımı yapmadığını ve yapsa dahi 3 günlük kullanım sonucu 24.100,21-TL tutarında bir bedelin çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine yurt içi internet kullanım bedeli olarak 567,57-TL fatura bedeli yansıtıldığını, ancak müvekkilinin zaten kullanmış olduğu pakette yurt içi internet hizmetinin de yer aldığını, ayrıca müvekkilinin yurt dışında sehven internet kullanımını açık bıraktığı varsayılsa dahi, davalı şirketin faturanın bu noktaya ulaşana kadar müvekkiline bu durumu bildirme yükümlülüğü olduğunu ve bunu yerine getirmediğini iddia etmiştir. Bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile dava konusu faturanın iptalini, teminat karşılığında icra takibi var ise durdurulmasını, yok ise başlatılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, ayrıca müvekkiline ait ... no.lu hattın kısıtlanmaması veya hizmete kapatılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile; Davacının 04/09/2019 tarihinde hattını farklı bir operatörden müvekkili şirkete taşıdığını, davacı yanın bir şahıs şirket olduğunu ve düzenlenen faturanında şirket adına düzenlendiğini, davacı yanca da akdedilen abonelik sözleşmesinin de Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının kullanmış olduğu ... ... ... tarifesinde ... ve ... ... opsiyonlarının yer aldığını, ... Hizmeti ile abonelerin söz konusu hizmetin geçerli olduğu ülkelerde yurt içinde kullanmakta oldukları haklarını yurt dışında da kullanabildiklerini, davacının 01 - 03 Şubat 2020 tarihlerinde Almanya'da kullanım yaptığını ve Almanya'nın ... opsiyonunun geçerli olduğu bir ülke olduğunu, ... ... Paketlerinin 200 MB’lık en üst paketinin tüketilmesi sonunda, kullanıma göre 200 MB’lık son paket maksimum 100 kez tekrar ettiğini, her paket geçişinde bilgilendirme mesajı gönderildiğini ve her paket için kullanımın %80 ve %100 oranına ulaştığına ilişkin bilgilendirme mesajlarının ayrıca gönderildiğini, bununla birlikte eğer tekrar eden 200 MB boyutundaki paketler de tükenirse, standart yurt dışı tarifesi olan ... tarifesinden ücretlendirmenin başladığını, davacının 02/02/2020 21:45 itibariyle tarifesinde yer alan 25 GB internet limitinin tamamını kullandığını ve limitin sona ermesi sonrasında ... ... internet opsiyonun devreye girdiğini, bu şekilde davacının hattına sırasıyla 30 MB, 50 MB ve 200 MB internet paketleri tanımlandığını ve tarife özelliği gereğince 200 MB’lık internet paketi 100 kez tekrarla davacının hattına tanımlandığını, davacı yanın hem tarifesinde yer alan internet limitlerini hem de ... ... opsiyonu kapsamında hattına tanımlaman 30 MB, 50 MB ve 200 MB boyutundaki internet paketlerinin tümünü kullandığından, devamında yaptığı kullanımların müvekkil şirket standart yurt dışı tarifesi (...tarifesi) üzerinden ücretlendiğini, somut olayda da davacının yurt dışında internet kullanımının 100,00-TL ve 250,00-TL sınırına ulaşması ile SMS yoluyla bilgilendirildiğini ve davacının kullanımı 250,00-TL’ye ulaştığında müvekkili şirket tarafından bilgi verilmek suretiyle internet bağlantısının kısıtlandığını, yurt içinde internet kullanım bedeli olarak yansıtılan 567,57-TL'nin ise; yurt dışında internet limitinin bitmesi nedeni ile Türkiye'ye döndükten sonra yapılan kullanımların sebep olduğunu, aşım ücretlendirmesinin günlük 16,9-TL ile sınırlı olduğunu ve günlük 16,9-TL sınırına ulaşıldıktan sonra abonenin gün sonuna kadar ücretsiz bir şekilde internet kullanımına devam ettiğini, nitekim davacının da bu hususta SMS yoluyla bilgilendirildiğini, buna ek olarak davacının yurt dışında yaptığı 30 dakikalık konuşma bedeli olarak da tarife uygun biçimde faturasına 49,00-TL yansıdığını savunarak davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalı tarafından davacıya düzenlenen ... nolu 29/02/2020 tarihli, 30.785,90 TL bedelli fatura nedeniyle menfi tespit ve faturanın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası, ... Tüketici Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarihli ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu abonelik sözleşmesi ve faturaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'den alınan 31/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan ... numaralı hatta ait SMS gönderim dökümlerinde açıkça görüldüğü üzere, davalı şirket internet kullanımı konusunda davacıya anlık bildirimler göndermiş olduğunu, davacı tarafça, hattın sahibine kullandığı paketin durumu ile ilgili bildirim sms’leri gönderildiği; sms’lerin davacı tarafa ulaşmış olduğunu, davacı tarafından hiçbir şekilde 1-2-3 Şubat 2020 tarihinde gidilen yurtdışı seyahati sırasında internet kullanılmadığı ifade edildiği görülmüş ise de; dava dosyasında fotokopisi bulunan ... ... A.Ş Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinde “Hattım Yurtdışında Kullanıma Açık Olsun” maddesinin işaretlenmemiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi Burcu Üstünel'in yanına ... konusunda uzman bilgisayar mühendisi ...'in ilavesi ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi Burcu Üstünel ve ... Konusunda Uzman Bilgisayar Mühendisi ...'den alınan 20/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İnceleme ve Değerlendirme: a. Taraflar Arasındaki İlişki: Taraflar arasında 04.09.2019 tarihinde “... ... A.Ş. Tip GSM Abonelik Sözleşmesi” ve “Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formu” imzalandığını, Tip Abonelik Sözleşmesinin 4.10 maddesi “Abone, Uluslararası Dolaşım Hizmetlerinden faydalanabilmek için, işbu Sözleşme’nin yapılması sırasında ve sonrasında ... tarafından belirlenen usul ve yöntemlere uygun olarak müracaat eder. ... bu hizmeti SIM Kart’ın görüşmeye açılmasından itibaren en geç 3 ay içerisinde uygulamaya sokacaktır. Abone, Uluslararası Dolaşım halinde; arayan ve cevaplayan durumundayken yaptığı tüm görüşmeler, gönderdiği mesajlar ve data kullanımı için ... tarafından belirlenen Uluslararası Dolaşım ücreti tahakkuk ettirileceğini ve ... tarafından sunulan Uluslararası Dolaşım Uygulamalarını kabul etmiştir” hükmünde olduğunu, abonelik sözleşmesinin abone bilgilerinin, tarife ve kullanım tercihlerinin gerçekleştirildiği sayfasında yer alan “Hattım yurtdışına yapılan aramalara açık olsun” ve “Hattım yurtdışında kullanıma açık olsun” seçeneklerinin işaretsiz olduğu, Davacı’nın abonelik esnasında hattının dolaşıma açılması için gerekli rızayı göstermediği görüldüğünü, bu durum önceki bilirkişi raporunda da tespit edilmekle, davalı tarafından abone iradesini gösteren bir bilgi ya da belge verilmediği görüldüğünü, davalı, abonelik sözleşmesinde bir rıza olmamasına rağmen hattın yurtdışına açık olmasının nedeni olarak, davacının seçtiği tarifenin özelliğinin bu şekilde olması ile açıklamakta olduğunu, yani tarifenin özelliği olarak yurtdışında kullanım otomatik açılmakta denmekte olduğunu, diğer yandan davalının dosyaya sunmuş olduğu CD’de yer alan tarife taahhütnamesinin taraflarca imzasız şablon taahhütname olduğunu, taahhütnamede tarife seçimi ile birlikte yurtdışında kullanımın otomatik olarak açılacağı bilgisinin yer almadığını, ayrıca 4. maddesinde “İmzaladığımız EK-2’de belirtilen ... Tip Abonelik Sözleşmesi’nin tüm hükümlerinin aynen geçerli olduğunu ve Taahhütname ile düzenlenmeyen tüm hususlarda bu ... Tip Abonelik Sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağını (…) gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ederiz.” ifadesinin yer aldığı görüldüğünü, sunulan bilgi ve belgeler dahilinde, Davacının seçtiği tarife ile birlikte ... ya da fiziksel olarak hattının yurtdışı dolaşıma açılmasına rıza vermediği görüldüğünü, ayrıca davalı tarafından önceki bilirkişi raporunda bu durumun tespiti, dava konusu olmaması nedeniyle hukuka uymamak olarak nitelense de hem ilgili borcun gerçek bir borç olup olmadığının anlaşılmasında esaslı ve imtina edilebilecek bir nokta olmaması, hem de davacının dava dilekçesinde açıkça “rızası olmadığını” belirterek davaya konu etmesi nedeniyle, bu konuda bilirkişi olarak konuyla ilgili yaptıkları tespit ve incelemelerin her türlü hukuki yorumu Mahkemeye ait olmak üzere normal olduğunu değerlendirmekte olduklarını, davacı vekili tarafından 24.03.2020 tarihinde verilen dava dilekçesinde, “(…) Ancak davalı, bildirim ve rıza alma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek adeta müvekkilinin zararının artmasını ve faturanın mümkün mertebe en yüksek noktaya gelmesi için beklediğini, davalı şirketin bildirim ve rıza yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin büyük mağduriyet yaşamaktadır.” ifadesini kullandığını, tip abonelik sözleşmesinin 4.10 maddesinde “Abone, Uluslararası Dolaşım Hizmetlerinden faydalanabilmek için, işbu Sözleşme’nin yapılması sırasında ve sonrasında ... tarafından belirlenen usul ve yöntemlere uygun olarak müracaat eder.” ifadesi yer alır ve yine sözleşmede “Hattım yurtdışında kullanıma açık olsun” seçeneği işaretlenerek rıza verilmemişken, yurtdışına çıkınca uluslararası dolaşımın “tarifenin bir özelliği” olması nedeniyle otomatik olarak başlaması ve ücretlendirilmesi, hangi kuralın üstün olacağı ile ilgili bir hukuki değerlendirme gerektirdiğinden, değerlendirme Mahkemeye ait olduğunu, Fatura Üst Sınır Uygulaması ve Davalının Uygulaması; Davalının, davacının ana tarifesindeki paketi aştıktan sonra BTK’nın Fatura Üst Sınırı kuralına erişmesi için öncelikle 25.851,89 TL ödenmesi gereken 103 adet otomatik paketi özellik olarak tarifesine ekleyerek BTK kuralına erişmesi aşamasını oldukça maliyetli hale getirdiğini, yine başka bir deyişle, günlük 39,9 TL karşılığında 125 TL tutarındaki ana paketindeki 25 GB’ın yurtdışında da kullanılmasında aşım oluşması durumunda Fatura Üst Sınırı uygulamasına geçmeden önce, 103 paketi otomatik ekleyerek toplam 19.8 GB’lık paketi 25.851,89 TL’ye satmakta olduğunu, eğer tarifede bu şekilde 103 adetlik otomatik paket özelliği olmasaydı, günlük 39,9 TL karşılığında 125 TL tutarındaki ana paketindeki 25 GB’ın yurtdışında kullanılarak aşılması halinde Fatura Üst Sınırı uygulamasına geçilecek, davacı istemli ya da istemsiz şekilde paketindeki 25 GB’ı yurtdışında kullandıktan sonra 250 TL’lik üst sınıra ulaşıldığında kullanım ve faturalama duracak, davaya konu faturanın büyük kısmını oluşturan yurtdışında internet kullanımının maliyeti 39,9 TL x 3 gün ve 250 TL’lik fatura üst sınırı ücretinden ibaret olacağını, bu hali ile davalının BTK’nın fatura üst sınırı uygulamasını uygun bir şekilde uygulaması ile ilgili karar Mahkemeye ait olduğunu, işbu raporun “Kullanımın Ücretlendirmesi” başlığı ve sonuçta varacağı Mahkemenin fatura üst sınırı konusunda davalının uygulamasının hukuken uygun olup olmadığı kararına göre alternatifli olarak hazırlanacağını, davacı dilekçesinde yurtdışında interneti kullanmadığını iddia etmekte olduğunu, ancak davalının ilettiği CDR dosyasında kullanım yukarıdaki şekilde yer almakta olduğunu, kullanımın davacının iradesi ile mi yoksa cep telefonunda oluşan bir arıza/virüs nedeniyle mi olduğu ayırt edilememekte olduğunu, diğer yandan, data kullanımı oluşmasına sağlayacak virüslerin genelde amacı doğrultusunda belirli bir zaman aralığında sürekli data kullanımı gerçekleştirdiği ya da gece kullanıcıların uyanık olmadığı zamanlarda kullanım gerçekleştirdiği bilinmekte olduğunu, kullanım paterni virüslerin bilinen kullanım paternine uymamakla birlikte, yurtdışında geçirilen 3 günden kısa bir sürede 25.5 GB veri kullanımı da hayatın olağan akışına uymamakta olduğunu, yüksek kalitede bir saatlik bir ... videosunun 1 GB’dan az data hacmi kapsadığı düşünülürse, yurtdışında geçirilen 1-3 Şubat 2020 tarihlerinde net olarak yaklaşık 20 saat data kullanıldığı düşünüldüğünde bir saatte ortalama 1.3 GB kullanım aşırı yüksek olduğunu, saatlik kullanım incelendiğinde tek başına 2 Şubat 2020 08:00 – 09:00 arasında 4.5 GB’a yakın internet tüketimi olduğunu, cep telefonlarının data kullanımı gerçekleştirmesi için kullanıcının aktif olarak internette gezinmesi gerekmemekte olduğunu, akıllı telefonların tamamında yüklü uygulamalar sürekli olarak data tüketeceklerini, örneğin akıllı telefonda whatsapp uygulamasının yüklü olması, kullanıcı whatsapp’ına bakmasa bile whatsapp’taki bilgi akışı nedeniyle sürekli olarak data trafiğinin oluşmasına neden olacağını, benzer şekilde birçok uygulama, kullanıcıdan uygulama yüklenirken başta alınmış bir rıza ile internet kullanılacağını, birçok uygulama düşük miktarda ve düzenli kullanım gerçekleştireceğini, grafikte de görüleceği üzere birkaç saatlik aralıklar dışında sürekli bir kullanım olduğu görülmekte olduğunu, diğer yandan grafikte de görüleceği üzere saatlik 2.000 – 4.000 MB (~2-4 GB) kullanımların olduğu görülmekte olduğunu, arka planda çalışan uygulamaların bu derece yoğun kullanım gerçekleştirebileceği değerlendirilmemekte olduğunu, yurtdışındaki kullanım ile dönem sonuna kadarki sürede yurtiçi data kullanımını kıyaslamak için aşağıdaki grafik oluşturulduğunu, grafikten de görüleceği üzere yurtdışındaki yüksek hacimli kullanımın tekrarı yurtiçinde gerçekleşmediğini, yani davacının standart kullanımından uzak bir kullanım söz konusu olduğunu, davacı vekili dilekçesinde “Şubat 2020 döneminden geriye doğru son 6 ayında yaptığı kullanımları gösterir belge ve faturalarının Davalıdan temini”ni talep etse de, Davalı tarafından bu bilgi temin edilmediğinden önceki aylarla kıyaslamalı bir şekilde yer almamakta olduğunu, diğer yandan yukarıda açıklandığı üzere 20 saatte 25.5 GB ve bir saatte 4.5 GB data kullanımının 2020 yılında çok internet kullanan kişilerce dahi kullanılabilecek bir miktar olmadığı ve aşırı olduğu açık olduğunu, bu nedenlerle yurtdışındaki yüksek kullanımın sebebine dair kuvvetli bir kanaatte bulunulamamakla birlikte, virüs ya da dolandırıcılık kaynaklı bir yüksek kullanım olabileceği değerlendirilmekte olduğunu, e. Kullanımın Ücretlendirmesi: Davalı, Davacı yurtdışı internet kullanımında otomatik olarak aşağıdaki sıra ile paketlerin tanımlandığını açıklandığını, bu açıklamaya göre internet kullanımı ücretlendirmesinin toplam 26.802,89 TL olması bekleneceğini, diğer yandan davalının internet kullanımı için vergiler dahil 30.958,06 TL fatura ettiği görülmekte olduğunu, yani Davalının anlattığı akıştaki internet tutarı ile fatura üzerindeki tutar uyuşmamakta olduğunu, davaya konu fatura döneminde 27 gün için 16.9 TL’lik kullanımı mevcut olduğundan yurtiçi internet aşım ücreti 27 x 16,9 = 456,30 TL olarak hesaplandığını, internet ücretlendirmesi ile ilgili bu değerlendirmemizin taraflarca denetlenebilmesi için CDR verisi üzerinde hangi kullanımın hangi paketi başlattığı ile ilgili çalışma dosyamızı dosya ekinde CD olarak sunmakta olduklarını, fatura üzerinde ayrıca ek paket, TK yıllık kullanım ücreti gibi başka kalemler de olduğundan, vergiler dahil yurtiçi ve yurtdışı internet kullanımı tutarı hesaplamamızdan %18 KDV ve %7.5 Özel İletişim Vergisi oranları düşülerek, faturadaki yurtiçi ve yurtdışı internet tutarları güncellendiğinde, yine iki alternatife göre olması gereken toplam fatura tutarı aşağıdaki şekilde hesaplandığını, Mahkemece, tarife özelliği olarak devreye giren otomatik 103 paketin, • Fatura Üst Sınırı uygulamasına hukuken aykırı bulunmaması ve Davacı rızasının uygun şekilde alındığına kanaat getirilmesi halinde 9.748,33 TL olduğunu, • Fatura Üst Sınırı uygulamasına hukuken aykırı bulunması ve Davacı rızasının uygun şekilde alınmadığına kanaat getirilmesi ve yok sayılması halinde 653,84 TL olarak hesaplandığını, • Davalının ana paket %80 ve %100 bildirimleri, sonrasındaki otomatik paketlerin başlama, %80 ve %100 bitiş SMS’lerini gönderdiği görüldüğünü, bu tespitler sonucunda davalı tarafından davacının doğru zamanda ve doğru içerikte bilgilendirilmediği kanaatinde olduklarını, Sonuç ve Kanaat: • Taraflar arasında 04.09.2019 tarihinde “... ... A.Ş. Tip GSM Abonelik Sözleşmesi” ve “Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formu” imzalandığını, sözleşme üzerinde uluslararası dolaşımla ilgili kutucuğun Davacı tarafından işaretlenmediğini, sözleşmenin 4.10 maddesinde uluslararası dolaşım için müşterinin müracaat etmesi gerektiğinin yazdığını, davacının ... ya da fiziksel olarak hattının yurtdışı dolaşıma açılmasına rıza vermediğini, bu hususun dava dilekçesinde yer alması ve dava konusunun esası olan borçla ilgisi olması nedenleriyle davayla doğrudan ilgili olduğunu, • Davacının tarifesinin özelliği olarak, yurtdışına çıkıldığında uluslararası dolaşımın otomatik olarak açıldığını, yurtiçindeki paketindeki haklarını kullanabildiği ... tarifesinin otomatik olarak başladığı, ana tarifesindeki hakların tamamlanması ile 103 adet ... paketinin otomatik olarak devreye girdiğini, • Tarife ile ilgili Davacının ... ya da fiziksel bir onayının olduğuna dair bir belgenin dosyaya sunulmadığını, • Davacının uluslararası dolaşım için bir rızası ve müracaatı olmadığı halde, yurtdışına çıkınca uluslararası dolaşımın otomatik açılmasının hukuka uygunluğunun kararının Mahkemeye ait olduğunu, • Paketindeki hakları tamamlanınca, BTK’nın “Abonelerin yüksek faturalarla karşılaşmalarının önlenmesi ve fatura tutarlarının kontrol edilebilmesi imkânının sağlanması ile abone bilgilendirmelerinin etkin bir şekilde yapılabilmesini teminen” amacıyla oluşturduğu Uluslararası Veri Dolaşımına ilişkin Fatura Üst Sınırı uygulaması yerine öncelikle toplam bedeli 25.851,89 TL olan 30 ile 200 MB’lık 103 adet paketi yine tarifenin bir özelliği olarak otomatik olarak başlatmasıyla ilgili sektör bilirkişiliği kanaatinin BTK’nın kararına uygun olmadığı yönünde olduğu ancak hukuken uygun olup olmadığının kararının Mahkemeye ait olduğunu, • Ayrıca, tarifenin müşteriyi 25.851,89 TL’lik bir borca sokma ihtimali olan esaslı unsurunun abonelik sözleşmesi ile kampanya taahhütnamesinde yer almadığını, web sayfasında da detaylar altında yer aldığını, bu nedenle ortalama bir tüketici ya da tacirin tarifenin web sayfasındaki detaylarına girip hesap makinesi ile hesaplama yaparak ancak bu tutarın oluşabileceğini fark etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, • Davacı yurtdışında interneti kullanmadığını iddia etse de, davalı tarafından sunulan CDR verilerinden internet kullanımı olduğunu, kullanım paterni incelendiğinde yurtdışındaki yüksek kullanımın sebebine dair kuvvetli bir kanaatte bulunulamadığı ancak virüs ya da dolandırıcılık kaynaklı bir yüksek kullanım olabileceğini, • CDR verisi içerisindeki tutarların anlaşılmaması nedeniyle toplam 65.397 satırlık internet kullanımına ilişkin tutar hesaplamasının tarafımızca yapıldığını, • Toplam fatura tutarının Sayın Mahkemece, tarife özelliği olarak devreye giren otomatik 103 paketin, • Fatura Üst Sınırı uygulamasına hukuken aykırı bulunmaması ve davacı rızasının uygun şekilde alındığına kanaat getirilmesi halinde 9.748,33 TL olduğunu, • Fatura Üst Sınırı uygulamasına hukuken aykırı bulunması ve davacı rızasının uygun şekilde alınmadığına kanaat getirilmesi ve yok sayılması halinde 653,84 TL olarak hesaplandığını, • Davalının gerekli bilgilendirme mesajlarını gönderdiği ancak geç ve toplu gönderdiği; gönderdiği zamanlarda Davacının 1 ila 7 paket ilerisini kullanmış olduğu, otomatik paketler içerisinden davacının kullanmadıkları için de bilgilendirmeler gönderdiğini, davacının doğru zamanda ve doğru içerikte bilgilendirilmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi ... ve Bilgisayar Mühendisi ...'den alınan 05/02/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Nihai faturada yer alan işbu davaya konu olmayan diğer tutar ve indirimler de hesaplanan tutarların vergiler düşülmüş haline eklenip en sonunda vergiler yeniden hesaplanınca, nihai fatura tutarı 17. sayfadaki şekli ile hesaplandığını, nihai fatura tutarı, tarife özelliği olarak devreye giren otomatik 103 paketin, • Fatura Üst Sınırı uygulamasına hukuken aykırı bulunmaması ve Davacı rızasının uygun şekilde alındığına kanaat getirilmesi halinde 9.748,33 TL olduğunu, • Fatura Üst Sınırı uygulamasına hukuken aykırı bulunması ve davacı rızasının uygun şekilde alınmadığına kanaat getirilmesi ve yok sayılması halinde 653,84 TL olduğunu, hesaplamalar Mahkemenin ve tarafların denetleyebilir olması için CD içerisinde yer alan excel dosyasında formüllü olarak yer almakta olduğunu, Sonuç ve Kanaat: Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile bu dosyada yer alan mevcut bilgi ve belgeler; konunun hukuki nitelemesi, konu ile ilgili yasa ve yönetmeliklerin yorumu, delillerin değerlendirilmesi sonucunda, her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve taleplerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere rapora itirazlara dair değerlendirmelerinin ve yurtiçi yurtdışı tüm kullanımların davacı tarafça yapıldığı durumda fatura bedelinin ne olacağına dair hesaplamamız yukarıda belirtildiği şekilde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, dava konusu fatura tutarının 30.785,90-TL olduğu, fatura incelendiğinde bu bedelin yurt içi ve yurt dışı internet kullanımından kaynaklandığının görüldüğü, ancak davacının yurt dışında bulunduğu süre boyunca internet kullanımı yapmadığı ve yapsa dahi 3 günlük kullanım sonucu 24.100,21-TL tutarında bir bedelin çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine yurt içi internet kullanım bedeli olarak 567,57-TL fatura bedeli yansıtıldığı, ancak müvekkilinin zaten kullanmış olduğu pakette yurt içi internet hizmetinin de yer aldığı ayrıca davacının yurt dışında sehven internet kullanımını açık bıraktığı varsayılsa dahi, davalı şirketin faturanın bu noktaya ulaşana kadar müvekkiline bu durumu bildirme yükümlülüğü olduğu ve bunu yerine getirmediği ileri sürülerek, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalı tarafından davacıya düzenlenen ... nolu 29/02/2020 tarihli, 30.785,90 TL bedelli fatura nedeniyle menfi tespit ve faturanın iptali talep edilmiştir.
Davalı vekilince, cevap dilekçesi ile, tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile; Davacı yanla akdedilen abonelik sözleşmesinin Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi olduğu, davacının kullanmış olduğu ... ... VIP tarifesinde ... ve ... ... opsiyonlarının yer aldığı, ... Hizmeti ile abonelerin söz konusu hizmetin geçerli olduğu ülkelerde yurt içinde kullanmakta oldukları haklarını yurt dışında da kullanabildikleri, davacının 01 - 03 Şubat 2020 tarihlerinde Almanya'da kullanım yaptığı ve Almanya'nın ... opsiyonunun geçerli olduğu bir ülke olduğu, ... Her Yerde İnternet Paketlerinin 200 MB’lık en üst paketinin tüketilmesi sonunda, kullanıma göre 200 MB’lık son paket maksimum 100 kez tekrar ettiği, her paket geçişinde bilgilendirme mesajı gönderildiği ve her paket için kullanımın %80 ve %100 oranına ulaştığına ilişkin bilgilendirme mesajlarının ayrıca gönderildiği, bununla birlikte eğer tekrar eden 200 MB boyutundaki paketler de tükenirse, standart yurt dışı tarifesi olan ... tarifesinden ücretlendirmenin başladığı, davacının 02/02/2020 21:45 itibariyle tarifesinde yer alan 25 GB internet limitinin tamamını kullandığı ve limitin sona ermesi sonrasında ... ... internet opsiyonun devreye girdiği, bu şekilde davacının hattına sırasıyla 30 MB, 50 MB ve 200 MB internet paketleri tanımlandığı ve tarife özelliği gereğince 200 MB’lık internet paketi 100 kez tekrarla davacının hattına tanımlandığı, davacı yanın hem tarifesinde yer alan internet limitlerini hem de ... ... opsiyonu kapsamında hattına tanımlaman 30 MB, 50 MB ve 200 MB boyutundaki internet paketlerinin tümünü kullandığından, devamında yaptığı kullanımların müvekkil şirket standart yurt dışı tarifesi (...tarifesi) üzerinden ücretlendirildiği, somut olayda da davacının yurt dışında internet kullanımının 100,00-TL ve 250,00-TL sınırına ulaşması ile SMS yoluyla bilgilendirildiği ve davacının kullanımı 250,00-TL’ye ulaştığında müvekkili şirket tarafından bilgi verilmek suretiyle internet bağlantısının kısıtlandığı, yurt içinde internet kullanım bedeli olarak yansıtılan 567,57-TL'nin ise; yurt dışında internet limitinin bitmesi nedeni ile Türkiye'ye döndükten sonra yapılan kullanımların sebep olduğu, aşım ücretlendirmesinin günlük 16,9-TL ile sınırlı olduğunu ve günlük 16,9-TL sınırına ulaşıldıktan sonra abonenin gün sonuna kadar ücretsiz bir şekilde internet kullanımına devam ettiği nitekim davacının da bu hususta SMS yoluyla bilgilendirildiği, buna ek olarak davacının yurt dışında yaptığı 30 dakikalık konuşma bedeli olarak da tarife uygun biçimde faturasına 49,00-TL yansıdığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, faturanın, faturalandırmanın nasıl yapıldığının, nasıl yapılması gerektiğinin irdelendiği, fatura nedeniyle talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Taraflar arasında 04.09.2019 tarihinde “... ... A.Ş. Tip GSM Abonelik Sözleşmesi” ve “Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formu” imzalandığı, sözleşme üzerinde uluslararası dolaşımla ilgili kutucuğun davacı tarafından işaretlenmediği, sözleşmenin 4.10 maddesinde uluslararası dolaşım için müşterinin müracaat etmesi gerektiğinin yazdığı, davacının ... ya da fiziksel olarak hattının yurtdışı dolaşıma açılmasına rıza vermediği; Davacının tarifesinin özelliği olarak, yurtdışına çıkıldığında uluslararası dolaşımın otomatik olarak açıldığı, yurtiçindeki paketindeki haklarını kullanabildiği ... tarifesinin otomatik olarak başladığı, ana tarifesindeki hakların tamamlanması ile 103 adet ... paketinin otomatik olarak devreye girdiği; Tarife ile ilgili Davacının ... ya da fiziksel bir onayının olduğuna dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı; Taraflar arasındaki sözleşmenin tip sözleşme olup, içeriğinin önceden davalı tarafça hazırlandığı, sözleşmede uluslararası dolaşım için müşterinin müracaat etmesi gerektiği düzenlendikten sonra akabinde yurtdışına çıkınca uluslararası dolaşımın otomatik açılacağının düzenlenmesinin, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve Türk Medeni Kanunun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, bu kapsamda davacının uluslararası dolaşım için bir rızası ve müracaatı olmadığı halde, yurtdışına çıkınca uluslararası dolaşımın otomatik açılmasının hukuka uygun olmadığı; Davalının, davacının paketindeki hakları tamamlanınca, BTK’nın “Abonelerin yüksek faturalarla karşılaşmalarının önlenmesi ve fatura tutarlarının kontrol edilebilmesi imkânının sağlanması ile abone bilgilendirmelerinin etkin bir şekilde yapılabilmesini temin amacıyla oluşturduğu Uluslararası Veri Dolaşımına ilişkin Fatura Üst Sınırı uygulaması yerine öncelikle toplam bedeli 25.851,89 TL olan 30 ile 200 MB’lık 103 adet paketi yine tarifenin bir özelliği olarak otomatik olarak başlatması BTK’nın kararına uygun olmadığı, BTK kararlarının davalı tarafı da bağlayacağı; Ayrıca, tarifenin müşteriyi 25.851,89 TL’lik bir borca sokma ihtimali olan esaslı unsurunun abonelik sözleşmesi ile kampanya taahhütnamesinde yer almadığı, web sayfasında da detaylar altında yer aldığı, bu nedenle ortalama bir tüketici ya da tacirin tarifenin web sayfasındaki detaylarına girip hesap makinesi ile hesaplama yaparak ancak bu tutarın oluşabileceğini fark etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı; Davacı yurtdışında interneti kullanmadığını iddia etse de, davalı tarafından sunulan CDR verilerinden internet kullanımı olduğu, kullanım paterni incelendiğinde yurtdışındaki yüksek kullanımın sebebine dair kuvvetli bir kanaatte bulunulamadığı ancak virüs ya da dolandırıcılık kaynaklı bir yüksek kullanım olabileceği; Davalının gerekli bilgilendirme mesajlarını gönderdiği ancak geç ve toplu gönderdiği, gönderdiği zamanlarda davacının 1 ila 7 paket ilerisini kullanmış olduğu, otomatik paketler içerisinden davacının kullanmadıkları için de bilgilendirmeler gönderdiği, davacının doğru zamanda ve doğru içerikte bilgilendirilmediği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davalı tarafça, davacıya düzenlenen dava konusu ... numaralı 29.02.2020 tarihli 30.785,90 TL bedelli faturanın 30.132,06 TL bedelli olduğu, ancak olması gereken fatura bedelinin 653,84 TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda davacının 30.132,06 TL 'lik kısım yönünden davasında haklı olduğu, davalının bu miktar yönüyle yukarıda açıklanan gerekçeler ile savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacının, davalıya, dava konusu ... numaralı 29.02.2020 tarihli 30.785,90 TL bedelli faturadan dolayı 30.132,06 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 30.132,06 TL'lik kısım yönünden faturanın İPTALİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.058,32-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 525,75-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.532,57-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 525,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 240,46 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.699,76‬ TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.642,42-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 653,84‬-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır