İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/683 Esas
KARAR NO :2024/430 Karar

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/02/2019
KARAR TARİHİ:15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 03/03/2018 tarihinde ... ... Mahallesinde seyir-durma halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ... çarparak araç ile birden fazla kendisinin üzerinden geçip ezdiğini ve yaralanmasına neden olduğunu, olay tarihinde ... plakalı aracın sigorta şirketinin davalı ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin olayın şoku ile kendinden geçerken olay mahallindeki çevredeki vatandaşların aracı durdurup davacı ...'i aracın altından çıkartarak derhal en yakın ...'a bir sedye ile acile götürüp ilk müdahaleyi yaptırdıklarını, müvekkiline yapılan ilk müdahelede sağ ayak bilek bölgesinde kemikte çatlak tespit edilerek ayağının diz kapak bölgesine kadar askıya alındığını, müvekkilinin hastaneden taburcu edildiği gün ilk önce 03.03.2018-01.04.2018 daha sonra 02.04.2018-22.04.2018 en son olarakta 23.04.2018-29.04.2018 tarihleri arası iş göremezlik raporu verildiğini, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/03/2018 tarihli raporuna göre davacının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derece olacak şekilde yaralanmasına davalının neden olduğunun belirtildiğini, davalı hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, davacı ...'in bu güne kadar tüm hastane masraflarını kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, müvekkiline çarpan şahsın hiç bir şekilde ne maddi ne manevi olarak davacının yanında bulunmadığını, davacının büyük oğlu ...'in okuldan geldiği zaman kardeşiyle ilgilenmek zorunda kaldığı için derslerinden geri kaldığını, davacının eşi ...'in davacı ve çocuklarla ilgilenmek zorunda kaldığı için ...’ndaki işinden ayrılmak zorunda kaldığını belirterek, tahkikat neticesinde müvekkili ... zararının/değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 15.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, davacılar lehine 50.000.TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmesini, dava sonucunda muhtemel tazminat alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ve/veya varsa davalı adına kayıtlı taşınmazlara her türlü devri önlemek için bedelsiz olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ...; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
Davalı ...;Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, gerçek kişi davalı yanında sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece verilen ... ve 27/02/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği ve mahkememizin ... Esasını aldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sureti sunulan arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlenme tarihi 18/03/2019 ve eldeki davanın ticari dava olduğu, dava dosyasının görevsizlik kararıyla mahkememize gelmiş olmasının dava tarihine ve yargılama usulüne bir etkisi bulunmadığı, dava tarihi itibariyle yukarıda anılan yasa maddeleri kapsamında dava şartı olan arabuluculuk faaliyetine ilişkin süreç tamamlanmadan dava açılmış olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2020 tarihli ve 2020/1041 esas, 2020/3852 karar sayılı kararı ile; “…Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi aşamasında arabuluculuk süreci başlatılarak 12/04/2019 tarihinde sona erdirilmiştir. Bu durumda, davanın ticari nitelikte bir dava olduğunun anlaşılmasından sonraki aşamada arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeniyle dava şartının yerine getirildiğinin kabulü usul ekonomisine uygun olduğu gibi tarafların arabuluculuk yoluyla bir sonuca varamadıkları anlaşılmış olmasına rağmen tarafların yeniden arabulucuğa yönlendirilmesi veyahut mevcut anlaşmazlık tutanağına dayalı olarak yeniden dava açmak zorunda bırakılmasında herhangi bir hukuksal yarar bulunmadığı.” şeklindeki gerekçeyle mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane kayıtları, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası münderecatı celbedilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı ve 27/10/2020 tarihli kararının incelemesinde; meydana gelen trafik kazasında sanığın 1. Dereceden asli kusurlu olduğu olduğu, yaya katılanın (davacı ...) ise tali kusurlu olduğu, sanık (davalı ...) hakkında TCK'nın 89/1 ve 89/2.b maddelerinde düzenlenen taksirle bir kişinin kemiklerinin kırılmasına sebebiyet verecek derecede yaralama suçundan neticeden 2.240,00 TL adli para cezası verildiği ve kararın 27/10/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Ardından davaya konu kaza nedeniyle davacı ...'de oluşan maluliyetin iyileşme süresinin, bakıcıya muhtaçlık durumu ve süresinin tespiti noktasında ATK'dan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya ATK'ya tevdi edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 28/09/2022 tarih ve ... karar no.lu raporda özetle; ... kızı 30/09/1975 doğumlu ...'in 03/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa olunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 19/04/2023 tarihli raporunda özetle; kazanın meydana gelmesine davacı yaya ...'in %25 oranında, davalı sürücü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu, sürekli veya bakıcı desteğine ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığı, 1.617,03-TL sağlık kurumlarına, 1.200,00-TL pansuman, ilaç ve bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 1.500,00-TL sağlık kurumlarına tetkik, tedavi ve fizik tedavi için ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 4.317,03-TL tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacı kazanın meydana gelmesine %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 7.275,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının %75'i olan 5.456,43-TL kısmını talep edebileceği, davacının %25 kusuru oranında talep edebileceği 3.237,77-TL tedavi gideri, 5.456,43-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.744,20-TL tazminatının 360.000,00-TL sağlık (tedavi) gideri teminatı limitinin dahilinde olduğu, ... A.Ş ve ...'nin 8.744,20-TL tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin ... A.Ş. için 16.01.2020, ... için 20.02.2019 dava tarihi olduğu, uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 03/05/2023 tarihli ara kararının 1 no.lu bendi ile rapora yönelik taraf beyan ve itirazlarını da irdeler ve karşılar şekilde mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 28/08/2023 tarihli ek raporunda özetle; 03.03.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan 30.09.1975 doğumlu ...’in tedavi giderleri, sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri, bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderleri olup kök raporda değerlendirildiği, dosyaya eklenen belgeler ve itirazlar incelendiğinde; Davacının değerlendirilmesini talep ettiği tedavi belgeleri ve giderlerinin kök raporda değerlendirildiğinin anlaşıldığı, gerekçeleri ile açıklandığı üzere kök rapordaki tıbbi değerlendirmelerinin geçerli olduğu şeklinde ek rapor bildirmişlerdir.
Mahkememizin 04/10/2023 tarihli celsesinin 2 no.lu bendi uyarınca dosyaya eklenen evraklar ve alınan bilirkişi raporları da incelenmek suretiyle davaya konu kaza nedeniyle davacı ...' de oluşan maluliyetin iyileşme süresinin, bakıcıya muhtaçlık durumu ve süresinin tespiti noktasında ATK'dan dan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya yeniden ATK'ya tevdi edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 12/02/2024 tarih ve 1301 karar no.lu raporda özetle; ... kızı 30/09/1975 doğumlu, ...’in 03/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 26/09/2022 tarih 13788 karar numaralı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 15.04.2024 ıslah dilekçesi ile toplam tazminat alacaklarını 5.456,43-TL'ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan raporlarının bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dava dilekçesinden davacının kaza nedeniyle maddi manevi tazminat talep ettiği, davacı vekilince talep sonucunun açıklanmasına dair 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile kalıcı güç kaybı ve geçici iş göremezlik yönünden taleplerinin somutlaştırıldığı, olay tarihinde SGK'lı çalışan olduğu, SGK'dan geçici iş göremezlik yönünden ödeme yapılmadığı, adli tıp raporu uyarınca kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğin bulunmadığı ancak 3 aylık süre için geçici iş göremezlik raporunun düzenlendiği, Mahkememizce kaza tespit tutanağı değerlendirilmek suretiyle alınan kusur raporunda davalı ...'nin %75 kusurunun bulunduğu, yapılan geçici iş göremezlik nedeniyle hesaplamaların usule ve kanuna uygun olduğu ve davacının %25 kusur oranının toplam bedelden tenzil edildiği, hesaplanan kusur oranlarının ceza yargılamasındaki kusur oranları ile uyumlu olduğu olduğu, öngörülen iyileşme süresine ve tespit edilen kusur durumuna göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin 8.744,20 TL hesap edilmekle tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde olduğundan davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, KTK 99. Maddesinde "Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dâhilinde öder." şeklinde hüküm bulunduğu, davacı 03/01/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, Sigorta şirketi için temerrüt tarihinin ( 03.01.2020 + 8 İş günü) 16.01.2020 olduğu, Araç işleteni ve sürücüsü ... için ise bilirkişi raporunda temerrüt tarihi olarak 20/02/2019 olarak belirtilmişse de temerrüddün mahkememiz kabulüne göre 03/03/2018 kaza tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının ıspatlanmayan diğer tazminat kalemlerinin ise reddine ayrıca kaza nedeniyle yaşanan elem ve ızdıraptan dolayı da davacı eşi ve çocukları lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gözetilerek manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacılar tarafça davalılar aleyhine açılan davaların KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-8.744,20 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'den 16/01/2020 temerrüt tarihinden, davalı ...'den ise 03/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-37.500,00 TL manevi tazminatın 03/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.158,94-TL maktu karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 282,01‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.876,93‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacıların ilk dava açarken yatırdığı 282,01‬-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinden 44,40-TL başvuru harcı, 568,00-TL posta gideri ve 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.112,4‬0-TL yargılama giderinden 3.453,43‬TL'sinin davalıdan alınıp davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ... maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.744,20-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacılar manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla;karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalı ...'den alınarak, davacılara VERİLMESİNE,
7-Davalılardan ... A.Ş. maddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.712,23‬-TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak davalı ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.080,80-TL arabuluculuk giderinin davalılardan, 519,20-TL'nin davacılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
9-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, varsa, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacılar vekili Av. ... ve davalı ...'nin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, maddi tazminat talepleri bakımından dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN, manevi tazminat talebi bakımındanHMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024

Katip ...

Hakim ...