İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/704 Esas
KARAR NO:2024/415

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/12/2019

BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:11/05/2020
KARAR TARİHİ:09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2014 tarihli Sıvı Gaz Karbondioksit Tankı Tesis, Kullanma ve Sıvı Karbondioksit Tedarik sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından borçlu davalıya sözleşmeye konu ürün tedariki sağlanması, buna mukabil olarak da ilgili tutarların davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesinin öngörüldüğünü, müvekkili şirketin ticari ve akdi yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ancak davalı borçlu şirketin sözleşmeye uygun şekilde ödeme gerçekleştirmediğini, bu suretle sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmediğini, bu nedenle .... Noterliğinin 10/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, sözleşmenin C bölümü 5.3 maddesi uyarınca tek taraflı feshedildiğini bildirdiklerini ve borcun ifasını talep ettiklerini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine ilgili takibin durduğunu belirterek, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15/12/2014 tarihli Sıvı Gaz Karbondioksit Tankı Tesis, Kullanma ve Sıvı Karbondioksit Tedarik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından sözleşmeye uygun şekilde ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .... Noterliği vasıtası ile 10/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, sözleşmenin C bölümü 5.3. maddesi uyarınca sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini, borcun ifası için sözleşmeden doğan cezai şartın müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini ancak ödeme gerçekleşmediğini, alacağın temini için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/704 esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığını belirterek 50.000,00-USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, asıl ve birleşen davada, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili sonraki yazılı ve sözlü beyanlarında, davacı tarafça verilen gazın kullanılabilir mahiyete olmadığını, davacı tarafça, sözleşmeye aykırı olarak fiyat güncellemesi yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 15/12/2014 tarihli sıvı Gaz Karbondioksit tankı Tesis, Kullanma ve Sıva Karbondioksit Tedarik Sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/39287 esas sayılı icra takip dosyasına karşı yapılan itirazın iptali, birleşen dava, taraflar arasında imzalanan 15/12/2014 tarihli sıvı Gaz Karbondioksit tankı Tesis, Kullanma ve Sıva Karbondioksit Tedarik Sözleşmesi gereğince, cezai şart alacağı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen taraflar arasında imzalanan 15/12/2014 tarihli sıvı Gaz Karbondioksit tankı Tesis, Kullanma ve Sıva Karbondioksit Tedarik Sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliği'nin 10/04/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme de yaptırılmak suretiyle bilirkişilerden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... A. Ş. tarafından 10/05/2019 tarihinde borçlu ... hakkında 250.068,26-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/05/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesi aracıyla bilirkişi ...'dan temin edilen bilirkişi raporu ile, davalı şirketin davcı ... A. Ş.'ye 200.650,42-TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/12/2022 tarihli rapor ile, taraflar arasındaki sözleşmenin Genel Koşullar md. 8 gereğince taraflar arasında yaşanacak olan ithaflarda ... A. Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarının dikkate alınacağının kararlaştırıldığı, davacı ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 250.068,26-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişiler ... 23/10/2023 tarihli raporlarında, bahse konu davada davalının almış olduğu sıvı karbondioksit gazının kullanılamayacak durumda olduğunu iddia ettiğini, ancak bahsi geçen sıvı karbondioksitin analizini içeren bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili olarak, tarafların sözleşmeyi anlaşarak sona erdirmeleri veya m.5.3'teki belirtilen sebeplerle sözleşmenin feshi halinde m. 5.1 uyarınca 50.000,00-USD cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, yine m.5.3'e göre burada sayılan sebeplerle sözleşmenin ... A. Ş. tarafından feshedilmesi halinde ... A. Ş.'nin m.5.1'de kararlaştırılan 50.000,00-USD ceza şartı talep edebileceğini, davalı şirketin ödemelerini yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını ve sözleşme Bölüm C m.5.3 maddesi uyarınca davacı şirketin sözleşmeyi feshetme hakkının oluştuğu, ayrıca cezai şart talebinin yerinde olduğu kanaatinde olduklarını, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 250.068,26-TL alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, dava konusu sözleşmenin 8/1. maddesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan, davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itiraza itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; taraflar arasında 15/12/2014 tarihli Sıvı Gaz Karbondioksit Tankı Tesis, Kullanma ve Sıvı Karbondioksit Tedarik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça, kendilerinin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdikleri, davalı tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmediği, davalı tarafça sözleşmeye uygun şekilde ödeme gerçekleştirilmediği gerekçesiyle .... Noterliği'nin 10/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedilerek, davalıdan alacaklarının ödenmesinin talep edildiği ayrıca, sözleşmenin C bölümü 5.3 maddesi uyarınca cezai şart talep edildiği, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça, asıl dava kapsamında icra takiben karşı yapılan itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, yine birleşen dosya kapsamında, sözleşmenin 5.3, 5.1 maddesi uyarınca cezai şart alacağı talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl dava kapsamında yapılan değerlendirmede, Mahkememizce önce davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor temin edilmiştir. Bilirkişi ...'dan temin edilen bilirkişi raporu ile, davalı şirketin davcı ... A. Ş.'ye 200.650,42-TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzeride yapılan inceleme sonucu bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/12/2022 tarihli rapor ile, davacı ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 250.068,26-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, yine bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 23/10/2023 tarihli rapor ile de, davacı ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 250.068,26-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup, arasındaki sözleşmenin 8.1. maddesi ile, taraflar arasında yaşanacak olan ithaflarda ... A. Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını kabul ettikleri anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutuldukları, taraflarca kesin delil olarak kabul edilen davacı defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 250.068,26-TL cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça, icra takibine borçları bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edilmişse de, davalı tarafça, bilirkişi tarafından tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmuş değildir. Bu nedenle, davalı tarafın icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılarak, asıl dava kapsamında açılan davanın kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Davalı tarafça, dosyaya sunulan beyanlar ile davacıdan aldıkları sıvı karbondioksit gazının kullanılamayacak durumda olduğu ileri sürülmüştür. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamış, yine icra takibe karşı yapılan itirazda da bu yönde bir beyanda bulunulmamıştır. Kaldı ki, bilirkişiler tarafından da tespit edildiği üzere, davalı tarafça, taraflar arasındaki sözleme ilişkisi devam ettiği süre içinde, sıvı karbondioksitin kullanılamayacak durumda olduğuna ilişkin bir itirazın ileri sürülmediği, yine eldeki dava dosyasına da buna ilişkin bir delil sunulabilmiş bulunmamaktadır. Yine davalı tarafça, gaz fiyatlarının yüksek belirlendiği yönünde beyanda bulunulmuşsa da, sözleşme ilişkisi içinde bu yönde bir itirazda bulunulmadığı, davaya cevap dilekçesi verilmediği, icra takibine itirazda da bu yönde bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, davalının bu yönlerdeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından, davalı ile arasındaki sözleşmesel ilişkiye dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçluya noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle asıl davada kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen dosya bakımından yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki sözleşmenin Bölüm C 5. maddesi ile sözleşmenin feshi ile ilgili düzenleme yapıldığı görülmektedir. Söz konusu maddeye göre tarafların sözleşmeyi anlaşarak sona erdirmeleri veya m.5.3'teki belirtilen sebeplerle sözleşmenin feshi halinde m.5.1 uyarınca 50.000,00-USD cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, yine m.5.3'e göre burada sayılan sebeplerle sözleşmenin ... A. Ş. tarafından feshedilmesi halinde ... A. Ş.'nin m.5.1'de kararlaştırılan 50.000,00-USD ceza şartı talep edebileceği öngörülmüştür. Sözleşme Bölüm C m.5.3. ıv-v'e göre, müşterinin(....Ltd. Şti.) iş bu sözleşme çerçevesinde ödemeleri sözleşmede belirtilen miktar ve sürelerde yapmaması ya da iş bu sözleşmede bulunan koşulları ve mükellefiyetlerini ihlal etmesi halinde ... A. Ş. her zaman tek taraflı olarak yazılı bir ihbarda bulunmak koşuluyla sözleşmeyi feshedebilecektir. Bu fesih sebeplerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde Linde'nin hiç bir ihtara gerek olmadan sıvı karbondioksit tankını geri alma ve her türlü alacağı ile sözleşmeden doğan her türlü maddi manevi zarar ve ziyanını madde 5.1'de belirtilen ceza şartı miktarını talep etme hakkı saklı bulunmaktadır. Söz konusu madde hükmü dikkate alındığında, müşterinin(....Ltd. Şti.) iş bu sözleşme çerçevesinde ödemeleri sözleşmede belirtilen miktar ve sürelerde yapmaması ya da iş bu sözleşmede bulunan koşulları ve mükellefiyetlerini ihlal etmesi cezai şart ödenmesi için yeterli bulunmaktadır. Dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile, davalı ....Ltd. Şti.'nin, sözleşme gereğince davacıya yapması gereken ödemeleri yapmadığı ve davacıya 250.068,26-TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Bu anlamda, davalı şirket tarafından, sözleşme gereğince ödenmesi gereken borcun ödenmediği, sözleşmesel yükümlülüklerin ihlal edildiği ve sözleşme m.5 ile öngörülen ödenmesi şartlarının gerçekleştiği, davacı tarafından, davalıdan cezai şart talep edilebileceği sonucuna varılmış ve birleşen dosya kapsamında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada, davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
1/1-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 50.013,65-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
1/2-Asıl davada alınması gerekli 17.082,16-TL karar ve ilam harcından, asıl davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.020,21-TL harcın mahsubu ile, bakiye 14.061,95-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; asıl davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.020,21-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
1/3-Asıl davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 39.510,24-TL vekâlet ücretinin asıl davada davalıdan alınarak asıl davada davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 50.000,00-USD alacağın, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihindeki kur karşılığı olan(50.000 USDx5,6914) 284.570,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/1-Birleşen davada alınması gerekli 19.438,97-TL karar ve ilam harcından, birleşen davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.045,44-TL harcın mahsubu ile, bakiye 13.393,53-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; birleşen davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.045,44 TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/2-Birleşen davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 44.685,50-TL vekâlet ücretinin birleşen davada davalıdan alınarak birleşen davada davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 98,40 (44,40+54,40) TL başvurma harcı, 6.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 339,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.237,80‬-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Asıl davadaki uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a yapılan 1.320,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı/birleşen dosyada davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Birleşen davadaki uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ye yapılan 1.320,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı/birleşen dosyada davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2024

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır