İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/700 Esas
KARAR NO:2024/54 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/12/2019
KARAR TARİHİ:22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, ...plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki iken 25.09.2019 tarihinde , asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine usülune uygun müracaat edilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilimizin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkil ... için Sürekli İş Göremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ve Geçici Bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TI olmak üzere toplam 6.000,00 TI. tazminatın (davalı sigorla şirkeli azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza larihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğun, kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de bu tespitin kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumunun konusunda uzman kişi ve kurumlarca tespit edilmesi gerektiğini , kusur raporu alınmak üzere dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, dava konusu kaza sırasında davacı yanın müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının kaza anında kemer kullanmadığının açık ve net olduğunu , bu nedenle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, Adli Tıp Raporları, Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava; davalı kasko sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinin tazmini istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, talimat yoluyla ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalın'dan maluliyet raporu ile bilirkişi heyetinden Aktüer ve Kusur raporları alınmıştır.
Davacı yanın toplanan tüm tıbbi belgeleri ile talimat yolu ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporunda; "... ... T.C kimlik numaralı, 12/12/1990 doğumlu, ...'nın 25/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasıyla ilgili olarak, sürekli iş göremezlik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceği, bu sürenin 45 gününde kişinin başkasının bakımına muhtaç olduğu, kişinin sürekli bakıma muhtaç olmadığı, davacının kaza nedeniyle birden fazla ameliyat olmak zorunda kalması sebebiyle ... kapsamı dışında kalan, kaçınılmaz masraflara neden olan iyileşme giderinin 2.000-TL olarak kabul edilmesinin uygun görüldüğü.
.." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacının, kusur durumları ile ATK raporunda tespit olunan maluliyet durumuna göre talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarının saptanması açısından, kusur uzmanı Asilkan Öztürk ve hesap uzmanı ... marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmış olup;
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; "...
a) Kusur Yönünden;
Bilindiği gibi hukuk, tehlike ve sorumlulukların arttığı her alanda bireylerden yüksek özen bekler. Bu nedenle
motorlu araç sürücüleri hem kurallara uyma, hem de olası kazaları önleme konusunda yüksek özen
göstermekle yükümlüdürler.
Her iki araç sürücüsünün de 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 22. Maddesinin ikinci fıkrasında yazılı
‘…dikkat ve özen yükümlülüğünü’ yerine getirmediği açıktır.
1) ...Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’in;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun
47. Maddesinin (c) bendindeki ‘’ Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya
gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.’ 57. Maddesinin (a) bendindeki ’ Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak,
dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar..’’
84. Maddesinin (h) bendindeki ‘’ Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamam hallerinde asli kusurlu sayılırlar.’’
Kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu,
2) ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ... ’nın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 52. Maddesinin (a) bendindeki ” Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.”
Kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu,
b) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, c) Dava dışı ... tarafından davacıya toplamda 3.844,91 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği,
d) Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı,
e) Davacı ... ‘nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 12.833,20 TL, dava dışı ... tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 9.949,51 TL olduğu, hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.878,20 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, f) Davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;  Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 107.692,87 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,  Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 111.199,23 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök raporunun denetlenmesi sonucu, mahkememizin 04/10/2021 tarihli celsesinde; "Dosyanın HMK 281/2 maddesi gereği raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, işleyecek(bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yöntemi kullanılarak yeniden tazminat hesabı yapılmasının istenilmesine" şeklinde ara karar kurulmuş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından 09/11/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; "...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 56/b "Sürücüler; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yal, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ...'ın meydana gelen tek taraflı kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Araç içinde yolcu sıfatı ile bulunan davacı ..., dava dışı ... ve müteveffa yolcu ...'ın meydana gelen kazanın oluşumda kusurlarının bulunmadığı, 25.10.2011 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan ...'in gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının davalı sürücünün %100 kusur oranına göre 2.729,80 TL olduğu, sürekli işgöremezlik zararının ise %10,3 meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve sürücünün %100 kusur oranına göre 373.501,41 TL olmak üzere (2.729,80+373.501,41)=376.231,21 TL olduğu, davalı ... Hesabı tarafından 29.04.2014 tarihinde yapılan ödemenin güncel değeri olan 55.669,26 TL düşüldükten sonra (376.231,21-55.669,26)=320.561,95 TL olarak hesaplandığı, ... plakalı aracın 25.10.2011 kaza tarihinde sigortasız olması sebebiyle ... Hesabından talep edilmesi nedeniyle 25.10.2011 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 200.000,00 TL olduğu, davalı ... Hesabının sigortasız araçlarda araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle ... Hesabının sorumluluğu 200.000,00 TL ile sorumlu olduğundan, ... Hesabının sorumluluğunun, (200.000,00-55.669,26)- 144.330,74 TL ile sınırlı olduğunun hesaplandığı, dosyada ... Hesabına davacı tarafından müracaat edilmesi sonucu sigortacılık kanununun 14. Maddesine istinaden rizikorun meydana geldiği tarihte geçerli olan limitler dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına yapılan başvuru üzerine ... Hesabı tarafından 29.04.2014 tarihinde 33.693,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği ve bu nedenle ... Hesabının 29.04.2014 ödeme tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmıştır..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davacı yanın bilirkişi raporu doğrultusunda dava talebini artırarak, sürekli iş göremezlik tazminatını 107.692,87 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 9.949,51 TL'ye ve sürekli iş göremezlik tazminatını da 141.600,94 TL, geçici bakıcı giderini 2.878,20 TL'ye çıkartmış olduğu, buna ilişkin harcını da tamamladığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca her ne kadar aktüer ve kusur raporunda kusur indirimine yönelik itiraz edilmiş ise de, mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişisinden alınan raporun denetlenmesinde, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, kusur indirimleri raporda her bir talep yönünden değerlendirildiğinden raporun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davalı yanın itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesinde taleplerin geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat ve bakıcı giderlerine ilişkin olduğu, buna göre üniversite hastanesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %2 oranında olduğu ve 120 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğu, bu sürenin 45 günlük kısmında başkasının bakımına sürekli ihtiyaç duyacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının gelir duruma ilişkin Mahkememizce yapılan araştırma ve dosyadaki tüm evrak ve deliller uyarınca aktüeryal hesap uzmanı ve kusur durumunun tespitine ilişkin adli trafik bilirkişisinden alınan usulüne uygun alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının gerçekleşen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, buna göre geçici iş göremezlik zararının 9.949,51TL, geçici bakıcı giderinin 2.878,20TL ve sürekli iş göremezlik zararının asgari geçim indirimi vergi istisnası hariç 107.692,87TL olmak üzere toplam 114.520,58TL olduğu, davacının bu miktar üzerinden bedel arttırımında bulunduğu harcının ikmal edildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekilince hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmişse de kaza tespit tutanağı ve soruşturma ifadelerinde davacının müterafik kusurunu gösterir bir eylemin somut olarak tespit edilmediği, emniyet kemerinin bulunmadığına yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla buna ilişkin istemin reddi gerekmiştir.
Davacının bakıcı gideri talebi için %70 maluliyet gerektiğine ilişkin itirazının ise kabul edilebilir olmadığı, yargısal içtihatlar ile alınan maluliyet raporunda davacının 45 günlük süre boyunca bakıma muhtaç durumda olduğunun tespiti karşında bu itirazın da reddi gerekmiş ve davanın kabulü ile sigorta başvuru tarihine göre oluşan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 9.949,51 TL geçici iş göremezlik, 2.878,20TL geçici bakıcı gideri, 107.692,87TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.520,58TL maddi tazminatın 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.822,86TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL ve ıslah sonrası alınan 392,00TL olmak üzere toplam, 436,40TL harcın mahsubu ile bakiye 7.386,46-TL harcın davalıdan alınıp, Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının peşin ve ıslah sonrası yatırdığı 436,40TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 4.760,00TL olmak üzere toplam: 4.804,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan, 18.323,29TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-HMK 120. maddesi gereğince varsa, taraflarınca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22.01.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır