İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/468
KARAR NO:2024/100

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/07/2019
KARAR TARİHİ:01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan bir kısım yapım işlerine ilişkin sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket tarafından iş sahibi sıfatıyla, davalı taraf bakımından ise yüklenici olarak bir kısım çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri, ısı yalıtım işleri, şaft ve vestiyer işlerine dair sözleşmeler yapıldığını ve bu kapsamda cari hesap ilişkisi doğduğunu, gelinen aşamada davalı tarafın bir kısım imalatları hiç yapmadığı gibi; bir kısımda ise eksik imalatlar yapmasına rağmen veremediği hizmetlerinin karşılığında faturalar tanzim ettiğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin ise buna karşın iade faturaları keserek bu faturalara karşı kabul etmediğine dair iradesini ortaya koyduğunu, alınan iade faturalarına dair müvekkili şirket adına davalı şirket aleyhine olacak şekilde bu davaya esas teşkil eden .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak borçlu vekilince itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki alacak verecek ilişkisinin cari hesap ekstresinde de yer almakta ve diğer tüm defter ve kayıtlarda da mevcut olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki alacak verecek ilişkisi sürecinin en başında, bahse konu yapım işlerine ilişkin müvekkili şirket personeli ile girilen olağan dışı ilişki ve münasebetle cereyan ettiğini, bu hususta İstanbul...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya ve .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına başvurulduğunu, davalı tarafça her ne kadar yetki itirazı yapılmış ise de, anılan sözleşmelerde yetkili icra müdürlükleri ve mahkemelerin İstanbul olarak kararlaştırıldığını, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davacı şirketin işveren sıfatıyla yapımını üstlendiği...Apartmanı'ndaki çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri olduğunu, vestiyer ve şaft kapakları yapım işleri ile su ve ısı yalıtım işlerinin, yüklenici sıfatı ile müvekkili şirkete yaptırılması nedeniyle doğduğunu, davacı tarafça ileri sürülen hususların kabul edilebilir tek noktasının olmadığını, davacı şirketin kendi personeli ile ilgili böylesi bir endişesi veya çekincesi var ise, bu hususun kendi iç meselesi olduğunu, yapılmayarak ve/veya eksik yapılarak fatura edilmiş bir edimlerinin söz konusu olmadığını, işlerle ilgili hak edişlerin müvekkili şirkete eksik olarak ödendiğini ve neticesinde de taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve karşı tarafın itirazına istinaden takibin durduğunu, sonrasında da arabuluculuk görüşmesinde neticeye varılamadığını ve bu hususta itirazın iptali davası açma haklarını saklı tuttuklarını, davacının müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ve müvekkili şirket adına vekaleten iş yapan ... aleyhine yapmış olduğu savcılık şikayetinin, müvekkili şirketin hak ediş ödemelerinden kaçmak adına kötü niyetli olarak yapıldığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranarak bu davranışın faturasını müvekkili şirkete kesmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle sair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen bir kısım yapım işlerine ilişkin sözleşmeler ile kararlaştırılan işlerin, davalı yüklenici şirket tarafından bir kısım işlerin eksik ve/veya hiç yapılmamasına rağmen fatura edildiğinden bahisle, iade faturalarına dair işveren davacı şirket tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen yapım sözleşmeleri ile ekleri ve ek protokol, imalat keşif tutanakları, teklif icmalleri, birim fiyat listeleri, faturalar, fiyat teklifleri, yazışmalar, tapu kayıtları, mahal görselleri, geçici kabul tutanakları, defter ve belge teslim alma tutanağı, İstanbul... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davalı şirket vergi kayıtları, hak edişler, hak ediş icmalleri vs. dosyamız arasına alınmış, davalı tanığı dinlenmiş, mali müşavir, peyzaj mimarı ve inşaat yüksek mühendisi bilirkişilerden keşif de yapılmak suretiyle rapor ve ek rapor, mali müşavir, mimar, inşaat mühendisi ve özel hukuk uzmanı bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı şirket tarafından 18/06/2018 tarihinde 13/06/2018 tarihli cari hesap ekstresine dayalı 371.084,08-TL asıl alacak ve 99,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 371.183,21-TL alacağın, takip tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 21/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 27/06/2018 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir ..., inşaat mühendisi ..., mimar ... ve özel hukuk uzmanı Prof. Dr. ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 14/11/2023 havale tarihli rapor ile; davacının, hesap hareketlerinde davalıdan alacağının 377.744,35-TL olarak tespit edildiği, davalının hesap hareketlerinde davacı cari hesap alacağının 89.781,57-TL'lik kısmının tespit edildiği, 288.142,78-TL tutarındaki kısmının ise davalıda kayıtlı olmadığı ve davacı tarafından ispata muhtaç olduğu, peyzaj işleri eksik imalatları ve inşaat imalatlarında kusurun giderilmesi tutarları toplamının; 284.495,61-TL+21.645,83-TL=306.141,44-TL olarak hesap edildiği, 306.141,44-TL'lik peyzaj işleri eksik imalat bedelinin, davacı cari hesap alacağına eklenmesi yönünde heyetlerinde görüş oluştuğu, 89.781,57-TL davacı ve davalı defterlerinde tespit edilen cari hesap alacağına, eksik iş bedelinin de eklenmesiyle 306.151,44-TL+89.781,57-TL=395.923,01-TL davacının alacağının hesaplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre dava, taraflar arasında akdedilen bir kısım yapım işlerine ilişkin sözleşmeler ile kararlaştırılan işlerin, davalı yüklenici şirket tarafından bir kısım işlerin eksik ve/veya hiç yapılmamasına rağmen fatura edildiğinden bahisle, iade faturalarına dair işveren davacı şirket tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri sözleşmesinin maddi değerinin 1.430.425,36-TL+KDV olduğu ve 2. maddesi ile işin konusu bölümünde teknik şartnameye uygun işlerin yapılacağı, 19. maddesinde cezai şartlar kısmında davalının işin gecikmesi ve yapılmaması durumunda oluşan
mağduriyetin gecikme zammı eklenerek ödenmesini kabul ettiği anlaşılmıştır. Vestiyer ve şaft kapakları yapım işleri sözleşmesinin maddi değerinin 209.950,00-TL+KDV olduğu ve 11. maddesinde işin kontrolü ve sorumluluğu bölümünde işin detayları ve davacının günlük
oluşturduğu programa davalının riayet edeceği, 15. maddesinde işin kontrolü ve kabul
edilmeyen işler kısmında işin kesin kabulünden sonra ortaya çıkacak gizli ayıplardan
davalının mesul olduğu, 20. maddesinde ise cezai şartlar kısmında işin gecikmesi ve yapılmaması
durumunda oluşan mağduriyetin gecikme zammı eklenerek davalı tarafça ödenmesi
konusunda anlaşıldığı; 01.11.2017 tarihli ek protokol şaft kapağı yapım işi sözleşme kapsamından çıkartılarak fiyatın 160.000,00-TL+KDV olarak güncellendiği anlaşılmıştır. su ve ısı yalıtım işleri sözleşmesinin maddi değerinin 47.000,14-EUR+KDV olduğu, 14. maddesinde işin kontrolü ve kabul edilmeyen işler kısmında işin kesin kabulünden sonra ortaya çıkacak
gizli ayıplardan davalının mesul olduğu, 19. maddesinde cezai şartlar kısmında işin gecikmesi ve
yapılmaması durumunda oluşan mağduriyetin gecikme zammı eklenerek davalı tarafça
ödenmesi konusunda anlaşıldığı tespit edilmiştir....Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası içeriği incelendiğinde, şirketlerin finans uzmanı ve satın alma sorumlusunun içinde bulunduğu iddia olunan ilişkinin, eldeki dava konusu sözleşmelerin şartlarına dayalı olarak işlerin eksik yapıldığı ve/veya hiç yapılmadığına yönelik teknik değerlendirmelere dayanak teşkil edemeyeceği kanaati oluşmuştur. Yine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda ise, birtakım projeler, fatura edilen hak edişler ve teknik şartnameler olmadan teknik anlamda kesin kanaat oluşmayacağı tespit edilmiş olduğundan, mahkememiz dosyası kapsamındaki teknik değerlendirmelere katkı sağlayamayacağı açıktır. Mahkememiz dosyası kapsamında keşif yapılarak temin edilen ilk bilirkişi heyet raporu ile, yapılan kusurlu işlemlerin giderilme maliyeti çıkartılmış, uygulamalar konusunda tarafların sözleşmelerde açık ve kesin bir uygulama projesi ekli olmadığı, kullanılan malzemelerden kaynaklı kusurlar bulunduğu ve hiç yapılmayan işlerin olduğu tespit edilmiş, davalı tarafça hak ediş icmalleri de öne sürülerek belirli işlerin sözleşmede yer almadığı ve bu sebeple bu işlerden sorumlu tutulamayacakları, belirli işlerin davacı ile anlaşılarak yerinde istenmemesi sebebiyle yapılmadığı, uygulamada davacı şirketin taraflarınca ikaz edildiği ve belirli işlerin avan proje üzerinden anlaşıldığı için detaylı olmaması nedeniyle davacı tarafın ekstra iş talep etmesinin uygun olmadığı gerekçesiyle rapora itiraz edilmiş ise de, söz konusu iddialarını yazılı ve/veya görsel olarak desteklemediği nedenle hasardan sorumlu kabul edilmiştir. Mahkememiz dosyası kapsamında keşif yapılarak temin edilen ilk bilirkişi heyet raporu ile, yerinde yapılan incelemeler neticesinde sözleşmede olmayan ve fakat ilave dikilen bitkiler ile, sözleşmede var olan ve sözleşme birim fiyatlı bitkiler listelenerek toplam metrajlar olarak ilave işler bedeli 20.153,68-TL ve sözleşmeye dayalı işler 52.248,76-TL olmak üzere 72.402,44-TL olarak tespit edilmiş olup, dosyaya sunulan 31/01/2018 ve 20/02/2018 tarihli 2 numaralı hak ediş miktarları toplamı 1.178.181,58-TL olsa da, hak ediş yeşil defter ve metraj kısımları olmadığı için hangi kalemlerin yapılmış olduğu tespit edilememiştir. Raporda tespiti yapılan çim iş kalemlerine de itiraz edilmiş ise de, çim ve ilave işlere ait onaylı hak ediş icmali, şantiye onaylı irsaliye, iş bitimi sonrası onaylı saha fotoğrafları vb. bir belge bulunmamaktadır. Yine rapordaki peyzaj tespitlerine de itiraz edilmiş olup, dosyada peyzaj işlerine ait onaylı bir kesin hak ediş raporu bulunmamaktadır. Rapor ile oyun alanına yönelik yapılan tespitlere de, yalnızca bir kısmı kapsayan bir bölüm olduğu, projelerin ön proje niteliğinde olduğu ve işin yapımı esnasında birçok kez değişikliğe uğrayarak imalatlardan vazgeçildiği öne sürülerek itiraz edilmiş, ancak bu hususta da taraf beyanından başkaca bir bilgi veya belge dosyaya sunulmamıştır. Davalı tarafça proje ile ilgili bütün çalışmaların müvekkili şirket tarafından bila bedel yapıldığı ve toplamda 4-5 adet öneri proje sunulduğu, davacı şirket tarafından 1.430.000,00-TL bedelle bir iş yapılmasına karar verildiği ve işlerin bu beden üzerinden yapıldığı öne sürülmüş, ancak bu konuda da dosyada taraf beyanından başka bilgi veya belge bulunmaması nedeniyle, tüm bu kalemlere ilişkin itirazlara yönelik olarak bilirkişi heyetinin keşif esnasında belirlediği miktarlar doğru kabul edilmiştir. Her ne kadar taraflar arasında avan proje üzerinden anlaşılmış olmasının birçok problemi doğurduğu görülmüş olsa da, söz konusu işlerin dava konusu işlevini göstermeye, yapıya zarar verme veya kullanımından verim alamama problemlerinin oluşması, imalatın fiyattan bağımsız olarak yanlış veya eksik yapıldığını göstermektedir. Sözleşmelerde belirtilen işin konusu başlığı altındaki işler, teknik olarak uygulama projesinin olmamasından kaynaklı istenen ve yapılacağı kabul edilen işlerde malzeme ve uygulama bakımından eksikliklerin olabileceğini göstermektedir. Ancak yukarıda bahsi geçen sözleşmeler ve ilgili maddeleri göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu eksik ve gizli ayıplı işlerin davalının sorumluluğunda olabileceği kanaati oluşmuştur. Davalı taraf, geçici kabul tutanaklarının işin eksiksiz kabulü olduğunu; davacı taraf ise geçici kabul tutanağının kesin kabul olmadığını ileri sürmektedir. Ancak yukarıda bahsi geçen sözleşmelerin ilgili maddelerinden, davalı tarafın işin sorumlulukları ve kontrol edilmiş olsa dahi ortaya çıkabilecek ayıplar karşısında sorumluluğunu kabul ettiği anlaşılmıştır. Yapım aşamasında ve bitiminde yapılmış olan geçici kabul tutanağının, farklı koşullarda performansının test edilmemiş olmasından ötürü önemini kaybedebileceği kanaati oluşmuştur. Mahkememiz dosyası kapsamında temin edilen 14/11/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ile; davalı tarafın, yapılan peyzaj işi harici su ve ısı yalıtım işleri konusunda da yükümlü olduğu ve görevlendirdiği teknik personellerce spor salonu mahallinde bulunan betonarme yerine blok duvar önüne yalıtım uygulaması yapması gerektiği, bahçede bakım dairesine bağlantısı olan bölümde ise, söz konusu yapım işinin, sözleşme içeriklerinde belirtildiği gibi su-ısı yalıtım veya peyzaj işi olmamasından ötürü davalı tarafın mesul olduğu bir yapım işi olmadığı, peyzaj işleri eksik imalatları ve inşaat imalatlarında kusurun giderilmesi tutarları toplamının; 284.495,61-TL+21.645,83-TL=306.141,44-TL olarak hesap edildiği, 306.141,44-TL'lik peyzaj işleri eksik imalat bedelinin, davacı cari hesap alacağına eklenmesi yönünde heyetlerinde görüş oluştuğu, 89.781,57-TL davacı ve davalı defterlerinde tespit edilen cari hesap alacağına, eksik iş bedelinin de eklenmesiyle 306.151,44-TL+89.781,57-TL=395.923,01-TL davacının alacağının olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli olması da dikkate alındığında davacının, dava konusu yaptığı imalatlar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı tarafça, borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, borcun ödendiği veya borcun başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak davalı tarafça, icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak talebinin eser sözleşmesinden kaynaklanıyor oluşu, alacak miktarının yapılan yargılama sonunda tespit edilmesi ve bu anlamda alacağın likit olmayışı dikkate alınarak, davacı taraf lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 25.355,52-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.482,97-TL'nin mahsubu ile bakiye 20.872,55‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.482,97-TL harcın, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(2664)'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 742,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.792,80-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 57.677,48-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır