İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/144 Esas
KARAR NO :2024/487 Karar

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:14/03/2019
KARAR TARİHİ:05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko ile sigortalanan müvekkiline ait ... plakalı aracın ... isimli şahıs ve beraberindeki faili meçhul şahıslarca gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemi sonucunda çalındığını, müvekkilinin bu eylem neticesinde zarara uğradığını, bu zararın kasko sigortası teminatları kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını ve ... ve ...isimli şahısların müvekkili şirketten 25/04/2017 tarihinde araç kiraladığını, aracın teslim edilmesi gereken zamanda teslim edilmediğini ve araçtaki GPRS sinyalinin en son Kartal taraflarında araç çıkma parçalarının bulunduğu bir depo yakınları olması sebebiyle müvekkili şirket ortağı tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, ... CBS ... sayılı soruşturma dosyası sonucunda aracı sahte kimlikle kiralama adı altında dolandırıcılık yapan failin ... isimli şahıs olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından aracın çalıntı/ pert bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından kiralayanın aracı çalmasının teminat dışında olduğunun bildirildiği ve bunun üzerine taraflarınca sigorta şirketine 05/10/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek tekrar başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, müvekkiline ait aracın piyasa rayiç değerinin bilirkişi raporu ile tespit edilip arttırılması suretiyle şimdilik 500,00-TL'sinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının meydana gelen hasar ile ilgili müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve ... numaralı hasar dosyası açılarak durumun değerlendirildiğini, poliçenin 6. Sayfasındaki klozda açıkça belirtildiği üzere kiralayan şahısların aracı çalmasının poliçe teminatı dışında kaldığından dosyanın teminat dışı olarak işlem gördüğünü ve olumsuz sonuçlandırıldığını, açılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin tazminata hükmedilmesi halinde davacının kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, sigorta poliçesi kapsamında hasara uğrayan pert araç bedelinin tazmini isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, dava konusu araca ilişkin tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, .... ACM ...esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
Mahkememizce .... ACM ...esas sayılı dosyası aracın ziyaına neden olan eylemin vasfının tespiti amacıyla bekletici mesele yapılmış, dosyanın incelenmesinde; davacı şirket yetkilisi...'nun şikayeti üzerine dava dışı ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik suçundan soruşturma başlatıldığı akabinde iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanığın eyleminin TCK'nın 207/1 maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun anlaşılması nedeniyle sanığın bu suçtan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafından istinaf edildiği, İstanbul BAM 34. Ceza Dairesinin 24/11/2023 tarih 2020/2852 esas 2023/2426 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilerek sanık hakkındaki kararın 24/11/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 16/07/2019 tarihli celsesinin 7 no.lu bendi ile davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarı ile varsa faiz başlangıç tarihinin tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 20/09/2019 tarihli raporunda özetle; dosyadaki soruşturma evraklarının ve ceza dosyasına ilişkin delillerin incelenmesinde suçun vasfının nitelikli dolandırıcılık olduğunun anlaşıldığı, mahkemece eylemin dolandırıcılık olarak kabul edilmesi halinde poliçe teminat kapsamı içinde düşünülen eylemden dolayı sigortacının tazminat sorumluluğunun söz konusu olacağını, dava konusu 2013 model, ... tipinde, kiralık araç olarak kullanılan ... plaka sayılı aracın çalınmış olduğu 2017 yılındaki ikinci el rayiç bedelinin 33.500,00 TL olacağı şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 17/12/2019 tarihli ara kararının 1 no.lu bendi ile davalı vekilinin rapora itirazlarının ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi bakımından mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 28/08/2023 tarihli ek raporunda özetle;aracın kiralanan tarafından çalınması (hukuken) söz konusu olmayıp sahte kimlik ve belgeler vasıtası ile dolandırıcılık eylemi gerçekleşip gerçekleşmediği hususundaki hukuki nitelemenin mahkemeye ait olduğu, dosyanın tetkikinde sigortalıya bu konularda bilgilendirme yapılıp yapılmadığı TTK'nın1423 md uyarınca aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediğinin anlaşılmadığı, diğer yandan sigortalının basiretli bir tacir gibi gerekli tüm önlemleri alıp almadığı konusu ve tazminattan yapılacak kusur indirimi ve ceza davasının bekletici mesele yapılıp yapılmaması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, çalınan aracın parçalandığına dair bir belge ve ve sovtajının (hurdası) bulunamadığı o halde sovtajı olmayan aracın sovtaj değerinin de söz konusu olmadığı, kök rapordaki kanaatlerinin değişmediği şeklinde ek rapor bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan raporlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacıya ait ... plakalı ... markalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunan ... nolu “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alındığı, poliçenin 10.02.2017 - 10.02.2018 tarihleri arasını kapsadığı, rizikonun teminat süresi içerisinde 24/06/2017 tarihinde gerçekleştiği, aracın kullanma tarzının rent a car (hususi) olduğu, poliçede “Operasyonel Kiralamalarda ve rent a car filolarında kiralayanın aracı çalması teminat dışındadır.” şeklinde özel klozunun kararlaştırıldığı görüldüğü, dosyaya sunulan ... Polis Merkezi 25.04.2017 tarihli Oto Hırsızlığı Müraacat Formunda müşteki...'nun “Kiralık olarak verdiğim aracımı güveni kötüye kullanmak suretiyle çalan şahıslar hakkında şikâvetim devam etmektedir. Aracımın bulunarak tarafıma teslim edilmesini istiyorum” şeklinde beyanı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin aracın çalınması nedeniyle davacının tazminat talebini yukarıda belirtilen özel kloz gereğince reddettiği, kesinleşen ceza yargılaması soncunda aracın hırsızlık neticesi çalınmadığı, sanığın faili meçhul üçüncü şahıslarla birlikte hareket ederek ... adlı kişinin bilgilerini kullanmak suretiyle davacıya ait aracı kiraladığı, aracın daha sonra davacıya teslim edilmediği bu şekildeki eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, aracın çalınmadığı yani hırsızlık eylemine konu olmadığı anlaşılmakla poliçedeki özel klozun olayda uygulama alanı bulmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, bilirkişi tarafından aracın 2017 yılındaki ikinci el rayiç bedelinin 33.500,00 TL olduğunun hesaplandığı, gerek mahkememiz dosyası gerekse ceza dosyasının incelenmesinde aracın parçalandığına dair bir belge ve sovtajının (hurdası) bulunamaması nedeniyle sovtajı olmayan aracın sovtaj değerinin de söz konusu olmadığı, davacının aracın zayiinde herhangi bir müterafık kusurunun da dosya kapsamına göre bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile, 33.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.288,38-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 574,4‬0-‬TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.713,98‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 574,4‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭44,40-TL, bilirkişi ücreti 750,00-TL, posta gideri ‭‭‭853,5‬0-TL olmak üzere toplam 1.647,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/06/2024

Katip ...

Hakim ...