İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/81
KARAR NO:2024/389

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/12/2023
KARAR TARİHİ:25/06/2024

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

ESAS NO : ...
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı olan kardeşleri ... ilçesinde ticari faaliyet gösteren ... San.Ve Tic A.Ş. İle 2 adet biçer döver ve 2 adet kendinden yürür ilaçlama makinesi alımı konusunda 100.000 Euro peşin ödeme şartıyla geri kalan 400.000 Euro bedeli ise davalı ...Ş. 'den finansal kiralama hizmeti kullandırılacak şekilde anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşmaya istinaden 2007 Ekim ayında biçerdöver ve ilaç makinelerini teslim aldıklarını, yine bu anlaşmayla ilgili olarak davalı şirketten kullandırılan finansal kiralama hizmeti bedeli olan 400.000 Euro yıllık 100.000 Euro ödemeli 4 taksit şeklinde bölündüğünü ve davacı ve dava dışı kardeşlerinin 2 taksiti ödediklerini, geri kalan meblağı ödeme imkanları kalmadığı için satın almış oldukları 2 adet biçer döver ve 2 adet ilaçlama makinesini 2009 yılı Kasım ayında ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye tekrar geri kalan borçlarına karşılık teslim ettiklerini, davacının açmış olduğu icra dosyasındaki takip dayanağı 7 adet toplamda 103.660 Euro bedelindeki bonolar ise borca karşılık verilmemiş olup 2 adet biçer döver ve 2 adet ilaçlama makinesi, finansal kiralama hizmetlerindeki işlemleri bitmediğinden dolayı kredinin onaylanmama riskine karşılık davacıya teslim edilen bu araçların tekrar iade edilmesi konusunda teminat olarak verildiğini, davacının satın almış olduğu tarım makinelerinin toplam bedeli 500.000 Euro, davacının 100.000 Euroyu peşin olarak ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödediğini, geri kalan 400.000 Euro'yu davalı kurum finansal kiralama hizmeti karşılığında kullanmış olduğu kredinin 2 taksit şeklinde 200.000 Euro'sunu da davalı kuruma ödediğini, geri kalan 200.000 Euro borcunu ödeyemediği için satın almış olduğu tarım makinelerini ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye iade ettiğini, ....İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası,... A.Ş, ... San. Ve Tic. A.Ş. Bünyesinde bulunan satın alınan tarım makinelerinin satış sözleşmeleri ve finansal kiralama hizmeti sözleşmesi, Ödeme Makbuzları, makinelerin borca karşılık iade edildiğini gösteren belge ve tutanaklar da değerlendirmeye alınarak kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak dava sonuçlanana kadar takibin durdurulmasına, davacının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava menfi tespit davası olup arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğunu ancak davacının arabulucuya başvurduğuna dair dava dilekçesinde herhangi bir ibare bulunmadığını, bu yönde herhangi bir delile de dayanmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu icra takibinin icra takip miktarı 125.286,13 euro olup dava tarihinde türk lirası değeri 4.046.741 TL olduğunu, davacının dava tarihinde bu bedel üzerinden harç yatırmasının gerektiğini ancak davacı icra takip miktarı belli olmasına, icra takip dayanağı senetlerin miktarı açıkça belli olmasına rağmen çok düşük bedelden davasını açtığını, bu nedenle ivedilikle davacıya bakiye harcın yatırılması için kesin süre verilmesinin gerektiğini, mahkemece verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, davacının dava miktarı olarak gösterdiği değil davaya konu icra takibinin %15'i üzerinden alınacak teminat halinde icra veznesine yatırılan paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kurulabileceğini, ancak sayın mahkemeniz sadece davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterdiği 10.000 tl üzerinden hesaplama yapıp 1.500 tl bedel üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı dava tarihinde bu bedel üzerinden harç yatırması gerektiğini ancak davacı icra takip miktarı belli olmasına, icra takip dayanağı senetlerin miktarı açıkça belli olmasına rağmen çok düşük bedelden davasını açtığını bu nedenle ivedilikle davacıya bakiye harcın ve doğru teminatın yatırılması için kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı/borçlunun, davalının alacağının sürüncemede bırakılması amacı ile iyi niyet kurallarına aykırı olarak huzurdaki davayı açmış oldukları hususu açık olduğundan, davacı/borçlunun takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %20 oranında para cezasına mahkum edilmesi gerektiğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine, haksız açılmış davanın esastan reddine, davacının en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ve kardeşleri olan diğer borçlular ... aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı icra takip dosyası ile yürütülen kambiyo senetlerine mahsus icra takibine itiraz ettiklerini, davacının alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı ile dava dışı olan kardeşleri ... ilçesinde ticari faaliyet gösteren ... San.Ve Tic A.Ş. İle 2 adet biçer döver ve 2 adet kendinden yürür ilaçlama makinesi alımı konusunda 100.000 Euro peşin ödeme şartıyla geri kalan 400.000 Euro bedeli ise davalı ...Ş. 'den finansal kiralama hizmeti kullandırılacak şekilde anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşmaya istinaden 2007 Ekim ayında biçerdöver ve ilaç makinelerini teslim aldıklarını, yine bu anlaşmayla ilgili olarak davalı şirketten kullandırılan finansal kiralama hizmeti bedeli olan 400.000 Euro yıllık 100.000 Euro ödemeli 4 taksit şeklinde bölünmüş ve müvekkil ve dava dışı kardeşleri 2 taksiti ödediklerini, geri kalan meblağı ödeme imkanları kalmadığı için satın almış oldukları 2 adet biçer döver ve 2 adet ilaçlama makinesini 2009 yılı Kasım ayında ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye tekrar geri kalan borçlarına karşılık teslim ettiklerini, davalının açmış olduğu icra dosyasındaki takip dayanağı 7 adet toplamda 103.660 Euro bedelindeki bonolar ise borca karşılık verilmediğini, 2 adet biçer döver ve 2 adet ilaçlama makinesi, finansal kiralama hizmetlerindeki işlemleri bitmediğinden dolayı kredinin onaylanmama riskine karşılık müvekkile teslim edilen bu araçların tekrar iade edilmesi konusunda teminat olarak verildiğini, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. Yetkilisi ..., teminat olarak almış olduğu 103.660 Euro bedelindeki bu senetleri kredi onaylandıktan sonra müvekkile teslim etmesi gerekirken teslim edilmediğini ve davalı şirket uhtesinde tuttuğunu, davalı şirketin ise teminat olarak verilen bu senetleri kötü niyetli olarak icra işlemlerini başlattığını, Müvekkil ve icra dosyasında borçlu olarak görünen ... ve ...'ın ... San. Ve Tic. A.Ş. İle bu makinelerin alımı konusunda yapmış oldukları sözleşme ile davalı şirket bünyesinde bulunan finansal kiralama hizmeti sözleşmesi davalı şirketten celp edilip mahkemenizce incelendiği zaman makinelerin teslim tarihi ile borcunu ödeyememesinden dolayı tekrar alacaklılara iade ettikleri tarih ve de müvekkilin ödemiş olduğu peşinat ve taksitlerin miktarları açıkça anlaşılacağını, Müvekkilin satın almış olduğu tarım makinelerinin toplam bedelinin 500.000 Euro, müvekkil 100.000 Euro peşin olarak ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödediğini, geri kalan 400.000 Euro'yu davalı kurum finansal kiralama hizmeti karşılığında kullanmış olduğu kredinin 2 taksit şeklinde 200.000 Euro'sunu da davalı kuruma ödemiştir. Geri kalan 200.000 Euro borcunu ödeyemediği için satın almış olduğu tarım makinelerini ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye iade ettiğini, davalı şirket ... A.Ş. İle yapılan sözleşme 400.000 Euro değerinde finansal kiralama hizmetine ilişkin olduğunu bu hizmete ilişkin 103.660 TL'lik senet düzenlenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca talebin haksızlığı ve bu sebeple gerekli tedbirler alınmadığı takdirde meydana gelmesi kaçınılmaz olan zararların engellenmesi açısında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin takip alacaklısı olarak görünen ... A.Ş.' ye herhangi borcu bulunmadığını, çünkü takibe konu bonolar teminat olarak verilmiş olup satın alınan tarım makinelerinin borcu ile bir ilgisi olmadığını, tarım makinelerinin 2 yıl müvekkil ve diğer borçlu kardeşlerinin zilyetliğinde kaldığını, 2 yıl tarım makinelerini kullanmalarının bedelinin de 300.000 Euro olarak fazlasıyla ödemiş bulunduklarını, bu nedenlerle İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, öncelikle müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için ....İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası, ... A.Ş, ... San. Ve Tic. A.Ş. Bünyesinde bulunan satın alınan tarım makinelerinin satış sözleşmeleri ve finansal kiralama hizmeti sözleşmesi, Ödeme Makbuzları, makinelerin borca karşılık iade edildiğini gösteren belge ve tutanaklar da değerlendirmeye alınarak kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak dava sonuçlanana kadar takibin durdurulmasına, davacı müvekkilin; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava menfi tespit davası olup arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğunu ancak davacının arabulucuya başvurduğuna dair dava dilekçesinde herhangi bir ibare bulunmadığını, bu yönde herhangi bir delile de dayanmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu icra takibinin icra takip miktarı 125.286,13 euro olup dava tarihinde türk lirası değeri 4.046.741 TL olduğunu, davacının dava tarihinde bu bedel üzerinden harç yatırmasının gerektiğini ancak davacı icra takip miktarı belli olmasına, icra takip dayanağı senetlerin miktarı açıkça belli olmasına rağmen çok düşük bedelden davasını açtığını, bu nedenle ivedilikle davacıya bakiye harcın yatırılması için kesin süre verilmesinin gerektiğini, mahkemece verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, davacının dava miktarı olarak gösterdiği değil davaya konu icra takibinin %15'i üzerinden alınacak teminat halinde icra veznesine yatırılan paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kurulabileceğini, ancak sayın mahkemeniz sadece davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterdiği 10.000 tl üzerinden hesaplama yapıp 1.500 tl bedel üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı dava tarihinde bu bedel üzerinden harç yatırması gerektiğini ancak davacı icra takip miktarı belli olmasına, icra takip dayanağı senetlerin miktarı açıkça belli olmasına rağmen çok düşük bedelden davasını açtığını bu nedenle ivedilikle davacıya bakiye harcın ve doğru teminatın yatırılması için kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı/borçlunun, davalının alacağının sürüncemede bırakılması amacı ile iyi niyet kurallarına aykırı olarak huzurdaki davayı açmış oldukları hususu açık olduğundan, davacı/borçlunun takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %20 oranında para cezasına mahkum edilmesi gerektiğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine, haksız açılmış davanın esastan reddine, davacının en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Asıl ve birleşen dava menfi tespit davasıdır.
6100 sayılı HMK m.115 hükmüne göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler, Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
7445 sayılı "İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un m.31 hükmü ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun değiştirilen m.5/A hükmü ile menfi tespit davaları bakımından da arabuluculuk dava şartının düzenlenmiştir.
Yine 7445 sayılı "İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un m.43 hükmüne göre aynı kanunun m.31 hükmünün 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.
Bakıldığı zaman eldeki davada talep menfi tespit istemine ilişkin olup dava da 01/09/2023 tarihinden sonra açılmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde de, "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır.
Davacı tarafça arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği sunulmamıştır.
Bu eksikliğin giderilmesi amacıyla davacıya muhtıra gönderilmiş ve gerekli ihtarat muhtıranın tebliği ile yapılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/8511 Esas, 2023/4136 Karar sayılı ve 05/07/2023 Tarihli ilamında arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı açık bir şekilde ortaya konulmuştur.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda da yukarıda zikredilen dava şartının yerine getirilmediğine kanaat getirilmekle asıl ve birleşen davaların usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE;
2-Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Birleşen dava nedeniyle harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
7-Asıl ve birleşen davada yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.