İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/65
KARAR NO :2024/376

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/01/2024
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup, ... plakalı ... 2014 model aracın sahibi olduğunu, seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki davacı şirkete ait ... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davaya konu kaza nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zarardan %100 kusurlu olarak kazaya sebep olan sürücü ... ...'in yanı sıra aracın ruhsat sahibi olan ... Otomotiv Tic. Ve San. A.ş. nin de sorumlu olduğunu, aracın onarımda kaldığı süre boyunca davacı şirketin sahip olacağı kazançlardan mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, davacı şirketin uğradığı zararın tazmini amacıyla 17/02/2017 tarihinde ....icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı aleyhine icra takibi başlatılmadan önce davacının aracında meydana gelen zararın tespiti için ekspertiz raporu alındığını, iş bu rapor icra dosyasına da sunulduğunu ve davalı borçlulara tebliğ edildiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar hakkında takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen dava, süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddini, husumet yokluğu nedeniyle davalı şirket açısından davanın reddinin gerektiğini, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağıyla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranlarının kabul edilemeyeceğini, müterafik kusur araştırması yapılmasının gerektiğini, davaya konu olayda kazanın gerçekleştiği esnada, kaza mahallindeki yol şartlarının hali ve yol ile geçitlerde bulunması gereken uyarıcı işaret ve levhaların bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, ilgili kazanın gerçekleşmesinde karayolları müdürlüğü yahut ilgili belediyenin ihlalinin ve ihmalinin bulunduğunun tespiti halinde, bu kurumun sorumluluğuna gidilmesi gerekeceğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunun iddia edildiğini, davacıya ait aracın ne süre ile servis işlemi görmüş olduğu, yapılan değişim ve işçilik işlemlerinin hasar ile uyumlu olup olmadığı hususlarını ispata yarar herhangi bir delil dosyada yer almadığını, kaza nedeniyle oluştuğu iddia edilen kazanç kaybının davaya konu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaat ise ve kazanç kaybına hükmedilecek ise de aracın makul onarım süresi belirlenmeli ve aracın kullanılması halinde her halükarda davacı tarafından karşılanması gereken zorunlu giderlerin indirilmesi gerektiğini, öte yandan hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yan adına kayıtlı aracın trafik ve hasar kayıtlarının, tramer bilgilerinin teminin sağlanması ve araçta oluştuğu iddia edilen kazanç kaybının aracın tüm geçmişi ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı şirketin icra inkar tazmnatının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığı ve davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu gözetilerek kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın öncelikle süresinde açılmadığından zamanaşımı yönünden davanın usulden reddine, esasa girilecek ise davanın kül halinde reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;... Sigorta A.ş'ne müzekkere yazılarak ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait 18/11/2016 kaza tarihli .../1 numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, ... plakalı ... 2014 model aracın sahibi olduğunu, 18/11/2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalının maliki olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ifede ederek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içeriği ve içindeki belgeler değerlendirildiğinde davacının aracına davalı ... ...'in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.ş. Nin maliki olduğu aracın 18/11/2016 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen zararın tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı davalı borçluların 07/03/2017 tarihli itirazı üzerin 07/03/2017 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır. Yapılan icra takibi ile zaman aşımının kesildiği ve davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı dikkate alındığında KTK 109/4 maddesinde düzenlenen iki yıllık zaman aşımı süresinin 07/03/2019 tarihinde dolduğu, eldeki davanın ise 25/01/2024 tarihinde açıldığı, alacağın zaman aşımına uğradığı anlaşılmakla zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE;
2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 891,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... ... ŞİRKETİ VEKİLİNE VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı ... oto. Tic. Ve San. A.Ş tarafından yargılama aşamasında yapılan 12,00 TL (posta tebliğ) giderlerinin davacıdan alınarak DAVALI ... oto. Tic. Ve San. A.Ş 'ye VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.