İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/54 Esas
KARAR NO :2024/313

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/08/2023
KARAR TARİHİ:15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 2017 yılında başlayan "Maaş Ödemeleri Protokolü" akdedildiğini, protokolün 10.1 maddesinde, maaş ödemelerini davalı banka üzerinden yapılması durumunda davalı banka, reklam, tanıtım satış ve sair bankacılık hizmetleri için müvekkili şirkete 3 yıl için toplam 194.000,00-TL ödeneceği kararlaştırıldığını, bu bedelin müvekkili şirketin düzenlediği 06.04.2017 tarihli faturaya istinaden davalı banka tarafından ödendiğini, bu doğrultuda davalı banka 04/2017-04/2020 dönemine ilişkin ödemesini ifa ettiğini, taraflar arasındaki maaş ödemeleri protokolünün 11. maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1'er yıllık dönemler halinde yenileneceğini ve 2 ay önceden bildirmek koşulu ile fesih edebileceğinin düzenlendiğini, taraflar arasındaki ilk 3 yıllık sözleşme 2020 yılı nisan ayı başında sona ermiş ve akabinde 1 yıl süre ile yenilendiğini, 2020 yılı nisan ayında yenilenen sözleşme, ....Noterliği'nin 26.04.2021 Tarih ve ... yevmiye numaralı 26/04/2021 ihtarnamesi ile 2 ay önceden bildirimde bulunularak 01.07.2021 tarihi itibari ile fesih edildiğini, davalı bankaya gönderilen fesih ihtarnamede , yenilenen sözleşme gereği yeni döneme ait promosyon bedeli olan net 64.666.- TL.'nın ödenmesinin de talep edildiği, davalı bankanın ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından müvekkili şirketin 30/11/2021 tarihli ... numaralı 63.935,59 TL + KDV den ibaret 75.444.-TL. bedelli faturayı düzenlemiş ve ve e-fatura olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalı bankanın ödeme yapmaması sebebiyle de ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, takibe karşı davalı banka tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafın itiraz üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış ve ... numaralı son tutanaktan anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadığını, müvekkili şirketin, sözleşmenin yenilenmesi sebebiyle hak ettiği 04/2020 - 01/07/2021 dönemine ilişkin olarak ... numaralı 63.935,59 TL + KDV (75.444.-TL.) bedelli faturadan dolayı alacağı olduğundan davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davacı Şirket arasında 09.03.2017 tarihinde "Maaş Ödemeleri Protokolü" imzalandığını, 16.03.2017 - 16.03.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde imzalanan ilgili Protokol uyarınca davalı Şirket bünyesinde çalışan personellerine yapacağı her türlü ödemeyi, müvekkili Banka nezdinde her bir personel adına açılacak hesaplara otomatik aktaracağını ve karşılığında müvekkili Banka'dan KDV dahil 194.000,00-TL promosyon ücreti almayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafın 3 yıllık düzenlenen Protokol'ün 2020 yılı Nisan ayı başında sona erdiğini ve akabinde bir yıl süre ile yenilendiğini, yenilenen Protokol'ün çektikleri 26.04.2021 tarihli ihtarname ile 2 ay önceden bildirimde bulunulmak suretiyle 01.07.2021 tarihi itibarıyla feshedildiğini, yenileme sebebiyle 04/2020 - 01/07/2021 dönemine ilişkin olarak 63.935,59 TL + KDV olmak üzere toplamda 75.444,00-TL bedelli faturaya istinaden alacakları olduklarını, bu nedenle müvekkil Banka aleyhinde başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini iddia ettiğini, davacı dava dilekçesinde, alacağının doğum tarihi olarak 04.2020 tarihini belirtmiş olup buna ilişkin talebini içerir ihtarnamesinin ise 26.04.2021 tarihli olduğunu belirttiğini, bu durumda davacının talebi zamanaşımına uğradığı zamanaşımı yönünden davanın reddini, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe itirazlarının yerinde olduğundan itirazın iptali istemli davanın tümden reddinin gerektiğini, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacının dava sırasında ileri süreceğe hususlara karşı, itiraz cevap ve belge sunma hakkının saklı kalmak kaydıyla, davacının usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın usuli itirazlarımız nedeniyle usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte olur ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, reddolunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasında 16/03/2017-16/03/2020 tarihleri arasındaki süreyi kapsar şekilde imzalanan maaş ödeme protokolünün 11. Maddesi gereği 1 yıllık uzaması sonrası, uzayan dönem için davacının protokol kapsamında davalıdan promosyon bedeli talep edip edemeyeceğinden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasında 16/03/2017-16/03/2020 tarihleri arasındaki süreyi kapsar şekilde imzalanan maaş ödeme protokolünün 11. Maddesi gereği 1 yıllık uzaması sonrası, uzayan dönem için davacının protokol kapsamında davalıdan promosyon bedeli talep edip edemeyeceğinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasındaki maaş protokolünden kaynaklı 75.444,00 TL asıl alacak, 12.800,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.244,00 TL üzerinden .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığı, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalının süresinde itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, icra dosyası üzerinden borca itirazın davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi dikkate alındığında; 10 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğundan davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında 09/03/2017 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 10. Maddesi gereği, davacı tarafça ödemelerin davalı banka nezdinde yapılmasına karşılık, davalı banka tarafından davacıya 194.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve ödemenin yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı taraf sözleşmenin 2020 yılı Nisan ayı başında yenilendiğini, 2020 yılı Nisan ayında yenilenen sözleşmenin, .... Noterliğinin 26/04/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2 ay önceden bildirimde bulunularak feshedildiğini, ancak yenilenen döneme ait 1 yıllık promosyon bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalı banka ise sözleşme gereği 16/03/2017-16/03/2020 dönemi için 194.000,00 TL'nin ödendiğini, uzayan dönemi açıklayan "birer yıllık uzayacaktır" ibaresinde promosyon ödeme yükümlülüğünden bahsedilmediğinden uzayan dönem için promosyon ödemesinin yükümlülüğünün bulunmadığı savunmasında bulunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 09/03/2017 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü başlıklı sözleşmenin 10.1 maddesinde "İşbu Protokol'ün yürürlük tarihinden itibaren uygulamaya geçirilmesi, tüm hükümlerine uygun olarak olağan bitiş tarihine kadar ihtilafsız olarak yürürlükte kalması ve ÖDEME'lerin Protokol süresince kesintisiz olarak BANKA aracılığı ile yapılması amacıyla, BANKA ürün ve hizmetlerinin KURULUŞ ve KURULUŞ personeline tanıtım, reklam, satış ve sunulmasını kapsayan bankacılık hizmetleri için iş geliştirme ve müşteri aidiyetinin sağlanması hususundaki harcama tutarı olarak BANKA tarafından KURULUŞ'a, KURULUŞ tarafından ibraz edilecek BANKA adına düzenlenmiş fatura karşılığında KDV dahil 194.000,00-TL (Yüz Doksan Dört Bin Türk Lirası) ödeme yapılacaktır." düzenlemesinin bulunduğu,
Aynı sözleşmenin 11. Maddesinde "İşbu protokol, işbu protokol konusu hizmetlerin BANKA'ca verilmeye başlanacağı 16.03.2017 tarihinden itibaren 16.03.2020 tarihine kadar geçerli ve yürürlükte olacaktır. Yürürlük süresinin sona ermesinden en az 2 (iki) ay önce taraflar biri feshini ihbar etmediği takdirde, kendiliğinden birer yıllık sürelerle uzayacaktır. Ancak, Taraflar 2 (iki) ay önceden yazılı olarak feshini ihbar etmek koşuluyla işbu protokolü tek yanlı olarak feshetmeye yetkilidirler." düzenlemesinin bulunduğu,
Yine aynı sözleşmenin 10.2 maddesinde "İşbu Protokolün yürürlük süresi içinde, her yıl Mart ayında KURULUŞ'un Protokolün imza tarihinde mevcut olan 270 kişilik personel sayısının geriye dönük olarak 12 ay boyunca en az 270 kişi olup olmadığına bakılacaktır. Protokol süresi içinde her yıl Mart ayında geriye dönük olarak 12 aylık ortalama personel sayısının bir önceki yıla göre 243 kişinin altına düşmesi halinde, işbu Protokol doğrultusunda BANKA tarafından ödenen iş geliştirme ve müşteri aidiyetinin sağlanması hususundaki harcama tutarı olarak, ayrılan her personel için en son maaş ödemesi yapıldığı tarihten protokolün bitimine kalan süre üzerinden kişi başı aylık 19,96 TL KURULUŞ tarafından BANKA'ya geri ödeme yapılacaktır. Ayrılan personel sayılısı üzerinden toplam ödeme tutarı hesaplanacaktır. KURULUŞ bu tutarın tamamını, BANKA'ca KURULUŞ'a KDV dahil 194.000,00 TL ödemenin yapıldığı ../../2017 tarihinden itibaren, tamamen geri ödeneceği tarihe kadar, fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte BANKA'nın ilk yazılı talebinde BANKA'ya ödeyeceğini KURULUŞ peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile benzer mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/3332 esas, 2018/5151 karar sayılı 10/09/2018 tarihli ilamında, " Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 23.05.2008 tarihli sözleşmenin başında davacılara 52.500 TL ödendiği, 3 yıllık dönem sonunda taraflar araısndaki sözleşmenin yenilendiği, davacıların 38. maddeyle taahhüt ettikleri aylık ortalama 124.000 TL ödeme gerçekleşmediği taktirde kurum personeline ödenen aylık cari tutarın % 64'ü oranında cezai şart ödeneceği ve ayrıca 38. madde hükmüne göre taahhüt edilen tutarın altında gerçekleşme durumunda madde 33'de belirtilen bütçe tutarı olan 52.500 TL'nin eksik gerçekleşen tutar oranında indirileceğinin kararlaştırıldığı, davacının birinci üç yıllık dönemde taahhüt ettiği aylık 124.000 TL ortalamayı sağlayamadığı, ikinci üç yıllık dönem için sözleşmede yenilenme halinde promosyon ödenmeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davalı bankanın yenilenen dönem için promosyon sorumluluğunun bulunmadığı, bir an için promosyon sorumluluğunun yenilenen dönem için devam edeceği kabul edilse dahi, davacı tarafça dava tarihine kadar istenebilecek tutarın 23.552,67 TL olacağı, ancak sözleşmenin diğer koşullarında davalı yanın 33 ve 38. maddeler uyarınca iade ve cezai şart alacaklarının 123.313,43 TL olup davacıların talep edebileceği promosyon tutarının çok üstünde olması karşısında davacıların alacaklarının bulunmadığı, davacıların sözleşme şartlarına uymadıklarından davalının sözleşmeye uymasını isteme haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, maaş ödeme sözleşmesinden kaynaklı promosyon alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 23.05.2008 tarihli sözleşme uyarınca, sözleşmenin başında davacılara promosyon olarak 52.500 TL’nin ödendiği, sözleşme 3 yıl süreli olduğundan bu süre sonunda aynı şartlarda yenilendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ilk üç yıllık sürede sözleşme uyarınca davacıların davalı bankaya yatırılmasını taahhüt ettikleri çalışanların ortalama aylık maaşının, sözleşmede kararlaştırılan ortalama aylık tutarı karşılamadığı, bu nedenle sözleşme uyarınca 52.500 TL’nin eksik yatan tutar oranında davalıya iadesinin ve ayrıca davacıların cezai şart ödemesinin gerektiği, bu doğrultuda hesaplanan iade ve cezai şart tutarının, davacıların sözleşmenin yenilendiği tarihten sonra dava tarihine kadar talep edebilecekleri promosyon tutarının üstünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 33 ve 38. maddelerinde davacıların eksik yatan maaş tutarı oranında 52.500 TL’nin davalıya iade yükümlülüğü ve cezai şart ödeneceği düzenlenmişse de, işbu davada davalı taraf karşı dava yoluyla bu yönde talepte bulunmadığı gibi takas mahsup def'inde de bulunmamış olup, mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar verilmiş olup, kararın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince "sözleşmede yenilenme halinde promosyon ödenmeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davalı bankanın yenilenen dönem için promosyon sorumluluğunun bulunmadığı, bir an için promosyon sorumluluğunun yenilenen dönem için devam edeceği kabul edilse dahi ..." yönünde yapılan tespite karşın Yargıtayca yenilenen dönem için davacıların promosyon talep edebileceği, davalının talep edebileceği alacaklar yönünden takas mahsup definde bulunmadığından bahisle davanın reddinin doğru olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan protokol gereği 16/03/2017-16/03/2020 dönemi için 194.000,00 TL'nin davalı banka tarafından davacıya ödendiği, sözleşmenin 11. Maddesi gereği protokolün 1 yıllık süre ile uzadığı, 1 yıllık uzama dönemi için davalı banka tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, ikinci uzama döneminden önce davacının sözleşmenin 11. Maddesine uygun şekilde sözleşmeyi feshettiği anlaşılmış olup, her ne kadar sözleşmede uzayan dönem için davalı banka tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin düzenleme mevcut değil ise de, sözleşmenin 10.2 maddesi gereği uzayan dönemde de davacının yükümlülüklerinin devam etmesi ve davalı tarafça davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin bir beyan olmaması karşısında, davacının uzayan dönemde sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği, yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararı da göz önüne alındığında davacının uzayan bir yıllık dönem için 194.000,00 TL / 3 = 64.666,00 TL alacağının doğacağı mahkememizce kabul edilmiş olup, davacının dava açmadan önce bu alacağı .... Noterliğinin 26/04/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep ettiği, ihtarnamenin e-tebliğ yoluyla 01/05/2021 günü tebliğ edilmiş sayılacağı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 64.666,00 TL asıl alacağa işleyecek avans faizi miktarının 16.341,01 TL olacağı mahkememizce resen hesaplanıp, davacı tarafça icra takibinde 12.800,00 TL işlemiş faiz talep edildiğinden işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazının 64.666,00 TL asıl alacak, 12.800,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.466,00 TL üzerinden iptaline, hüküm altına alınan 64.666,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazının 64.666,00 TL asıl alacak, 12.800,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.466,00 TL üzerinden iptaline, hüküm altına alınan 64.666,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 15.493,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.291,70 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.065,77 TL harcın mahsubu ile geri kalan 4.225,93TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.778,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.374,02 TL (269,85 TL BHV, 38,40TL VSH, 1.065,77 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 77,50 TL (77,50 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 68,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 381,07 TL'sının davacıdan, 2.738,93 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır