İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/27
KARAR NO :2024/134

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:10/01/2024
KARAR TARİHİ:29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş mahkemesi sıfatıyla) nezdinde hizmet süresinin tespiti ve SGK kayıtlarının düzeltilmesi davalarının ikame edildiğini, anılan mahkeme tarafından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ... Tic. A.Ş. için ihya davası açılmak üzere mehil verildiğini, açılan davaların devamı için şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK'nın 224. ve 445. maddeleri anlamında ihyasının gerektiğini, davalı şirketin 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini ancak bu hususun Türk Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmadığını, bu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ... Tic. A.Ş. Unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan, ... E. sayılı dosyalar açısından ihyasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin mevzuat çerçevesinde takdirini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret sicil müdürlüğünün resen terkin işlemi "6102 sayılı Kanunun Geçici 7. Maddesi" ve 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürrülüğe girmiş olna "Nüfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. Maddesi", "6103 sayılı Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 20/1 maddesi" ve "Anonim ve Limited Şirketlerinin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerinin belirlenmesine ilişkin Tebliğ'in 7. Maddesi" kapsamında olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, müvekkili ticaret sicili müdürlüğüne 440201 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Hizmetleri A.Ş.'nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7. Maddesi ile 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. Maddesi kapsamında "Aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması gerekçeleriyle resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09/10/2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği, dava konusu şirketin anılan icra takibi kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar arasında zorunlu ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından ... dışındaki davacılar yönünden dosya tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir.
DELİLLER;
... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan, ... E. dosyaları uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ihyası istenilen ... sicilinde kayıtlı ... Tic. A.Ş.' nin ticaret sicil dosyasının bir örneği dosya içerisine gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Usul hukukunda hukuki yarar mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının olması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının dava açmakla hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, haklarını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyaç bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır. Öte yandan bu yararın " hukuki ve meşru", " doğrudan ve kişisel", "doğmuş ve güncel" olması zorunludur. Nitekim 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinin "4" fıkrası ile hukuki yarar dava şartı olarak düzenlenmiş olup, 115. maddesine göre de mahkemece istek olmaksızın resen gözetileceği açıktır. Davacı yan açısından sorun; korunmaya değer bir yararlarının olup olmadığı değil, bu yararı ve talebi eldeki davada talep edip edemeyecekleri sorunudur. Somut olay incelendiğinde davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan, ... Esas sayılı dosyasında hizmet süresinin tespiti ve SGK kayıtlarının düzeltilmesi davasının ikame edildiği, ... sicilinde kayıtlı ... Tic. A.Ş.' nin ihyası talebiyle eldeki davanın açıldığı görülmüş ise de; daha önce ... tarafından ... Tic. A.Ş.' nin ihyası talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... Sayılı 25/03/2019 tarihli kararı ile şirketin ihyasına karar verildiği ve verilen karar doğrultusunda davacı tarafından açılan Marmaraereğlisi İş Mahkamesi' nin ... esas sayılı dosyasına hasren şirketin ihya edildiği, Marmaraereğlisi İş Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının bozma ilamı sonrası 2021/389 ve bu dosyada verilen kararın da bozulması sonucu yine aynı mahkemenin ... esasını aldığı şirketin daha önceden ihya edilmiş olması nedeniyle bu davacı ve bu dosya yönünden davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red karar harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza