İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/83
KARAR NO : 2024/177

DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilgililer tarafından keşide edilen çekler borç nedeniyle davacı müvekkile verildiği, söz konusu çeklerin meşru hamili olan davacı müvekkili tarafından ... Ltd. Şti.'ne verilmek üzere ciro edildikten sonra 06/07/2021 tarihinde kargoya verilen çekler, kargoda taşıma sırasında çalınmak suretiyle zayi olduğu, çeklerin kaybolduğunun öğrenilmesinin hemen ardından 26/07/2021 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli kıymetli evrak zayi davası ikame edildiği, söz konusu icra takiplerine konu borcun borçlusu davacı müvekkili olmadığı, zira takip konusu çeklerin meşru hamili müvekkili olduğu, çekler çalınmak suretiyle zayi olduğu, bunun üzerine tarafınca takip konusu çeklerin zayi olduğunun tespiti amacıyla zayi davası ikame edildiği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının 29/07/2021 tarihli ara kararı ile söz konusu çeklere ödeme yasağı konulduğu, ödeme yasağına rağmen kötü niyetli olarak söz konusu çekler için icra takibi başlatıldığı, davacı müvekkilinin borçlu olmadığı halde çek bedellerini icra dosya masrafları, vekalet ücretleri, faizleri ve tüm ferileriyle ile birlikte icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı, müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı, bu bedellerin faizi ile birlikte davacı müvekkiline geri ödenmesi amacıyla iş bu davayı ikame ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket lehine, keşidecisi ... olan ...bank ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 30.01.2021 keşide tarihli, 7.800,00 TL bedelli çek hakkında ... 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile, Keşidecisi ...olan ... şubesine ait, ... seri numaralı, 30.12.2021 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çek hakkında ... 36. Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, faktoring işlemleri neticesinde çekleri devraldığını, davaya konu çeklerin ciro silsilesinden de görüleceği üzere müvekkili şirketten önce ciranta olarak bulunan ...'dan faktoring işlemi neticesinde devralındığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, güncel faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden davacı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı larafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ... 30. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı ve ... 36. İcra Dairesi'nin...esas sayılı takip dosyasında davacının ödediğini iddia ettiği bedelin istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığından ibarettir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'in yetkili hamili olduğu ve dava konusu olan çeklerin kargo şirketince kaybedildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile davaya konu çek hakkında ihtiyati tedbir talepli olarak çek zayi ve iptali davası açıldığını, çekin ödenmemesi yönünde mahkemece ilgili bankaya müzekkere yazıldığını, çekler üzerinde ödeme yasağı olması sebebiyle ödenmeyen çekler için davalı faktoring şirketi tarafından icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin icra takibine konu borcu haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedellerin faizi ile birlikte davacı müvekkiline geri ödenmesi amacıyla istirdatını talep etmiştir.
Dava; 27.987,25 TL'nin istirdatı istemine ilişkindir
19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasın dava şartı olarak düzenlenmiştir. 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir." hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Dava, bir miktar paranın istirdatı istemine ilişkin olup zorunlu arabuluculuğa tabi davalardandır.
Mahkememizce 05/07/2023 tarihli celsede davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını sunması bakımından ihtarat yapılmış, davacı vekilince 18/07/2023 tarihli dilekçe ile, arabuluculuğa başvurmadıklarını beyan etmiş, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ileri sürülnüştür.
Çek istirdatına ilişkin davalar, yine çek istirdat talebi ile açılıp sonradan bedel istirdatına dönüşen davalar zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olmasa da, doğrudan çek bedelinin istirdatına ilişkin davalar zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu talebi bakımından zorunlu arabuluculuk söz konusu olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 477,96-TL harçtan mahsubu ile geri kalan ‭50,36‬- TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır