İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/76
KARAR NO:2024/274

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/02/2023
KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Banka ile kredili müşteri ... İnşaat Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince davacı Banka tarafından ... İnşaat Ve Tic. Ltd. Şti' ye krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ... da işbu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ... Noterliğinin 05.07.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı kefiller hakkında, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarıyla davalı -borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı- borçluların kendilerine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, davalı borçluların borca itirazları haksız olduğunu, davalı borcluların faiz ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu, davacı banka alacağı likid olup, davalıların %20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin; ... nolu kredi alacağı yönünden 98.230,85 TL anapara 7.929,53 TL akdi faiz, 1.040,37 TL işlemiş faiz 448,49 TL BSMV,709.54 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 108.358,78 TL. Üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık 925,2 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri herhangi bir ek olmadan taraflarına gönderildiğini, tebliğ edilen ödeme emrinde ek olmadığı için İİK m 58'e uygun olmadığını beyan ettiklerini, borçlu müvekkil, ..., borcun sebebi hakkında bilgi sahibi olmadığını, dosyada borçlu görünen eşi ... demans rahatsızlığı sebebi ile kısıtlanmış olup, taraflarınca geçmişe dönük işlemleri ve borçları, kefaletleri ve ticari ilişkileri hakkında yeterli bilgi edinilemediğini, davalının murisinin, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte fiili ehliyetinin olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve buna ilişkin raporun, ehliyetsiz olduğu yönünde gelmesi halinde TMK'nın 15. Maddesinin gözetilmesi gerektiğini, öyle ki TMK 15. Md uyarınca tam ehliyetsiz kişilerin hukuki işlemleri hükümsüz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne ilişkin olarak ise belirtilmelidir ki basiretli tacir olmak öncelikle gerekli ruhen ve bedenen sağlıklı olmak ile mümkün olduğunu, diğer müvekkili ... 'ın ise 77 yaşında olduğunu yaşlılığı dolayısıyla imzaladığı belge hakkında detaylı bilgi alabilecek durumda olmadığını, kendisi kredi çekmesi için kendisinin muvafakat vermesi gereken bir belge sandığını, eşinin isteği ile onunla gitmiş eşinin çekeceği kredi için muvafakat verdiğini sandığını, eşinin isteği üzerine kefillik sözleşmesini imzaladığını, fakat imzaladığı sırada herhangi bir bilgisi olmadığını, ... 'ın herhangi bir mal varlığı ve emekli maaşı dışında bir gelirinin olmadığını, dolayısıyla krediye kefil olarak alınmasını gerektiren bir durum ve imzasının bir teminat değeri taşımasının mümkün olmadığını, bu koşullarda ... 'dan kefalet alınmasını veya kefalet alınması maksadı ile imza vermesi de olağan durumlar olmadığını, müvekkilinin sadece onay vermek üzere koyduğunu düşündüğü sözleşmede kefil haline getirilmiş olmasının söz konusu olduğunu, Hitaşın uzun süredir aktif olmayan bir şirket olduğun, şirketin birlikte iş yaptığı bazı şirket ve şahıslar tarafından ... 'ın imzasına sunulmuş evrakın mevcut olduğunu, şirketin kayıt ve evraklarına erişilerek net bilgi sahibi olunamadığını, hangi sebepten ve hangi krediyi kullandığı da bilinmediğini, davalılara yapılan ihtarın geçersiz olduğunu, icra takibinde ise müstenit dahi tebliğ edilmediğini, davacı alacağının likit olduğu iddiasında ise de alacak sebebinin bilinmesi gerektiğinin tartışmasız olduğunu, davacı bankanın alacağı ile müvekkillerin kefalet akdinin sıhhati tartışmalı ve mahkemenizce değerlendirilmeli, demansın etkisine aldığı ... 'ın akli melekelerini ve buna bağlı olarak algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini kaybettiği göz önünde bulundurulduğunda, yapılan kredi sözleşmesinin ve bağlı kefaletlerin de geçersizliğinden, diğer Müvekkil ... 'ın yaşlılığı dolayısıyla yanılarak kefillik sözleşmesi yerine eşine kredi muvafakati verdiği düşüncesi ve saiki ile hareket ettiğinden, borçtan sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
.... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasında verilen son vesayet kararının kesinleşme şerhi ile birlikte celp edilmiştir.
... Hastanesine müzekkere yazılarak davalılardan ... 'a ait sözleşme tarihi 29/03/2013 tarihi itibari ile teşhis ve tedavi belgeleri celp edilmiştir.
... Hastalıkları Hastanesine müzekkere yazılarak ... 'a ait sözleşme tarihi 29/03/2013 tarihi itibari ile teşhis ve tedavi belgeleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;29.08.2022 icra takip tarihi itibariyle delil sözleşmesi kapsamında Banka alacağının oluştuğu ve Bankanın talep edebileceği alacak tutarı; taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında 108.358,78 TL olmaktadır. Davalı tarafın kısıtlılık veya yaşlılık konuları le ilgili iddiaları ve talepleri bakımından davalıların borçtan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususundaki kararın Sayın Mahkemenini yetkisinde olduğu kanaatindeyiz, tarafların yargılama giderleri vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin sayın mahkemenin takdirlerinde bulunduğu sayın mahkemenin görüş ve takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar vekili ise davalı ...'ın borcun sebebi hakkında bilgi sahibi olmadığını, dosyada borçlu görünen eşi ...'ın demans rahatsızlığı sebebi ile kısıtlanmış olup, taraflarınca geçmişe dönük işlemleri ve borçları, kefaletleri ve ticari ilişkileri hakkında yeterli bilgi edinilemediğini, davalının murisinin, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte fiili ehliyetinin olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve buna ilişkin raporun, ehliyetsiz olduğu yönünde gelmesi halinde TMK'nın 15. Maddesinin gözetilmesi gerektiğini, öyle ki TMK 15. Md uyarınca tam ehliyetsiz kişilerin hukuki işlemleri hükümsüz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne ilişkin olarak ise belirtilmelidir ki basiretli tacir olmak öncelikle gerekli ruhen ve bedenen sağlıklı olmak ile mümkün olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise 77 yaşında olduğunu yaşlılığı dolayısıyla imzaladığı belge hakkında detaylı bilgi alabilecek durumda olmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih, ... ilamı ile davalı ...'ın kısıtlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 21/11/2023 tarihli duruşmasında davalı Harun vasisine kısıtlının tedavi evraklarının bulunduğu kurumları mahkememize bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vasisi tarafından dosyaya sunulan ve bildirilen tedavi evraklarının başvuru tarihinin 2022 ve 2024 yılları olduğu, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin genel kredi sözleşmesinin tarihinin ise 29/03/2013 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı kredili müşteri ... İnşaat Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince davacı banka tarafından ... İnşaat Ve Tic. Ltd. Şti' ye krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ında işbu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladı, bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 21/12/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya üç ayrı türden kredi kullandırılmış olup, her bir kredi türünün akdi ve temerrüt faiz oranları birbirlerinden farklı olduğu için bilirkişi tarafından her bir kredi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;29.08.2022 icra takip tarihi itibariyle delil sözleşmesi kapsamında banka alacağının oluştuğu ve bankanın talep edebileceği alacak tutarı; taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında 108.358,78 TL olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
Davalı borçluların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si 19.646,17 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.401,99 TL nispi karar harcının peşin alınan 1.850,50 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 5.551,49 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 2.056,00 TL(179,90 TL BVH, 25,60 TL VSH, 1.850,50 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.500,00 TL (2.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vasi tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 288,00TL (288,00 TL tebliğler ve posta ücreti ) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve kısıtlı vasinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.