İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/758 Esas
KARAR NO : 2024/255

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'e ait kasko sigortalı ... plakalı 2021 model ... marka aracın, ... adresinde park halinde bulunduğu sırada, kendi kendine hareket ederek dava dışı ... plakalı araca çarptığını 10.09.2023 tarihinde meydana gelen olay sonrasında müvekili ilgili araç sahibi ile tutanak tutmak istediğini ancak araç sahibi kendi aracındaki hasarın önemsiz olduğunu gerekçesi ile tutanak tutmadığını müvekkili aracında meydana gelen hasarın onarımı için aracı yetkili servise götürdüğünü ve araç onarıldığını araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 70.485,23TL olduğunu müvekkilinin aracı ... nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını mezkur poliçe kapsamında hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın olumsuz olarak neticelendiğini ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama olarak sonuçlandığını davalının hasar bedelini ödememesinin doğru olmadığını zira gerek müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda yukarıda belirttiği şekilde gerçekleşen hasarın poliçe teminatları kapsamında olduğunu müvekkili poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedelin tam ve doğru olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 1000TL.nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği 10.09.2023 tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme nezdinde yukarıda esas numarası yazılı dosya ile açılmış bulunan davaya cevap verilebilmesi için, müvekkil şirketle yazışma ve görüşmeler yapılması gerekmekteydi. Bu sebeple tarafımızca Sayın Mahkemeden, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 127 uyarınca bir defaya mahsus olmak ve yasal cevap süresinin bitiminden itibaren ek bir süre verilmesi talebinde bulunulduğunu süre uzatım talebine istinaden, Mahkemece 07.12.2023 tarihli ara karar ile cevap verme süresinin bitim tarihinden itibaren iki (2) hafta ek cevap süresi verilmesine karar verildiğini buna istinaden dava dilekçesine karşı yasal süresi içerisinde cevaplarını ve delillerini sunmakta olduğunu cevap verilmek üzerine tarafına tebliğ edilen dava dilekçesinde uyuşmazlık konusunun müvekkili şirket ile davacı arasında tanzim edilen ... numaralı kasko sigorta sözleşmesi kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın dava dilekçesinde iddia oldunduğu üzere 10.09.2023 tarihinde park halindeyken kendi kendine hareket ederek ... plaka sayılı araca arkadan çarpması ile hasarlanması sonucunda hasar bedelinin müvekkli şirketten tazmini talebine ilişkin olduğunu ... plaka sayılı aracın, 30.06.2023 / 2024 vade tarihli ve...numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ancak huzurdaki davada davacı tarafın taleplerinin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'na ve Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi Özel Şartları'na aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davanın usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde ise davanın esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının sigortalısı, davalının sigortacısı olduğu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar bedelinin davalıdan istemine ilişkin olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan davacının sigortalısı, davalının sigortacısı olduğu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar bedelinin davalıdan istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun 3/l maddesinde tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı sigortalı ile davalı ... Şirketi arasında davacıya ait ... plakalı otomobilin 30/06/2023-30/06/2024 başlangıç-bitiş tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı aracın dosyada bulunan ruhsat suretinin incelenmesinde kullanım amacının "yolcu nakli-hususi" olduğu anlaşılmakla davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği hususunda tereddüt bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE;
2-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra taleple bulunulması halinde mahkememizce davacının açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır