İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/716 Esas
KARAR NO :2024/83

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/11/2023
KARAR TARİHİ:07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular aleyhine müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 14/10/2020 tarihinde sunduğu ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı borçluların icra dosyasına vekilleir aracılığıyla sundukları 04/11/2020 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini itiraz üzerine icra takibinin davalı borçlular yönünden durduğunu davalı borçluların babası olan ... ile müvekkili banka arasında akdedilen takibin dayanağı olan 23/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçluların babası olan muris ... kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından dava dışı ... ve kefil ...'a .... Noterliğinin 08/10/2020 tarihli, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ve davalıların murisi olan ...'nin takipten önce vefat etmesi nedeniyle ...'nin mirasçıları olan davalılar aleyhine .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu öncelikle davalı borçluların yetki itirazlarının reddini, davanın kabulü ile davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptalini ve takip devamını, kötü niyetli davalı borçluların takip miktarı alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı/ borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin ... ilinde ikamet etmekte olduğunu müvekkilleri aleyhine başlatılacak icra takibi ile açılan davada yetkili mahkeme ... icra daireleri ve ... mahkemeleri olduğunu müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin usul ve yasaya uygun olmadığını öncelikle vefat etmiş bir kişinin medeni haklarının sona ereceğinden, vefat etme tarihinden sonra hakkında takip yapılamayacağını alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılmasını, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ve dürüstlük kuralına da aykırı değil ise alacaklının taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığın düzeltilmesi mümkün olduğunu ne var ki, bu durumda da alacaklı tarafından ek takip talebinin düzenlenerek, takibin usulünce mirasçılara yöneltilmesi gerekmekte olduğunu hal böyle olmasına rağmen, alacaklı tarafından mirasçılara yönelik ek takip talebi düzenleyerek takibi usulünce mirasçılara yöneltmeksizin, doğrudan ödeme emri tebliğe çıkartılması usul ve yasalara aykırılık teşkil etmekte olduğunu dosya uyap üzerinden incelendiğinde ek takip talebi tarafınca tespit edilemediğini dosyada alacaklı vekili tarafından sadece taraf değişikliği talebinin söz konusu olduğunu müvekkillerin beyanına göre kendisine doğrudan ödeme emri gönderildiğini müvekkillerin davacı tarafa borcunun söz konusu olmadığının belirtildiği gibi müvekkillerin babası davacı bankadan kredi kullandığını kullanmış olduğu kredi karşılığında da müvekkillerinin beyan ettiğine göre müteveffanın kredi çektiği tarihte ... halihazırda ... A.Ş sigorta şirketinde hayat sigortası yaptırdığını davacı tarafından müvekkillerden talep edilen kredi alacağının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin ... icra dairesi ve ... mahkemeleri olması sebebi ile yetki yönünden davanın redine karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde davanın hak düşürücü sürede açılmaması sebebi ile davanın reddini, zamanaşımı nedeni ile davanın reddini, bu mümkün olmadığı takdirde ön şart yokluğu sebebi ile dürüstlük ilkesine aykırı şekilde açılan davanın usulden reddini, aksi halde açılan davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyet olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı murislerinin davacıya borçlu olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminde borcun subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı murislerinin davacıya borçlu olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminde borcun subut ve miktarı noktasında toplanan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, geçerli bir icra takibinin bulunması HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115. maddesi uyarınca, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir. Tamamlanamayan bir dava şartı eksikliği tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir.
Davacı tarafından 13/10/2020 tarihinde borçlu muris ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, murisin icra takibinden önce 04/11/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Gerçek kişilerin hak ehliyeti ve buna bağlı olarak da taraf ehliyeti ölümle son bulduğundan, ölü kişinin icra takibinde taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, ölü kişi aleyhine icra takibi yapılması mümkün değildir. Ancak, alacaklının, borçlunun takip başlamadan önce ölmüş olduğunu bilmesi beklenmiyor ve bu durum kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, HMK'nın 124/4.maddesi kıyasen uygulanarak, icra dosyasında taraf değişikliği talep edilmek suretiyle, muris adına başlatılan takibin, terekeye veya mirasçılara karşı devam ettirilmesi mümkündür (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, Eylül 2017, s.67).
İcra dosyasında taraf değişikliğinin yapılabilmesi için ise takip alacaklısının, borçlunun öldüğünü öğrendikten sonra, aynı dosya üzerinden, mirasçılara yönelik (hangi mirasçı veya mirasçılar için takibe devam etmek istiyorsa onlar hakkında) yeni bir takip talebi (ek takip talebi) düzenlemek suretiyle icra müdürlüğüne başvurması; icra müdürünün de bu yeni takip talebinde gösterilen mirasçı veya mirasçılara yeni bir ödeme emri düzenleyerek tebliğ etmesi gerekir.
Davacının dava konusu .... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasına, 23/10/2020 tarihinde sunduğu dilekçesi ile icra müdürlüğünden, murisin mirasçılarının borçlu olarak eklenip, borcun ödenmesi için tebligat çıkarılmasını talep ettiği, bunun üzerine mirasçılara, murislerine karşı düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
İcra dosyasında alacaklının, HMK'nın 124. maddesine uygun olarak, mirasçıları ek takip talebi ile takibe dahil etmeden, icra müdürlüğünce, muris hakkında düzenlenen ödeme emrinin mirasçılara tebliği edilmesi suretiyle takibe devam edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mirasçılar hakkında usulüne uygun şekilde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunduğundan söz edilemez (Yargıtay 12. HD'nin 2016/8718 E- 2016/13983 K sayılı, 11.05.2016 tarihli emsal kararı).
Yukarıda açıklandığı üzere, itirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, geçerli bir icra takibinin bulunması HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartı olmakla, aynı Kanun'un 115. maddesi uyarınca, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinden, davacının icra dosyasında mirasçıları ek takip talebi ile dahil etmediği gibi mirasçılar hakkında yeni bir ödeme emrinin de tebliğ edilmediği anlaşılmakla geçerli bir icra takibinin bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.440,70 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.013,1‬0 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 32.312,90TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
3-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı;6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır