İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/617
KARAR NO :2024/57

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/09/2023
KARAR TARİHİ:29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... Yatırım Holding A.Ş. Ve ...Ltd.Şti.'nin ise kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borunu temin etmek üzere imzaladıklarını, borcun ödenmesinden sorumlu olduklarını, kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve bu hususta .... Noterliğinin 27.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnameye ekli hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacağın ödenmemesi nedeniyle yasal yollara başvurulduğunu, davalı borçlular hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.08.2023 tarihli ... D.iş, ... karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının esas takibinin yapıldığını, kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibine davalı borçluların sadece işlemiş faize ve ferilerine, faiz oranına, faiz miktarına ve kefil şirketlerin genel kredi sözleşmesinde kabul ettikleri kefalet limitini aşan miktara itiraz ettiğini, davalı borçluların 40.787.589,02.TL borç dışında kalan faize, ferilerine, faiz miktarına, faiz oranına ve kefalet limitine ilişkin kısmi itirazlarının imza edilen genel kredi sizleşmelerine ve 30.11.2022 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma sözleşmelerine aykırı olduğunu, kısmi itirazlarının yerinde olmadığını ve iptali gerektiğini , itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, takip talebinde yazılı şartlarla takipte belirtilen faiz ve ferileri ile birlikte % 41 faiz oranı ve tüm ferileri ile birlikte, tüm kefiller yönünden takip talebinde yazılı şartlar üzerinden takibin devamına, itiraz edilen alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usule iygun olmadığını, HMK'nın 119. Maddesinde dava dilekçesinde hangi unsurların bulunması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, 119. maddesin 1. fıkrasının e bendinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, HMK'nın 25. Maddesinin emredici hükmü gereği davacının dilekçesinde göstermediği vakıaların mahkemenin kendiliğinden incelemesi veya bunların hatırlatılmasının mümkün olmadığını, tarafların her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, gösterilen delillerin hangi delilin hangi hususta ve hangi vakıaları ispat için gösterileceğinin açıkca belirtilmesi gerektiğini, HMK&nın 121. Maddesi gereğince davacının dilekçesinde gösterdiği ve kendi elinde bulunan belgeleri asıllarını ve davalı yasasında n bir fazla sayıda örneğini veya sadece örneklerini dava dilekçesine ekleyerek mahkemeye vermek zorunda olduğunu, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delilleri sunmadığını, usule uygun olmayan dilekçe ve delillere itiraz ettiklerini, esasa ilişkin olarak da ; kefaleti bulunan borçlu şirketlerin kefalet limitleriyle sorumlu tutulması gerektiğini, % 41 oranında faiz uygulamasının taraflar arasındaki ilişkiye aykırı olduğunu, borçlular borçlu müvekkili ile alacaklı banka arasında sözleşme görüşmelerinin devam ettiğini, uzlaşı sağlanması için yoğun çaba saraf edildiğini, takip talepnamesinde de belirtildiği üzere kelafetleri bulunan borçlu şirketin kefalet limitleri ile sorumlu olduğunu, kefalet sözleşmesinde belirtilmiş olan kefalet limitinin üzerindeki tutarın kefil şirketler tarafından ödenmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, TBK m.589/f.I hükmünün emredici nitelikte olduğundan bunun aksinin kararlaştırılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple kefalet limitinin kendiliğinden veya bir takım olaylara bağlı olarak artacağına dair sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, alacaklı ve borçlular arasında anlaşma gereği uygulanması gereken faiz oranı, taraflar arasıdaki Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesiyle anlaşıldığını, uygulanması gereken faiz oranının bu sözleşmede belirttilmiş olan fazi oranı olduğunu, % 41 oranında faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, , faiz oranının Finansal Yiniden Yapılandırma Sözleşmesinde belirtilen faiz tutarından çok daha yüksek olması sebebiyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, likit olmayan alacak için inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla itirazlarının kabulüne, müvekkili firmaların davacıya borçlu olmaması sebebiyle davacının davasının reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... D.iş sayılı dosyası aslı bir örneği celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; kredi sözleşmelerinin suretleri, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri suretleri ve asılları mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davacı vekili 24/01/2024 tarihli dilekçesi ile iş bu davanın davalısı olan borçluların itirazlarından vazgeçtiklerini, takibin kesinleştiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davalılar vekilinin 03/01/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafından sunulan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Uyap ekranından dosyaya eklenen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasının incelenmesinde; 11/01/2024 tarihli tensip tutanağının bir örneği çıkartılarak dosya içerisine alındı. Borçlu vekili tarafından dosyaya haricen ödeme yapıldığı, dosya kaydının haricen tahsil olarak kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada borçlu vekili tarafından dosyaya haricen ödeme yapıldığının bildirilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri ile icra inkar tazminat talebi bulunmadığı, davalılar vekilinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85.TL harcın mahsubu ile eksik 157,75TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Arabuluculuk nedeniyle yapılan ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçesi ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2024

Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ..
e- imza