İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/616
KARAR NO :2024/375

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/09/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ...-... nolu Kurumsal abonelik sözleşmeleri akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 5.363,07 TL olan borca ilişkin ... üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran ... ... ... numaralı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun 10.02.2023 tarihinde itirazda bulunulduğu görüldüğünü, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, davanın kabulüne, ... ... ... numaralı dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında bulunan Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle haksız ve dayanaksız bir şekilde ... ... numaralı dosyası ile takibe başlandığını, davalı müvekkil şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı şirket ile davacı arasındaki abonelik sözleşmesi davacı tarafından farklı fiyat ve prosedür bilgilerinin verilmesine istinaden müşteri memnuniyetsizliği sebebiyle, davacının takibe konu ettiği Ağustos 2022 tarihinden önce sonlandırıldığını, davacının davalı şirkete ... ... kodu ile gönderilen mutabakat mailine fiziki olarak cevap verildiğini, işbu maile verilen cevap, işbu dilekçenin ekinde sunulduğunu, davacının iddia ettiği söz konusu borç dökümü davalı tarafından kullanılmamış hatta kurumsal bayinin istemiş olduğu iptale ilişkin tüm evraklar teslim edildikten sonra sanki sözleşme devam ediyormuş gibi güncel borç çıkartılıp davalı şirkete haksız bir şekilde takip yöneltildiğini, davaya konu tarihlerde davalının davacı ile bir bağlantısı ve kullanımı bulunmayıp Turkcell firmasıyla taahhütlü anlaşması bulunduğunu, haksız ve dayanaksız olarak ikame edilen işbu Davanın delilleri ve beyanları doğrultusunda reddine, davalı müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası, taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında alacaklı olunduğu iddiasıyla dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalidir.
Davacı taraf, ...A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ...-... nolu Kurumsal abonelik sözleşmeleri akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 5.363,07 TL olan borca ilişkin ... üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalının itirazının haksız olduğunu ifade ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 20/02/2024 tarihli duruşmada davacı vekiline müvekkilinin ticari defterlerini dosyaya sunmak veya ticari defterlerin bulunduğu açık adresi mahkememize bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş kesin süre içerisinde defterlerin dosyaya sunulmaması ve bulunduğu yerin bildirilmemesi durumunda ticari defterleri sunmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarı yapılmış ancak davacı vekilince davacıya ait ticari defterler dosyaya sunulmamıştır.Davacının süresinde müvekkilinin ticari defterlerini dosyaya sunmayarak davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 5.363,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.