İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/558
KARAR NO :2024/76

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:30/08/2023
KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar gören aracın onarım (pert ise bedeli ödenene kadar) süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zarar, araç mahrumiyeti (ikame araç ücreti: emsal bir aracın kiralama ücreti) tazminatı; Aracın, kaza olmadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark değer kaybı olduğunu, davacının aracında hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti oluştuğunu, davacıya ait ... plakalı araçla, ... plakalı aracın (27.08.2021) karıştığı kazada, davalı yana ait (veya sevk ve idaresindeki) ...’ca sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü (Tramer kaydı ile) %100 kusurlu olduğunu, Sigorta Şirketi' nce hasar dosya numarası açılmış olup hasar dosya numarası ...' dır. Somut olayda davacı, ... marka aracının tamiratını beklemiş ve tamir süresince aracını kullanamadığını, 100 TL bilirkişi tarafından belirlenecek makul onarım süresine göre hesaplanacak araç mahrumiyeti tazminatının ve 100 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle (müşterek-müteselsil) davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ;Dava, hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 27/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigorta işlemlerinin yapıldığı iddiası ile değer kaybı alacağı talep edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısında; davaya konu aracın yolcu nakli-hususi kullanım amaçlı olduğu anlaşıldığından, açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, bu uyuşmazlıkta genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(İstanbul BAM 9. H.D 2020/... Esas, 2020/... karar, ... BAM 6. H.D. 2023/... esas)

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE;
2-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra taleple bulunulması halinde mahkememizce davacının açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ..
e-imzalıdır.