İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/510
KARAR NO :2024/283

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:29/06/2022
KARAR TARİHİ:02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın, ...Cad. No: 144 ... adresinde ve 1042 Ada ve 24 Parselde yer alan akaryakıt istasyonunun maliki olduğunu, söz konusu akaryakıt istasyonunun, davalı tarafından herhangi bir sebebe dayanmaksızın, kötü niyetli ve haksız olarak işgal edilmekte ve işletilmekte olduğunu, işgale konu taşınmazın çok işlek bir akaryakıt istasyonu olduğunu, ticari ve reklam değerinin çok yüksek ve değerli bir konumda yer almakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu akaryakıt istasyonunu 08/11/2010 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına dava dışı ... A.Ş.'ye kiralamış olduğunu, akdedilen kira sözleşmesinin 05/02/2016 tarihinden itibaren sona ermiş olduğunu, müvekkili tarafından 12/11/2020 tarihinde davalı şirkete ve dava dışı ...'ye karşı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına kayden kiralananın tahliyesi talepli dava açılmış olduğunu, söz konusu davada mahkemenin dava dışı ... A.Ş.'nin taşınmazdan tahliyesine karar vermiş olduğunu, dava konusu akaryakıt istasyonunun ... tarafından davalı şirkete kiralanmış olduğunu, asıl kira sözleşmesinin sona erdiğini buna bağlı olarak alt kira sözleşmesinin de aynı tarihte kendiliğinden sona erdiğini, davalı şirketin 05/02/2016 tarihinden bu yana dava konusu taşınmazda haksız işgalci olarak bulunmakta olduğunu, taşınmazın tahliye edilmesi gerektiği yönündeki ihtarlara rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini, davalı şirketin müvekkili ... arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin herhangi bir hakka dayanmaksızın müvekkili ...'ya ait taşınmazı müvekkilinin dava dışı ... ile akdetmiş olduğu kira sözleşmesi 05/02/2016 tarihinde sona ermesine rağmen, söz konusu tarihten bu yana haksız olarak işgal etmekte olduğunu, söz konusu durumun .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esaş ve ... Karar sayılı ve 21/10/2021 tarihli gerekçeli kararı ile tescillenmiş olduğunu, müvekkilinin bir kamu kurumu olduğunu, söz konusu taşınmazın kamuya ait bir taşınmaz olduğunu, dava konusu taşınmazın emsalsiz bir konumda olduğunu, müvekkilinin her geçen gün söz konusu haksız işgal sebebiyle ciddi anlamda zarara uğramakta olduğundan bahisle davalı şirketin , müvekkilinin maliki olduğu ...Cad, No: 144 ... adresinde ve 1042 Ada ve 24 Parsel yer alan akaryakıt istasyonunda haksız işgalci olarak bulunduğunun tespiti ile müdahalenin men'ine, davalı şirketin 05/02/2016 tarihinden dava tarihine kadarki dönemde, dava konusu akaryakıt istasyonunun haksız işgalinden kaynaklı olarak ortaya çıkan ecrimisil bedeli ve mahrum kalınan gelir için şimdilik ve fazlaya ilişkin olarak haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000.000 TL (onmilyon Türk Lirası) bedelin haksız, işgalin başladığı tarih olan 05/02/2016 tarihinden başlamak üzere işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, haksız işgalin tespiti, müdahalenin meni, haksız işgalden kaynaklı ecri misil ve mahrum kalınan gelir istemlerine ilişkin olup 18/01/2024 tarihli duruşmanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/1. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 427,60- TL maktu karar harcından peşin alınan 170.775,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 170.347,4‬0- TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi gereği hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024

Başkan ..
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır