İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/497
KARAR NO :2024/75

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıdan faturalar karşılığı 71.099,36TL tutarında mal aldığını, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipten sonra davalının dosya borcuna mahsuben 60.479.34.-TL ödeme yaparak kalan miktar için itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşme çerçevesinde yürütüldüğünü, bu sözleşme hükümlerine göre sipariş edilen ürünlerin sözleşmede belirlenen süre içerisinde teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmede geç teslim edilen her gün için satıcının 1.000,00.TL ceza ödemesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, davacının ürünleri geç teslim etmesinden kaynaklanan 10.620,00 TL’lik borcuna istinaden fatura düzenlendiğini, kısmi ödeme de düşüldüğünde davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davacı ile davalı arasında dilekçe ekinde sundukları faturalar karşılığı toplam 71.099,36TL tutarında mal alındığını, fakat fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine 19/02/2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 71.099,36TL asıl alacak 1.232,06TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.231,42TL bedelli icra takibi yapıldığını, ×orçlunun 27/02/2013 tarihinde dosya borcuna mahsuben 60.479,34TL ödeme yaptığını fakat bu ödemeden sonra 28/02/2013 tarihinde itiraz edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine yapılan kötü niyetli itirazın iptali, takibin devamı ve davalı aleyhine İİK'nın 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Bozmadan önce Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 17/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihindeki davacı şirketin alacağının 71.0099,34TL asıl alacak ve 1.232,06TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.331,40TL olduğu, takip tarihinden sonra 27.02.2013 tarihinde yapılan ödemenin, TBK 100.md doğrultusunda işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edildikten sonra davacı asıl alacağının 23.586,56TL olacağı, açılan davada harca esas değerin 23.000TL olarak gösterildiği, taraflar arasında 10.10.2012 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin 4.2.maddesinde ürünlerin 06.11.2012 tarihinde teslim edileceği, geciken her gün için 1.000TL ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığı, siparişin ise 02.12.2012 tarihli mail ile geçildiği, dosyada davacı şirketin üretim kapasitesinin tespitini sağlayacak belge ve bilgi bulunmadığı gibi, sözleşmeye konu malların 4 gün içinde üretilip üretilemeyeceği hususunun uzmanlık alanıma girmeyişi nedeniyle bu yönde tespit yapılamadığı, bahsi geçen sözleşmenin 4.2.md doğrultusunda davalı şirketçe düzenlenen 12.12.2012 tarih, ... sayılı ve 10.620TL tutarlı ceza faturasının davacı şirket kayıtlarına alınmadığı, faturanın davacı şirkete tebliğ edildiğini gösterir herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, ceza faturasına dayanak davacı şirket sevk irsaliyeleri içeriği ürünlerin "geç teslimata ilişkin itirazı kayıt" düşülmeden davalı şirketçe teslim alındığı bu nedenlerle fatura tutarının davacı alacağından düşürülmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bozmadan önce Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 10/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda gecikmeye bağlı olarak istenebilecek "ifayla birlikte istenebilecek cezai şart" kararlaştırıldığı, TBK m.179'da açıkça cezanın belirlenen zamanda ifası cezai şarta bağlandığında, alacaklı ifayı çekincesiz olarak kabul ettiği takdirde cezai şartın talep edilemeyeceğinin hükme bağlandığı, olayda davalının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ifayı kabul ettiğinin görüldüğü, bu kapsamda davalının cezai şart talep edebilmesinin mümkün görülmediği, cezai şart dışında tarafların ticari defter kayıtlarında yer alan bakiyelerin (0,02TL yuvarlama farkı hariç olmak üzere) mutabık olduğu, bu bağlamda davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının toplam 72.615,11TL olarak hesaplandığı, davalı borçluya 26.02.2013 tarihide Örnek- 7 ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emri tebliğinden sonra 27.02.2013 tarihide, davacıya haricen 60.479,34TL tutarında ödeme yapıldığı, ödeme emri tebliğinden sonra yapılan bu ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde, tarafların tacir olması talep edilen alacağın ticari işten kaynaklanması sebebiyle hükmedilecek olan asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 SK 2/2 bendine göre %13,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bozmadan önce Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı itirazlarının karşılanması bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 10/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından 02.11.2012 tarihide e mail olarak verilen siparişlerin bir kısmının davalı tarafça 14.11.2012 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi ile 16.11.2012 tarihinde bir kısmının ise 16.11.2012 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi ile 16.11.2012 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği hususu davalının delil listesi ekinde sunmuş olduğu sevk irsaliyeleri ile sabit olduğu, sözleşme konusu malların davalıya sözleşmede belirtilen teslim süresinden (06.11.2012) geç teslim edilmesi sebebiyle, sözleşmenin 4.2 maddesine istinaden davalı şirket tarafından davacı adına 12.12.2012 tarili ... nolu KDV dahil 10.620,00TL tutarında sözleşmeye istinaden ceza bedeli faturası düzenlendiği, teslimin üzerinden 1 ay sonra ceza bedeli faturası tanzim etmek, teslim anında hakların saklı tutulduğu anlamını taşımayacağı, olayda TMK m.179 şüphesiz uygulama alanına sahiptir, bu kapsamda davalı itirazının isabetli olmayıp nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili, davalı şirketin davacıdan faturalar karşılığı 71.099,36 TL tutarında mal aldığını, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takipten sonra davalının dosya borcuna mahsuben 60.479,34,TL ödeme yaptığını, daha sonra davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşme çerçevesinde yürütüldüğünü, bu sözleşme hükümlerine göre sipariş edilen ürünlerin sözleşmede belirlenen süre içerisinde teslim edilmesi gerektiğini, davacının ürünleri geç teslim etmesinden kaynaklanan 10.620,00 TL’lik borcuna istinaden cezai şart faturası düzenlendiğini, bu nedenle davacıya 60.749,34 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin davacıya başkaca borcunun kalmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkememizce verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/11/2022 tarih, ... sayılı ilamında; "Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından başlatılan takip üzerine davalı tarafından icra dosyasına kısmi ödeme yapılarak kalan kısma itiraz edilmiştir. Davacı ise itiraz edilen kısma icra dosyasındaki masrafları ve vekalet ücretini ekleyerek 23.000,00 TL yönünden itirazın iptali talebinde bulunmuştur. İtirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı olup takibe konu olmayan fer'i nitelikteki vekalet ücreti, icra masrafları ekleyerek itirazın iptali istenemez. Bu durum karşısında davacının isteminin 23.000,00 TL, ödeme sonrası kalan miktarının ise 10.620,00 TL olduğu gözetilerek buna göre infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken bazı kısımların kesinleştiğinden bahisle hüküm kurulmaması da doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, Takibin 10.620,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve bu alacak takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 725,45 TL nispi karar harcının, ilk bozmadan önce alınan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.620,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.380,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 420,85 TL (24,30 TL BHV, 3,75 TL VSH, 392,80TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.183,88 TL (683,88 TL tebliğler ve posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.008,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 367,00 TL (17,00 TL tebliğler ve posta, 350,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 197,54 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.