İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/386
KARAR NO : 2024/318

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı / borçlusu.... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, genel kredi sözleşmesini davalı ...' in müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap ihtarnamesinin keşide edilerek 1.453.876,47 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kesilip kat edildiğini, davalı borçlunun ihtarname ile verilen sürede borcu ödememesi üzerine bu kez ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini davalı yanın, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, dava dışı şirkete ... teminatıyla taksitli kredi kullandırıldığı, bu kanaldan tazminat sağlanması halinde bile, Bakanlar Kurulu Kararının 6.4 m. uyarınca takibe devam edileceği, yani takip bedelinde bu azalma olmayacağı, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın 1.494.523,07 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının kefil olarak yer aldığı dava dışı ... Şti.' nin kullandığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava konusu sözleşme asılları ve ihtarname aslı mahkememiz kasa sırasına kayıt edilmiştir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı ve dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı 1.469.827,52 TL asıl alacak, 16.138,57 TL işlemiş faiz, 806,93 TL BSMV, 7.750,05 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.494.523,07 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ; "1-Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... TİC. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, İşbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, ”2- Davalı Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti 11.000.000,00 TL olduğu, e dk tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 1.451.646,26 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, ham kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limit içinde kalmış olmasından dolayı, Davalı kefilin hem kendilerinin ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. e 2015/16301 s.K uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Hesaplanan Alacaklarının; Asıl alacak (Anapara) talep edilen 1.469.827,52 hesaplanan 1.451.646,26 talep edilmesi gereken 1.451 646,26; İşlemiş temerrüt faizi talep edilen 16.138,57 hesaplanan 23.022,71 talep edilmesi gereken 16.138,57; %5 Gider vergisi (BSMV) talep edilen 806,93 hesaplanan 1.151,13 talep edilmesi gereken 806,93; İhtarname masrafı talep edilen 7.750,05 hesaplanan 7.293,18 talep edilmesi gereken 7.293,18 olmak üzere TOPLAM ALACAK talep edilen1.494.523,07 hesaplanan 1.483.113,28 talep edilmesi gereken 1.475.884,94 olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 18.638,13 TL'nın (1.494.523,07- 1.475.884 94x) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.451.646,26 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 424,12 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 4 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 5-... Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden ; ...'nun kefaletiyle davalı asıl borçlu ...LTD.ŞTİ. firmasına — taksitli kredi kullandırılmıştır. ... —... A.Ş. DAVA TARİHİ 08.06.2023'den SONRA OLMAK ÜZERE 20.10.2023 tarihinde davacı bankaya 800.000,00 TL tutarında TAZMİNAT ödemesi yapmıştır. Davacı banka, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tâzmin edilen işbu bedelin dava DIŞI şirket ile davalı kefilerden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (800.000,00 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, ... A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4. fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (...) kapsamında, dava DİŞİ asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/lerden: ... 'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden — doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar dava DİŞİ asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/ler tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen — 800.000,00 TL'nın dava DİŞİ asıl borçlu firmanın kredi borcuna MAHSUP edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. (Çünkü bu bedeller dava dışı şirket ve davalıdan tahsil edilip tekrar ...'na ödeme-iade yükümlülüğü bulunmaktadır) Yukarıda yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedelinin kredi borcuna mahsup edilememiş olduğu (EMSAL Ankara Bölge Adliye Mahkemaği 21 HD 19.12.2019 T.2018/939 E. ve 2019/1593 s. K)" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile dava dışı ... Şti. Arasında davalı ...' in müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 31/12/2019 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli, 21/01/2020 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli, sözleşmeler nedeniyle 11.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %29,90 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan taksitli kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranına sözleşmenin 12. maddesi tatbik edildiğinde %24,12 olarak bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan temerrüt faiz oranının geçerli olduğu kanaatine varıldığından bu orana itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 26. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 1.453.876,47 TL yönünden hesabın 09/03/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, tebliğin dava dışı ...Şti.' ne ve davalı ...' e 29/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 1 günlük mehil süresi bitimine müteakip asıl borçlu ve davalı kefilin 31/03/2023 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek 1.451.646,26 TL asıl alacak, 16.138,57 TL işlemiş faiz, 806,93 TL BSMV, 7.293,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.475.884,94 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 1.451.646,26 TL asıl alacak, 16.138,57 TL işlemiş faiz, 806,93 TL BSMV, 7.293,18 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.475.884,94 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %24,12 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 295.176,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 100.817,70 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.214,00 TL ( 214,00 TL Tebliğler ve postalar, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.173,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 190.070,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 3.120,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.081,10 TL'nin davalıdan, 38,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024

Başkan
e- imza
Üye
e- imza
Üye
e- imza
Katip
e- imza