İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/331
KARAR NO:2024/304

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/05/2023
KARAR TARİHİ:09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bir kısmı TL bir kısmı USD üzerinden olmak üzere davalı tarafa mal satışı yapıldığını, satışlara ilişkin e-faturalar düzenlendiğini ve davalı tarafa iletildiğini, faturalara konu ürünlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmuyorsa da müvekkili tarafından düzenlenip iletilen faturaların tamamı için davalı şirketten mail yoluyla onay alınmış olduğunu, davalı şirket yetkilisinin ... olduğunu ve ilgili maillerde ... ifadesinin bulunduğunu, Davalı tarafın yaptığı onaylamaya rağmen bir kısım faturalara haksız olarak iade faturası düzenlediğini, bu faturaların müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, iade faturaların da davalı tarafa iade dildiğini, ....Noterliği 16.11.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen ödeme yapmayan davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şehirlerde yaşam kalitesini artırmak ve toplum güvenliğini sağlamak hedefiyle özel kurumlar da dahil olmak üzere devlet ve emniyet güçleri için trafik yönetimi, toplum güvenliği ve akıllı çevre kategorileri altında akıllı veriler sağladığını, Müvekkili şirkette Mekanik Tasarım Müdürü olarak görev yapan dava dışı ...'ın teknik satın alma süreçlerini yönettiğini, tedarikçi bulma ve ürünleri tedarikçide yaptırma konusunda yetkili olarak çalıştığını, alınan bir ihbar sonucu, dava dışı ...'ın tedarikçilerle müvekkili şirketin haberi olmaksızın anlaşma yaptığı, tedarikçiye verilen her iş karşılığında %20 komisyon aldığı ve piyasa fiyatının üzerinde alım yaptığı hususlarının öğrenildiğini, davacı şirketin de bahsi geçen tedarikçi firmalardan biri olduğunu, davacı şirket müdürü ...'nın dava dışı başka tedarikçi firmaların da müdürü olduğunu, bu firmalardan biri olan ... San.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine müvekkili şirket tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyası üzerinde açılmış bir dava bulunduğunu, yine müvekkili şirketin davalı olduğu ... E.sayılı dosyada da konuyla ilgili beyan ve cevaplar sunulmuş olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 18.07.2023 tarihli ... no.lu ilanı ile ... Müh. Şirketinin genel kurul kararına istinaden terkin edildiğini, yine ...'nın imza yetkilisi olduğu bir başka tedarikçi firma olan ... Mühendislik İmalat San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.05.2023 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiğini, Dava dışı ...'a zimmetli bilgisayarın incelenmesi neticesinde anlaşıldığı üzere; dava dışı ...'den ve yetkilisi ...'dan, ... hesabına farklı tarihlerde yüksek miktarlarda para gönderildiğini, yine ... tarafından şahsı adına ...'e fatura düzenlenmiş olduğunu, Davacı şirketten 2022 yılında 476 adet fatura ile toplam 23.280.929,73 TL (KDV hariç) tutarında güvenli şehir ürünleri üretiminde kullanılan mekanik ürünler, kalıplı veya kalıpsız metal ürünler tedarik edildiğini, söz konusu ürünlerin piyasa fiyatlarının çok üzerinde olduğu anlaşılınca 285 adet fatura ile 11.007.851,08 TL'lik fiyat farkı faturası düzenlenmiş olduğunu, yine ...Noterliği 14.11.2022 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin davacı şirkete keşide edildiğini ve piyasa fiyatları dışında oluşturulan fiyat farkı sebebiyle ortaya çıkan fiyatlamanın yeniden yapılarak gerçek fiyatlara dönülmesi ve aradaki farkın mutabakatla ortadan kaldırılması gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacı şirketin buna yanaşmayarak icra takibi başlattığını bu nedenlerle davanın reddine, davacının reddolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekalet ücreti de dahil her türlü yargılama masrafının davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarının uyap üzerinden dosyamız içerisine alındığı, ...-5 ticaret sicil numaralı davacı ... Ltd. Şti'nin ticaret sicil kayıtlarının dosya içerisine celbedildiği, ... vergi numaralı davalı ... A.Ş'nin ticaret sicil kayıtlarının dosya içerisine celbedildiği, tarafların 2022 yılına ait BA-BS formlarının dosyaya celbedildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının ve İstanbul CBS' nin ... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin uyap üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 696.246,98 TL ve 48.023,67 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; fatura alacağının tahsili talebi ile başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "davacı şirketin düzenlemiş olduğu fatura ve ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket davalıdan 2022 yıl sonu itibariyle 1.652.181,74 TL alacaklı olduğu, bu tutarın USD türündeki kısmının 48.023,67 USD, TL türündeki kısmının 696.246,98 TL olduğu, davalı ticari defterlerine göre ise, 1.532.304,82 TL borçlu olduğu, TL ve USD türünde ise, TL olarak 696.246,98 TL, USD olarak 44.713,04 USD ( 836.057,84 TL ) borç görüldüğü, tarafların ticari defterleri TL bakiyesi bakımından, yani 696.246,98 TL alacak yönünden uyumlu olduğu, USD bakiye yönünden ise, davacı defter bakiyesi 48.023,67 USD, davalı defter bakiyesi 44.713,04 USD olduğu, 3.310,63 USD fark bulunduğu, 3.310,63 USD farkın, müteaddit tarihlerde kur farkından yapılan farklı kayıtlar sonucunda oluştuğunun söylenebileceği, davalı vekilinin şirket müdürü ... ile ilgili olarak ileri sürdüğü hususların hukuki nitelik arz etmesi ve bu hususun inceleme konusu edilmesi Sayın Başkanlığınızın değerlendirmesi ve takdirinde olduğuna dair" görüş ve kanaatlerini beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından ödenmeyen bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Yukarıda ticari defter, kayıt ve belge inceleme kısmında belirtildiği üzere, davacı şirketin düzenlemiş olduğu fatura ve ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket davalıdan 2022 yıl sonu itibariyle 1.652.181,74 TL alacaklı olduğu, TR ve USD türünde ayrılmış yardımcı muavin kayıtlara göre ise, USD türündeki borç tutarı 48.023,67 USD, TL türündeki borcun 696.246,98 TL olduğu görülmüştür.
Davalı ticari defter, kayıt ve belgelerine göre ise, davalı şirket davacıya 2022 yılı sonu itibariyle 1.532.304,82 TL borçlu olduğu, TL ve USD türünde ise, TL olarak 696.246,98 TL, USD olarak 44.713,04 USD borçlu göründüğü, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna sunulan beyan dilekçesinde yargılamanın bir an önce sonuçlandırılması için davacı defterlerindeki 3.310,63 USD bir fark yönünden araştırma yapılmasına ilişkin talepte bulunmadığının bildirildiği bu nedenle bu hususta tekrardan bir araştırmaya girilmemiş olup; takibe konu cari hesap yönünden davalı defter kayıtlarında tespit edilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı beyan dilekçesinde davacı tarafın piyasa fiyatının üzerinde fahiş fiyatlarla müvekkiline satış yaptığı, müvekkili şirkette mekanik tasarım müdürü olarak görev yapan dava dışı ...' ın tedarikçilerle müvekkili şirketin haberi olmaksızın anlaşma yaparak piyasa fiyatının üzerinde alım yaptığını beyan etmiş ve celbedilen İstanbul CBS' nin ... soruşturma sayılı dosyasında davalı şirketin, dava dışı ... hakkında Şirket Yöneticisinin Nitelikli Dolandırıcılığı, Hizmet Sebebiyle Güveni Kötüye Kullanmak suçlamalarıyla şikayetçi olduğu ve soruşturmanın devam ettiği görülmüş ise de; dava dışı ... ile davacının işbirliği içerisinde olduğuna ilişkin bir delil sunulmamış olup; ...' ın soruşturma dosyasında alınan ifadesinde de suçlamaları kabul etmediği, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı şirketin ticari defter kayıtlarına geçirilmiş olduğu, şirket kayıtlarına geçirilen işlemlerin usulsüz olmasına ilişkin ilgili şirket personeli hakkında İstanbul CBS' nin ... sayılı soruşturmanın devam ettiği, şirket personelinin şirket kayıtları üzerinde yaptıkları işlemlerden dolayı meydana gelen zararlardan davacının sorumluluğuna hükmedilemeyeceği, davalı şirket personelinin davacı şirket personelleri ile işbirliği içinde bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gibi soruşturma dosyasında da bu yönde bir tespit ve değerlendirmenin bulunmadığı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 696.246,98 TL ve 44.713,04 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren TL cinsi alacağa yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faiz oranı işletilmek suretiyle; döviz cinsi alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının USD üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Hükmolunan alacağın %20'si oranında 307.559,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 107.868,73 TL nispi karar harcından peşin alınan 20.082,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 87.785,76‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına;
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 20.288,47‬‬ TL (179,90 TL BVH, 25,60 VSH, 20.082,97 Peşin Harç,) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.123,75 TL ( 123,75 TL Tebliğler ve postalar, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.999,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 198.328,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 3.120,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.995,98 TL'nin davalıdan, 124,02 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024

Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza