İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/328
KARAR NO:2023/571

DAVA:Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ:01/12/2015
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacılarının maliki olduğu ... cad. No:32 adresinde bulanan ... Apartmanı, 17 Ağustos 1999 depreminde ağır hasar gördüğünü, bunun üzerine kat malikleri davacıların tarafından binanın yapımcısı olan ... İnş. Tur. Paz. Dış Tic. A.Ş aleyhine ve yine inşaatı yapan firmanın ortağı ve teknik uygulama sorumlusu olan ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde muhtelif maddi ve manevi tazminat davaları açıldığını, yargılama sırasında bütün davalar ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu davalarda davalı ... İnş. Turizm Paz. Dış Tic. A.Ş ye ait ... 1. Bölge ... Mah. ... ve .... Cad. 26 Pafta 795 ada 32 parsel sayılı yerde kayıtlı dubleks daire ile diğer müdürlüğünün ... ... Cad. No: 20 de kayıtlı ve 446 pafta 1439 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine karar kesinleşinceye kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ... inşaat A.Ş.nin ... 26 pafta 795 ada 32 parseldeki taşınmazı 01.12.2004 tarihinde, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve gerçek değerinin çok altı bir bedel olan 91.000 TL satış bedeliyle 3.kişi olan ...'a sattığını ancak bu taşınmazın ...'de dubleks deniz manzaralı olup gerçek değerinin 400.000 USD olduğunu, boşaltılarak tabela şirketi haline getirildiğini, sözü geçen taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalı şirket ve ortakları ..., ... ve ...'in alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile hareket etmek sureti ile kusurlu hareketleri ile verdikleri bu zararın kendilerinden tahsilini, davaya konu tasarrufun iptalini talep etmişlerdir.
Davalı ... ... Dış Tic. A.Ş-...-...-... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıların taleplerinin ayrı ayrı olup iştirak halinde bir talep söz konusu olmadığını, bu sebeple de nihai kararda davacılardan her biri için verilen karar ayrı ayrı gösterilemeyeceğini, 22/03/2005 tarihli cevaplarını aynen tekrar ettiklerini, davacıların henüz kesin bir alacaklarının mevcut olmadığını, bu itibarla davacıların dava haklarının bulunmadığını, 01/12/2004 tarihinde ...'a arsa satışı yapılan taşınmaz hakkındaki bilgilerin doğru olmadığını, satışı yapılan arsa payının karşılığının dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi 400.000,00 USD olmadığını, ...'a satılan arsa payı karşılığı daire kendisine 17.04.1998 tarihinde vaat edildiğini ve diğer dairelerin kullanılmaya başlamasını müteakip teslim edildiğini, davacıların davasının reddine, davacıların davacılık sıfatlarının ve dava haklarının bulunmaması sebebiyle davanın reddine, yetki yönünden, görev yönünden ve davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, iptali istenen müddeabihe göre dava peşin harcın ikmaline,davacıların her birinin taleplerinin ve sorumluluklarının tespitine,masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalının konut ihtiyatı nedeni ile davalı ... İnş. Tur. Paz. Dış Tic. A.Ş den bir daireyi tapu kaydına güvenerek satın aldığını ve 2000 yılından bu yana da aynı yerde ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, .... tesisat nolu doğalgaz aboneliği oğlu ... adına ve ... nolu kablo tv aboneliği de kızı ... adına tesis edildiğini 2000 yılından bu yana aboneliklerinin devam ettiğini, davacıların kendi koydurmuş oldukları tedbir kararları ile ilgili olarak yapmadıkları işlemler nedeni ile ve kendi kusurları neticesi olarak tedbirin kalkmasına neden olduğunu, taşınmazın değerinin 400 bin USD olduğu iddiasının tamamen yanlış olduğunu, ... ve çevresinde deprem sonrasında daire fiyatlarının çok fazla düşüş yaşadığını,dairenin satış bedelinin 185.000.000.000TL olduğunu ve satış tarihindeki rayiç değerde yaklaşık aynı miktarda olduğunu, dava dilekçesinde bütün davacılar adına verildiğini ancak kimin ne miktarda hak ve alacağı olduğunun belirtilmediğini, gerek usül ve gerekse de esas yönünden varit olmayan davanın reddine, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
davalı şirketin davalılardan ...'a sattığı dubleks daire olan taşınmazın tapuda değerinden düşük gösterildiği ve düşük satış bedeli takdiri ile alacaklılardan mal kaçırıldığı, tasarrufun iptal edilmesi gerektiği iddiasından ibaret olduğu görülmektedir.
DELİLLER;
... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... İnşaat Turizm Pazarlama ve Dış Tic. Aş'nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... İnşaat Turizm Pazarlama Dış Tic. A.Ş'nin 1999 ve 2006 yılları arası bilançoları celp edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasın fotokopisi celp edilmiştir.
.... Tüketici Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir. (Yenileme öncesi dosya numaraları 2004/... Esas ve 2013/... Esas dır.)
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu olan tapu kayıtlarına göre İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 795 Ada, 32 Parsel, B blok 9 numaralı olan ve adres olarak İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi No:48/1 B blok Daire: 9 adresinde yer alan dava konusu taşınmazın yıllara bağlı olarak hesap edilen artış oranlarına satış tarihli ve dava tarihindeki piyasa çevre ve diğer koşullara bağlı olarak dava konusu taşınmazın satış tarihi olan 01/12/2004 itibariyle net değerinin 635.000,00TL, dava tarihi olan 11/02/2005 itibari ile ise net değerinin 643.000,00TL olabileceğinin hususlarına varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında özel bazı koşullarında olması gerekir. Bunlardan biri de davacının borçludan bir alacağının olması , hakkında takip yapılmış olması ve takibin kesinleşmesi gerekir. Bu dava koşullarının yargılama sonuna kadar devam etmesi genel ilkedir. Somut olayda davacı borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosayısandan 43.337,00 TL alacak için takip yapmış ve takip kesinleşmiştir. Ançak yargılama devam ederken borcun karardan önce 18.09.2017 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Bu sebepten konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verillmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85-TL maktu harcının davacıdan tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/09/2023

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.