İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/291
KARAR NO :2024/260

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/05/2023
KARAR TARİHİ:25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... ... Limited Şirketi arasında diğer davalılar; ... ..., ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları 07/05/2014 tarihli ve 02/10/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından borçlulara nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen ödemelerin yapılmaması nedeniyle .... Noterliği’nin 13/03/2020 Tarih ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı borçlulara öncelikle hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen, ihtarname ile verilen mehilde borç ödenmemiş olup ihtarname içeriği borç asılları ve fer’ileri tüm borçlular bakımından kesinleştiğini, kesinleşen ihtarnameye konu alacaklarının tahsilini temin için davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin bütün borçlular yönünden durdurulduğunu, davalı borçluların itirazının iptali için öncelikle 2022/... Arabuluculuk Numarası ve ... Büro Dosya No ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı asıl borçlu şirketin müvekkili bankadan kullanacağı kredinin bir kısmını ... A.Ş.'nin kefaleti ile güvence altına almayı taahhüt ettiğini, ancak bu kefalet taahhütnamesi kapsamında ...'ndan herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında; ... ek no'lu projeye istinaden ... İşlemi kredisi, ... ek no'lu projelere istinaden ... Yapılandırma İşlemi kredileri kullandırıldığını, yine 1 no'lu ek projeye istinaden masraf borçları mevcut iken alacaklarının bir kısmının teminatını teşkil eden ipoteklerin paraya çevrilmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas ve 2020/... Esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını ve bu takipler neticesinde ipotekli taşınmazların satışından yapılan tahsilatlardan sonra kalan alacakların tahsili için huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalılar ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme'lerinin 16.4.3 maddesi gereğince "Tarafların kesin ve dönülemez mutabakatına göre temerrüt halinde Banka geciken borca, Taraflar arasında yazılı olarak mutabık kalınan gecikme cezası oranları esas alınarak yapılacak kıstelyevm hesaplamayla bulunacak tutarı; gecikmenin başladığı gün ile borcun fiilen ödendiği gün arasındaki süre için gecikme cezası olarak ilave etme hakkına sahiptir. Taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte Bankanın kredilere (tüketici işlemleri dâhil) uyguladığı en yüksek cari akdi kâr payı (kârlılık) oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran esas alınır. Müşteri, Kefil ve sair ilgililer bu hususları kabul ile Bankanın bu haklarını kullanılmasıyla ilgili olarak her türlü, talep, itiraz, def’i ve sair haklarından peşinen ve dönülemez biçimde feragat etmişlerdir." denilmekle nakdi alacağa işletilecek gecikme cezasının taraflarca hüküm altına alındığını, takip tarihi itibariyle davalı borçluların çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi riski bulunduğu için huzurdaki davaya konu takipte gayri nakdi alacağın depo edilmesi talep edildiğini, ancak takipten sonra ve huzurdaki davanın ikame edilmesinden önce; 04.04.2023 tarihinde, Çek Kanunu m.3/9 hükmü uyarınca çek yaprakları 5 yıllık zaman aşımına uğradığından ve söz konusu gayri nakdi risk düşümü gerçekleşmiş olduğundan huzurdaki davada takipte talep edilen 75.600,00 TL tutarındaki gayri nakdi riskin hali hazırda konusuz kaldığını ve dava kapsamına dahil edilmediğini, bu nedenlerle Davalıların itirazlarının (huzurdaki davaya, konusuz kaldığı için dahil edilmeyen gayri nakdi kredi riski tutarları hariç olmak üzere) iptali ile takibin takip koşulları uyarınca devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 45. maddede belirtildiği üzere alacaklının yalnızca ipotek takibi yapabildiğini, ipotek takibi sonrasında ise alacağı rehin açığı belgesi ile ilamsız takip yoluna başvurabileceğini, ancak davacı tarafça bu kurala aykırı davranarak ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davacının ipotek takibine başvurmuş olmasına rağmen ilamsız icra takibine başvuramayacağını veya ipotek takibi sonuçlanmadan ilamsız icra takibi gerçekleştiremeyeceğine ilişkin güncel ve eski tarihli birçok Yargıtay kararı olduğunu, bu kararlara göre davacının başlatmış olduğu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça icra takibinde anaparaya uygulanan faiz oranının uygun olduğu yönünde beyanda bulunulduğunu ancak bu hususta yapılacak araştırma ve TCMB’ye yazılacak müzekkereye gelen cevap neticesinde davacı banka tarafından uygulanan faiz oranının fahiş olduğunun anlaşılacağını, yine davacı banka tarafından .... Noterliğinin 13.03.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderilen hesap özetinde alacak kalemleri için belli kodlar kullanıldığını, sıradan bir müşterinin bunu bilme imkanı olmadığını, anılan tablonun açık ve açıklayıcı olması gerektiğini, müvekkilden hangi kalemler için ne talep edildiğinin anlaşılamadığını, bu nedenle alacağın tamamına itiraz edilmesinin kötü niyetli olmadığını, söz konusu kredi sözleşmesine yönelik bazı ödemelerin yapıldığını, Yargıtayın yerleşik emsal kararlarına göre takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, itirazın iptali davasında, davalının takip tarihi itibariyle mevcut olan borcundan mahsup edilmesi gerektiğini, ... A.Ş. unvanıyla faaliyette bulunan Kurum ile Bankalar ve Finansal Kiralama Şirketleri arasında imzalanan Protokol kapsamında, kendisine başvuruda bulunan ve KOBİ olarak tanımlanan şirketlerin kredibilitesini tespiti amacıyla, finansal tablolarını ve diğer verilerini değerlendirmek suretiyle, başvuruda bulunan şirketler lehine kefalet limiti oluşturulduğunu, ... A.Ş. ile davacı banka arasında imzalanan Kefalet Protokolü kapsamında Kurum, müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerin temerrüdü ile birlikte, Kredi Verene kefalet sorumluluğunu ifada bulunduğu ölçüde Kredi Verenin haklarına halef olduğunu, ayrıca kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefiller aleyhine başlatılmış olan kanuni takibi sürdürmenin Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle ... A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin de düşülmesi gerektiğini, davacının ilgili takibi başlatmasının ve sonrasında itirazın iptali davası açmış olmasının müvekkiller lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesini gerektirdiğini bu nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine müvekkiller lehine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamıza eklendiği, .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamıza eklenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/05/2014 ve 02/10/2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri aslı, 26/09/2018 tarihli kefalet taahhütnamesi aslı, kredi azami yıllık kar payı oranlarını bildirim formu, ... ... 170 Ekstre, ... Kuyumculuk 01/03/2020 itibaren cari hesap ekstresi, ... ... proje ek no tablo, ... ... 26/04/2022 tarihli risk tutarı çek yaprak raporu, ... Tekstil 13/03/2020(kat), 26/04/2022(takip) tarihleri arası tahsilat listesi, .... Noterliği'nin 13/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ mazbataları, kredi azami yıllık kar payı oranları bildirim formu, proje geri ödeme planı formu mahkememizin 8462 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka ile DAVALI kredi borçlusu/kredi İehtarı (asıl borçlu) ... TEKS. KUY.İTH.İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu GKS diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri 14.000.000,00 TL'nın Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asil alacak tutarı 3.453.289,58 TL'nın KEFALET limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/... E. ve 2015/... s.K. Uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle; Asıl alacak (Proje kredileri) için talep edilen 3.358.574,00 TL, hesap edilen3.453. 289,58 TL, talep edilmesi gereken 3.358.574,00 TL, İşlemiş gecikme kar payı talep edilen 1.181.729,00 TL hesap edilen 4.298.809, 17 TL, talep edilmesi gereken 1.181.729,00 TL, masraf için talep edilen 131,00 TL hesap edilen 131,00 TL, talep edilmesi gereken 131,00 TL olmak üzere; toplam alacağın talep edilen 4.540.434,00 TL, hesap edilen 7.752.229,75 TL, talep edilmesi gereken 4.540.434,00 TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 3.358.574,00 TL asıl alacak tutarı (Proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 31,98 (aylık 92,665) oranında kar payı/gecikme cezası İle birlikte davalılardan istenilebileceği, B) Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO Edilmesi Talebi Yönünden Dosya içeriğinde bulunan çek yaprağı dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 21 adet çek yaprağı bedeli (Kayıtlara göre) 46.725,00 TL'lık (2.225,00 TL x21 adet çek yaprağı bedeliz) tutarın faiz getirmeyen bir hesapta davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller tarafından DEPO etmeleri gerektiği," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davalıların borçlu ve kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... ... Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalılar ... ve ...' in kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilileri ve ortakları olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 07/05/2014 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 6.000.000,00 TL olduğu, 02/10/2018 tarihli 8.000.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 8.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt kar payı başlıklı 16.4.3 maddesinde "taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte bankanın kredilere uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran esas alınır." düzenlemesi bulunmakta olup davacı banka tarafından takip talebinde aylık 2,6650 oranında ve yıllık %31,98 oranında temerrüt kar payı talebinde bulunduğu, davacı bankanın dava konusu kredilere fiilen uyguladığı akdi kar payı oranlarının %21,60; %22,20 ve %24,60 oranında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, davacının fiilen uygulanan ek yüksek akdi kar payını sözleşme hükmüne göre %50 ilave edildiğinde bulunan oran %36,90 talepten fazla olduğundan davacının takip talebinde belirtmiş olduğu temerrüt kar payı oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça .... Noterliği’nin 13/03/2020 Tarih ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 6.584.647,98 TL nakdi, 46.725,00 TL gayri nakdi alacak yönünden hesabın 13/03/2020 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ... ... Limited Şirketi' ne 17/03/2020 tarihinde ve kefillere 18/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 20/03/2020 tarihinde temerrüte düştükleri kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle nakdi alacak yönünden hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı tarafça takibe konu edilen gayri nakdi alacak talebi çek yapraklarının 5 yıllık zaman aşımına uğradığından bahisle davaya konu edilmemiş olup; davalı borçlu tarafından kullanılan 4 adet nakdi proje kredileri nedeniyle hesabın kat edildiği, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... ve 2020/... esas sayılı takip dosyaları ile davalı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe istinaden takibe konu taşınmazların satılarak ihale bedelinin 03/03/2020 tarihinde banka hesabına gönderilerek takibin sonlandırıldığı, davaya konu takibin ise bu miktarlar düşülerek 26/04/2022 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından davalıların İİK 45. Maddesine dayalı itirazları yerinde görülmemiş ve mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarla itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile; 3.358.574,00 TL proje kredilerinden kaynaklı asıl alacak, 1.181.729,00 TL işlemiş gecikme kar payı, 131,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.540.434,00 TL alacak üzerinden devamına,
2-Proje kredilerinden kaynaklı asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %31,98 oranında gecikme cezası uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 908.086,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 310.157,04 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 54.459,10 TL harçtan mahsubu ile eksik 255.697,94-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 54.664,6‬0- TL (179,90 TL BVH, 25,60 TL VSH, 54.459,10 TL peşin harç, ) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.282,00 TL (282,00 TL tebliğler ve posta, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 336.808,68 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuya 1.600,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı vekilinin yüzüne karşı ; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/04/2024

Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza