İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/28 Esas
KARAR NO:2024/128

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:06/05/2021

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:07/09/2022
KARAR TARİHİ:28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 03.12.2015 tarihinde kullandırılan 40.000 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı davacı müvekkilinin itirazlar dahilinde fazladan ödeme yaptığından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine , hmk 107 gereği bilirkişi raporu ile davacının alacağı belirli olacağından, ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından şimdilik 500,00 tl nin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talebi olduğunu, "asliye ticaret mahkemesi" sıfatıyla değil, "tüketici mahkemesi" sıfatıyla davaya bakmalıdır. zira davaya konu kredi ticari bir kredi değil tüketici/bireysel kredi olduğunu, davalı banka müvekkilleri dürüstlük kuralına , bankacılık uygulamalarına aykırı bir şekilde hile kandırarak düşük faiz ile hayvancılık kredisi kullandırdığını belirtmiş ancak kullandırılan kredinin gks'lerini ticari kredi olarak düzenlemiş, müvekilleri aldattığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.12.2015 tarihinde ... nolu 40.000,00 TL bedelli Çiftçi – Damızlık Süt Sığırcılığı ve Büyükbaş Hayvan Besiciliği kredisi kullandığı, bu krediye karşılık yalnızca 29.11.2016 tarihinde 12.250,00 TL ödeme yapmıştır. Kredi borcunun tamamı ödenmediği, 03.01.2017 tarihinde ... nolu 46.411,00 TL bedelli Çiftçi – Vadeli Zirai kredisi kullandığı, 2015 yılından kaynaklanan bakiye kredi borcunu bu kredi ile kapattığı, davacı 06.02.2018 tarihinde 10.350,00 TL ve 19.02.2018 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere 17.350,00 TL ödeme yaptığı, kredi borcunun tamamı ödenmediği, 22.02.2018 tarihinde ...nolu 46.573,45 TL bedelli yapılandırma kredisi kullandığı ve 2017 yılında kullandığı krediden kaynaklı bakiye borcunu bu kredi ile kapattığı, 25.02.2019 tarihinde 19.840,00 TL ve 26.02.2019 tarihinde 10.990,00TL ve 11.03.2019 tarihinde de 2.950,00 TL ve 29.05.2020 tarihinde 400,00 TL olmak üzere toplam 34.180,00 TL ödeme yapıldığı, 29.05.2020 tarihinde ... nolu 35.323,46 TL bedelli tarım yapılandırma kredisi kullandığı, bu yapılandırma kredisi ile 2018 yılı kredisinden kalan borcun ödemesini yaptığını, 29.06.2020 tarihinde 5.190,00 TL ödeme yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 43.847,27 TL asıl alacak, 131,57 TL komisyon olmak üzere toplam 43.978,81 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının dayanağı davaya konu senedin dava dışı ... ... ile davalı banka arasında imzalanan 02.12.2015 tarihli 381383 numaralı GKS' ye istinaden teminat amaçlı verildiğini, dava dışı ... ... ile davalı banka arasında 02.12.2015 tarihli 381383 numaralı GKS 100.000 TL Kredi limitli düzenlendiğini, senet üzerinde yer alan kefiller de aynı GKS'ye 100.000 TL ile kefil edildiklerini, dikkat edilirse kullandırılan kredinin 100.000 TL olmayıp , Genel Kredi Sözleşmesinin 100.000 TL miktarlı hazırlandığını, davalı bankanın dava dışı ... ... adına 381383 numaralı GKS düzenledikten sonra ... ve ...'i keşideci, ... ...' i lehdar sıfatına sokarak senet düzenlediğini ve bu senedi kendi adına cirolama yolu ile aldığını, davaya konu alınan senedin 02.12.2015 tanzim tarihli 100.000 TL'lik senedin bu tarih itibarıyla 60.000 TL'sinin bedelsiz olduğunu, zira bu tarihte davacı asıl borçlu ... ...'in davalıya 100.000 TL borcu bulunmadığını, davaya konu senedin alındığı kredi ilişkisinin ticari kredi olmadığını, ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı sayılı dosyasından davacının davalıya borcu olmadığından, takibe konu senedin hem teminat senedi olması, hem senedin dayanağı kredi ilişkisinden kaynaklı borcun önceden ödenmiş olması sebepleriyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında ödenen meblağın ödendiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, söz konusu senedin tüketici kredisine istinaden alındığının tespiti halinde, geçersiz senede dayalı icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında ödenen meblağın ödendiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kötü niyetle icra takibi başlatan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın, ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile aralarında bağlantı bulunduğundan bu dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ...' in müvekkili bankadan 02.12.2015 tarih ve ... nolu genel kredi sözleşmesi ile kredi kullanan ... ...'e iş bu sözleşmeden kaynaklı olarak müteselsil kefil olduğunu, ... ...' in de bu kredi sözleşmesine bağlı olarak müvekkili bankadan krediler kullandığını, bu krediden kaynaklı bakiye borcunu vade tarihi olan 30.10.2020 tarihinde ödemediğini, vadesinde ödenmeyen borç nedeniyle hesabın kat edildiğini ve asıl borçlu ve genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan borçlulara ... Noterliği’ nin 27.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, .. nin 27.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığından borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü’ nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluların 28.05.2021 tarihli itiraz dilekçeleri üzerine takibin durduğunu, daha sonra kredi geri ödemesine karşılık borçlu tarafından şubeye verilen 02.12.2015 tanzim ve 31.05.2021 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli kambiyo senedi üzerinden 03.06.2021 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile 43.978,81 TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı tarafından açılan iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle borçlu olup olmadığı varsa miktarı ve mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.
DELİLLER;
... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ...sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;".... ile ... ... arasında 02.12.2015 tarihli 100.000,00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, İmzalanan kredi sözleşmesi kapsamında Davacıya ilk olarak, Hayvancılık Kredisi kapsamında Çiftçi-Damızlık Süt Kredisi kullandırıldığı, Kredinin vadesinde ödenememesi sonrasında, bu kredinin Zirai İşletme Kredisi kullandırılmak suretiyle re-finansmanı edildiği, Daha sonra da bu kredinin yapılandırılmak suretiyle canlı kredi olarak ayakta tutulduğu, Kullandırılan kredinin ihtisas kredisi olması ve kullandırım amacı dikkate alındığında bu kredilerin tüketici kredisi olmadıkları, bireysel ihtiyaç kredisi olarak nitelendirilemeyeceği, ihtisas kredisi olan tarım kredi olarak taraflar arasında 02.12.2015 tarihli 100.000,00 TL limtili Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin bu kredi ilişkisine de uygulanacağı, Somut olayımızda kredi sözleşmesinin 02.12.2015 tarihinde imzalanıp, o tarihten itibaren, bu kredi sözleşmesi kapsamında tarımsal amaçlı kredi kullanılmış, kullanılan kredi refinansman veya yapılandırma adı altında 03.12.2015 tarihinden 29.05.2020 tarihine kadar devam ettiği Davacının, aldatma eylemini en geç ilk kullanılan kredinin refinanse edildiği ve faiz, vade, KKDF, BSMV tutar ve oranlarının belirtildiği yeni ödeme planının düzenlenerek imzalandığı 03.01.2017 tarihinde öğrenmiş olacağı, Hile iddiasının süre aşımından sonra yapıldığı, Öte yandan aldanma iddiasının ileri sürülmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde hükme bağlanan dürüstlük kuralına aykırı olmaması gerektiği, Bu haliyle aldanma sonucu imza atıldığı iddiasının soyut bir iddiadan öteye anlam taşımadığı, sunulan belge ve kayıtlara nazaran genel kredi sözleşmesinin bilinerek imzalandığı, Kredi borçlusuna kullandırılan taksitli tarım kredisi ve yapılandırma kredileri için düzenlenen geri ödeme planında uygulanacak akdi kredi faiz oranının belirtildiği, En son düzenlenen yapılandırma geri ödeme planın akdi faiz oranının yıllık %14 olarak düzenlendiği, Sözleşme gereğince uygulanacak gecikme ve temerrüt faiz oranı bu oranın %50 fazlası olacağı için %21 olacağı, Taraflar arasında imzalanan sözleşme genel kredi sözleşmesi olduğu gözetildiğinde 6098 sayılı yasanın 120. maddesi leri uygulanmayacağı, Bankanın kullandırılan krediler için uyguladığı KKDF ve BSMV uygulamasının mevzuata uygun olduğu, Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilerden faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği, Bu düzenleme gereğince bankalar kullandırdıkları kredilerden faiz dışında elde edeceği diğer menfaatlerin niteliklerini ve sınırlarını serbestçe belirleyebilecekleri, Davalı bankanın TCMB'na bildirdiği ve interet sitesinde ilan ettiği, mahkeme dosyasına sunulmuş Operasyon, istihbarat, paket, yapılandırma, bilgilendirme masrafı kesilmesine tahsil edeceği hizmet bedellerinin oranlarının düzenlendiği, Buna göre; operasyon, istihbarat, paket, yapılandırma, bilgilendirme masrafi adı altında alınacak ücret ve komisyonların alınabileceği, yapılan kesinti tutarlarında aşkın bir tutar olmadığı, Keza, Genel Kredi Sözleşmesinin 7. maddesinde düzenlenen hizmet ücretine ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulu olabileceği, ancak genel işlem koşulu olmakla birlikte anılan düzenlemenin varlığının dürüstlük kuralıyla da çelişmediği, ihtisas kredisi kullananlar arasındaki bu tür akdi ilişkilerde hizmet ücretinin makul oranda talep edilebileceği, genel işlem koşulu olarak kabulü sebebiyle sözleşmede boşluk olabilecek gibi görünse de bu hususun bankaların kredinin kullandırıldığı ve kapanmasına kadar geçen süredeki fiili uygulamasına göre çözüme kavuşturulacağı, TTK.20, Bankacılık Kanunu 144. maddesi ve bu madde kapsamında yayımlanan tebliğ hükümleri çerçevesinde bankanın hizmet ücreti tahsil edebileceği, uygulanacak masraf ve ücretlerin ilan edildiği dikkate alındığında operasyon, istihbarat, paket, yapılandırma, bilgilendirme masrafı alınmasının dürüstlük kuralıyla çelişmediği, Sigorta için yapılan kesintide açıkça sigorta poliçe numarası belirtilmek suretiyle, ödeme işlemlerinde kesintinin ne için yapıldığı belirtildiği dikkate alındığında; Yapılan kesinti ve ödemelerin Genel Kredi Sözleşmesindeki 7. ve 11. Maddesi kapsamında kaldığı, 7.06.05.2021 dava tarihi itibariyle Davalı Bankanın Davacıdan;36.112,69 TL, Ana para, 189,59 TL, Dava tarihine kadar işlemiş %21 gecikme faizi, 9.47 TL, %5 gider vergisi, 36.311,75 TL alacaklı olduğu buna göre dava tarihi itibariyle kredi borçlusunun 36.311,75 TL borcunun bulunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; .... ile ... ... arasında 02.12.2015 tarihli 100.000,00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, İmzalanan kredi sözleşmesi kapsamında Davacıya ilk olarak, Hayvancılık Kredisi kapsamında Çiftçi-Damızlık Süt Kredisi kullandırıldığı, Kredinin vadesinde ödenememesi sonrasında, bu kredinin Zirai İşletme Kredisi kullandırılmak suretiyle re-finansmanı edildiği, Daha sonra da bu kredinin yapılandırılmak suretiyle canlı kredi olarak ayakta tutulduğu, Kullandırılan kredinin ihtisas kredisi olması ve kullandırım amacı dikkate alındığında bu kredilerin tüketici kredisi olmadıkları, bireysel ihtiyaç kredisi olarak nitelendirilemeyeceği, ihtisas kredisi olan tarım kredi olarak taraflar arasında 02.12.2015 tarihli 100.000,00 TL limtili Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin bu kredi ilişkisine de uygulanacağı, Somut olayımızda kredi sözleşmesinin 02.12.2015 tarihinde imzalanıp, o tarihten itibaren, bu kredi sözleşmesi kapsamında tarımsal amaçlı kredi kullanıldığı, kullanılan kredi refinansman veya yapılandırma adı altında 03.12.2015 tarihinden 29.05.2020 tarihine kadar devam ettiği
Kredi borçlusuna kullandırılan taksitli tarım kredisi ve yapılandırma kredileri için düzenlenen geri ödeme planında uygulanacak akdi kredi faiz oranının belirtildiği, En son düzenlenen yapılandırma geri ödeme planın akdi faiz oranının yıllık %14 olarak düzenlendiği, Sözleşme gereğince uygulanacak gecikme ve temerrüt faiz oranı bu oranın %50 fazlası olacağı için % 21 olacağı, Taraflar arasında imzalanan sözleşme genel kredi sözleşmesi olduğu gözetildiğinde 6098 sayılı yasanın 120. maddesi hükümleri uygulanmayacağı, Kredi borçlusu ... ...'in lehdarı olduğu, 02.12.2015 tanzim tarihli, 31.05.2021 vadeli 100.000 TL miktarlı, ... ve ... tarafından düzenlenmiş bonoyu beyaz ciro yolu ile ....'ne ciro ve teslim ettiği, Bononun ön ve arka yüzünde herhangi bir ilişkinin teminatı olarak düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, Yine, incelenen kredi sözleşmesi içeriğinde 02.12.2015 tanzim tarihli, 31.05.2021 vadeli 100.000 TL miktarlı, ... ve ...'in ... ... emrine düzenlediği, lehdar ... ... tarafından beyaz ciro yolu ile ciro edilen bonoya yapılan hiçbir atıf olmadığı gibi, bu bononun teminat olarak düzenlenerek bankaya teslim edildiğine ilişkin bir hüküm de bulunmadığı, Genel kredi sözleşmesinin imza tarihi, kredi limiti, müteselsil kefalet limiti ile bankaya beyaz ciro ile ciro ve teslim edilen bononun düzenlenme tarihi, bono tutarı ve bono borçlularının aynı olduğu dikkate alındığında, bononun bankaya kredi borcu kapsamında ciro ve teslim edildiği, Nitekim banka da kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatırken, bono bedeli üzerinden değil, bankanın kendi kayıtlarında bulunan kredi alacak tutarı üzerinden takibe geçtiği, Nitekim, icra takip talebinde de kredi sözleşmesine yapılan icra takibi ile kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibi arasında ilişki kurarak tahsilinde mükerrerlik olmaması kaydıyla takip yaptığı, Taraflar arasındaki kredi ilişkisi ve bonoyu düzenleyenlerin nitelikleri dikkate alındığında bononun, bankaya kredi ilişkisi içerisinde ve kullandırılmış veya kullandırılacak kredilerin ödenmesini teminen temlik cirosu ile ciro edilerek teslim edildiğinin kabulünün gerekeceği, Bu nedenle taraflar arasındaki kredi ilişkisi sebebiyle kredi borçlusunun bankaya borcu olup olmadığı belirlenerek, kredi borçlusunun borcu varsa, bono keşidecisi davacının, kredi borcu kadar bu bonodan sorumlu olacağı, 03.06.2021takip tarihi
itibariyle istenebilecek alacak tutarının; 36.931,09 TL asıl alacak, 110,79 TL binde 3 komisyon olmak üzere toplam 37.041,88 TL olduğu, borçlu tarafından 06.08.2021 tarihinde icra müdürlüğüne 55.931,22 TL ödendiği, borçluların icra mahkemesi nezdinde yaptıkları borca itirazın ... İcra Hukuk Mahkemesinin 14.10.2021 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile reddedilmesi sonrasında alacaklı tarafından 24.01.2022 tarihinde dosyadan çekildiği, İcra mahkemesi kararını 14.10.2021 tarihinde vermiş olduğu için dosya alacağı bu tarih itibariyle hesaplandığı; 14.10.2021 ödeme tarihi itibariyle alacak tutarının; işlemiş faiz 2.873,83 TL, anapara 37.041,88 TL, tahsil harcı 3.370,81 TL, icra vekalet 5.556,28 TL, masraf 175,00 TL, toplam 49.017,80 TL,ödeme 55.931,22 TL, kalan -6.913,42 TL olarak hesaplandığı, borçlunun dosyaya 6.913,42 TL fazla ödeme yaptığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, asıl dava yönünden 03.12.2015 tarihinde kullandırılan 40.000 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı davacı müvekkilinin itirazlar dahilinde fazladan ödeme yaptığından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin avans faizi ile birlikte ödemenin iadesini talep etmiş, davanın açıldığı.... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı dosyasından taraflar arasında damızlık süt sığırcılığı kredi sözleşmesi, vadeli zirai kredi sözleşmesi, tarım yapılandırma kredisi sözleşmesi yapıldığı, her iki tarafın beyanına göre davacının çiftçi olduğu, mesleğinin çiftçilik olduğu, kullanılan kredilerin mesleği nedeniyle kullanıldığı, mesleki amaçlarla hareket eden kişi olması nedeniyle tüketici vasfının bulunmadığı ve kullanılan kredilerin çiftçilik mesleği nedeniyle kullanılmasından ötürü tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığından, Tüketici Mahkemesinin görevine girmediği, davanın genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülerek sonuçlandırılması gerekeceği, bu nedenle görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı dosyasından, somut olayda, dava konusu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, TTK'nun 4/(1).f maddesi çerçevesinde iş bu davada görevli olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas numarasını almıştır.
Davacı vekili birleşen dava yönünden, davalı tarafından müvekkili borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 43.847,27 TL asıl alacak, 131,57 TL komisyon olmak üzere toplam 43.978,81 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının dayanağı davaya konu senedin dava dışı ... ... ile davalı banka arasında imzalanan 02.12.2015 tarihli 381383 numaralı GKS' ye istinaden teminat amaçlı verildiğini, dava dışı ... ... ile davalı banka arasında 02.12.2015 tarihli ... numaralı GKS 100.000 TL Kredi limitli düzenlendiğini, senet üzerinde yer alan kefiller de aynı GKS'ye 100.000 TL ile kefil edildiklerini, dikkat edilirse kullandırılan kredinin 100.000 TL olmayıp , Genel Kredi Sözleşmesinin 100.000 TL miktarlı hazırlandığını, davalı bankanın dava dışı ... ... adına ...3 numaralı GKS düzenledikten sonra ... ve ...'i keşideci, ... ...' i lehdar sıfatına sokarak senet düzenlediğini ve bu senedi kendi adına cirolama yolu ile aldığını, davaya konu alınan senedin 02.12.2015 tanzim tarihli 100.000 TL'lik senedin bu tarih itibarıyla 60.000 TL'sinin bedelsiz olduğunu, zira bu tarihte davacı asıl borçlu ... ...'in davalıya 100.000 TL borcu bulunmadığını, davaya konu senedin alındığı kredi ilişkisinin ticari kredi olmadığını, ... İcra Müdürlüğünün...E sayılı sayılı dosyasından davacının davalıya borcu olmadığından, takibe konu senedin hem teminat senedi olması, hem senedin dayanağı kredi ilişkisinden kaynaklı borcun önceden ödenmiş olması sebepleriyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında ödenen meblağın ödendiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, davanın açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı dosyasından dosyanın ihtisas mahkemesi olan ...., 7., 8., 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasından mahkememiz dosyasında davacı olan ... ...'in asıl borçlu olarak yer aldığı 27/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine iş bu davada davacı olan ...'in müteselsil kefil olarak imza attığı, dava dilekçesinde de iş bu dava konusu takipteki bononun bu kapsamda teminat olarak verildiğinin iddia olunduğu, yani her iki dosyanın daha önce açılan asıl borçlunun davacı olduğu İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, aynı sebepten kaynaklanan davalar hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu bu nedenle de aralarında bağlantı olduğu kanaatine varılarak mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl ve Birleşen dosyanın incelenmesinde, davalı ... ile asıl dava davacısı ... (...) ... arasında 02/12/2015 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, birleşen dosya davacısı ... ile dava dışı ...'in 02/12/2015 tarihinde 100.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıkları, kefaletin cinsinin müteselsil keflaet olduğu, kefalet tarihi ve kefalet limitinin el yazısı ile imzaladıkları ve eş rızalarının bulunduğu anlaşılmakla kefaletlerin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut belgeler ve bankada yapılan yerinde inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda;
Asıl dava davacısı ... ...'e 02/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 03/12/2015 tarihinde Çiftçi-Damızlık Süt Kredisi olarak 40.000,00 TL tutarında aylık %1,75, yıllık %21 faizle kredi kullandırıldığı, kredi ödeme planının kredi borçlusu ve müteselsil kefiller tarafından imzalandığı, kredi borçlusu ... ...'in 29/11/2016 tarihinde yaptığı 12.250,00 TL'lik ödeme sonrası 37.913,45 TL anapara borcu kaldığı görülmüştür.
Asıl dava davacısı ... ...'e 02/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 03/01/2017 tarihinde Çiftçi-Vadeli Zirai Kredisi olarak 46.411,00 TL tutarında aylık %1,83333, yıllık %22 faizle kredi kullandırıldığı, kredi ödeme planının kredi borçlusu ve müteselsil kefiller tarafından imzalandığı, kredi borçlusu ... ...'in 06/02/2018 tarihinde yaptığı 10.350,00 TL'lik ve 19/02/2018 tarihinde yaptığı 7.000,00 TL'lik ödeme sonrası 46.411,00 TL anapara borcu kaldığı görülmüştür.
Asıl dava davacısı ... ...'e 02/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 22/02/2018 tarihinde Yapılandırma Kredisi olarak 46.573,45 TL tutarında aylık %2,11250, yıllık %25,350 faizle kredi kullandırıldığı, kredi ödeme planının kredi borçlusu ve müteselsil kefiller tarafından imzalandığı, kredi borçlusu ... ...'in 25/02/2019 tarihinde yaptığı 19.840,00 TL'lik, 26/02/2019 tarihinde yaptığı 10.990,00 TL'lik, 11/03/2019 tarihinde yaptığı 2.950,00 TL'lik ve 29/05/2019 tarihinde yaptığı 400,00 TL'lik ödeme sonrası 35.323,46 TL anapara borcu kaldığı görülmüştür.
Asıl dava davacısı ... ...'e 02/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 29/05/2020 tarihinde Yapılandırma Kredisi olarak 35.323,46 TL tutarında aylık %1,66667, yıllık %14,00 faizle kredi kullandırıldığı, kredi borçlusu ... ...'in 29/06/2020 tarihinde yaptığı 5.190,00 TL'lik ödeme sonrası 30.455,35 TL anapara, 1.741,03 akdi faiz, 87,05 TL BSMV, 261,15 TL KKDF olmak üzere toplam 32.544,58 TL borcu kaldığı görülmüştür.
Davalı tarafça Artvin Noterliği’nin 27/04/2021 tarih ve 2584 yevmiye nolu ihtarname ile; 41.331,49 TL yönünden hesabın 27/04/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, tebligatların 05/05/2021 tarihinde muhataplara tebliğ edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin sonu itibariyle 07/05/2021 tarihinde asıl ve birleşen dosya davacılarının temerrüde düştükleri kabul edilerek bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaya itibar edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin gecikme faizi başlıklı 7.8.2 maddesinde, gecikme faizi, bankanın muacceliyet tarihi itibariyle benzer kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası, temerrüt faizi başlıklı 7.8.3 maddesinde, temerrüt faizi, temerrüt tarihinde aynı tür ve krediler ve hesaplar için bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının %50 fazları olarak hesaplanacak oranda tespit edilmiştir.
Kat tarihi itibariyle ödenmemiş 32.544,58 TL borca, yukarıda açıklanan yıllık %14,00 TL faizin, yukarıda açıklandığı üzere %50 fazlası üzerinden hesaplanan %21 yıllık temerrüt faizi uygulandığında 27/04/2021 kat tarihi itibariyle alacak tutarı toplam 36.112,69 TL olarak hesaplanmıştır.
Birleşen dosya yönünden, birleşen davacı ..., davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 03/06/2021 tarihinde başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgür Haciz Yolu ile takibe dayanak yapılan 02/12/2015 düzenleme tarihli, 31/05/2021 vadeli, 100.000,00 TL bedelli, ... ve ...'in ... ... (asıl dosya davacısı) emrine düzenlediği, lehtar ... ... tarafından cirolanarak bankaya verilen bononun teminat senedi olduğundan bono vasfında olmadığını, kredi borcunun ödenmesi sebebiyle bu bono sebebiyle borçlu olmadığını ve takip yapılması sebebiyle ödenen tutarının istirdatını istemiş ise de, bono metninde ve kredi sözleşmesinde bononun kredinin teminatı olarak verildiğine ilişkin herhangi bir emare bulunmadığından söz konusu bononun ödeme aracı olarak davalıya teslime dildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda 03/06/2021 takip tarihi itibariyle borç tutarı yukarı açıklanan temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada 36.931,09 TL olarak tespit edilmiştir. Komisyon tutarı da eklendiğinde takip tutarı 37.041,88 TL'dir. Birleşen dosya davacısı tarafından icra müdürlüğüne 06/08/2021 tarihinde 55.931,22 TL ödenmiştir. Borçlunun icra mahkemesinde yaptığı itiraz ... İcra Hukuk Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli, ... sayılı dosyasından verilen karar ile reddedilmiş ve yatırılan tutar 24/01/2022 tarihinde davalı alacaklı tarafından tahsil edilmiştir. Bilirkişi tarafından birleşen davacının ödemesi gereken tutar, icra mahkemesi karar tarihi olan 14/10/2021 tarihi itibariyle 49.017,80 TL olarak hesaplanmış, davalı tarafından yapılan 55.931,22 TL'lik ödeme gözetilmek suretiyle 6.913,42 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişinin istirdat hesabında dikkate aldığı tarihlere yapılmış bir itiraz bulunmamakla hesaplama hükme esas alınmış, birleşen dosya yönünden 6.913,42 TL'nin ödeme tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiştir.
Asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davacılar vekilinin diğer itirazlarının değerlendirilmesinde; davalı ... ile asıl dava davacısı ... (...) ... arasında 02/12/2015 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, birleşen dosya davacısı ... ile dava dışı ...'in 02/12/2015 tarihinde 100.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıkları, kefaletin cinsinin müteselsil kefalet olduğu, kefalet tarihi ve kefalet limitinin el yazısı ile imzaladıkları ve eş rızalarının bulunduğu anlaşılmakla kefillerinin kefaletlerin geçerli olduğu, davalı banka tarafından, asıl dosya davacısına tarımsal amaçlı krediler kullandırıldığı, ilk olarak Çiftçi-Damızlık Süt Kredisi kullandırıldığı, vadesinde ödenmemesi sonrasında re-finansman edilmek suretiyle Zirai İşletme Kredisi kullandırıldığı, daha sonra bu kredinin de yapılandırılarak canlı kredi olarak ayakta tutulduğu, kredinin ihtisas kredisi olması ve kullandırım amacı dikkate alındığında kredinin tüketici kredi olmadığı, bireysel ihtiyaç kredisi olarak nitelendirilemeyeceği, 02/12/2015 tarihli 100.00,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin bu kredi ilişkilerine de uygulanacağı, bankaca takip talebinde belirtilen faiz oranlarının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda hukuka uygun olduğu, bankanın davacının kullandığı tarım kredilerine uyguladığı KKDF uygulamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği, davacı vekilinin kredi sözleşmesinin hile ile imzalatıldığı iddiasını ispata yarar delil sunmadığı, sözleşmede faizin BSMV'sinin borçlular tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olmakla masraf ve faiz için uygulanan BSMV'nin de hukuka uygun olduğu, davalı tarafça sunulan 27/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi bilgilendirme nüshası gözetildiğinde davacı vekilinin genel işlem koşuluna yönelik itirazlarına itibar edilemeyeceği, davacının dava tarihi itibariyle davalıya 36.311,75 TL borçlu olduğu anlaşılmakla asıl dava davacısının davasının reddine, birleşen dosya davacısının davasının yukarıda açıklandığı üzere kısmen kabulüne, davalının birleşen dava yönünden takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden, davanın kısmen KABULÜ ile ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasından fazla tahsil edilen 6.913,42 TL'nin ödeme tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından reddine,
Asıl dava yönünden;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 500,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 20,00 TL (tebliğ ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dava yönünden;
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 472,25 TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama ile alınan 751,78‬ TL harcın mahsubu ile artan 279,53‬ TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
10-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.913,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 843,98‬ TL (80,70TL BHV, 11,50 TL VSH, 170,78TL peşin harç, 581,00 TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 271,50 TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 42,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
14-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.146,21‬ TL'sının davacıdan, 213,79 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
15-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır