İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/255 Esas
KARAR NO : 2024/179

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...'e ait ... plakalı araç ile müvekkillerine ait ... plakalı araç arasında 09.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespitine ilişkin bağımsız eksper ... tarafından hasar miktarını belirleyen rapor tanzim edildiğini; bu rapora göre müvekkilinin aracında oluşan toplam hasar tutarının KDV dahil 29.072,34TL olduğunu; bu hizmet karşılığı olarak fatura karşılığında 290,73TL ekspertiz ücreti ödendiğini ;kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı erinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini ve dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 290,73TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;KTK 97. Ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgelerin mevcut olmadığını; bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacağını; nitekim davacının müvekkili şirkete başvururken kaza anına ait renkli fotoğraflar ve zorunlu diğer belgeleri başvurusuna eklemediğini ve taraflarına iletmediğini; kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe tanzim tarihi olan 13.06.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda maddi zarar hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini; kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin Sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; mevcut poliçede limitin 43.000,00-TL olduğunu; müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını; müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya; 14.706,00- TL değer kaybı ödemesi, 13.121,40-TL maddi hasar ödemesi, 6.120,66 TL icra dosyası kapsamında yapılan ödeme ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 264.41 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini; toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin 34.266,47-TL tutarında olduğunu ve poliçeden kalan bakiyenin 8.733,53- TL olduğunu; müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu davanın ikamet edilmesinin sebebinin haksız kazanç sağladığını; müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu; davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası kaynaklı hasar bedeli isteminin subut ve miktarından ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak ... ve ... plaka sayılı araçların önceki sahiplerini de gösterir şekilde trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ..., ... ve ...'in sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı Sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın maliki ve sürücüüs dava dışı ...'in; 09/09/2021 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4'de belirtilen asli kusurlardan "Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, Davacı ....'in Maliki ... Plakalı Aracın sürücüsü Diğer Davacı ...'in; 09.09.2021 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 9.839,02TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 4.700,00TL işçilik olmak üzere toplam 14.539,02TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 17.156.04TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; dava konusu aracının hasar onarımı için tarafımca belirlenmiş olan KDV 7.156,04TL tutardan davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı beyan edilen ve ödeme belgesi dosya kapsamında bulunan 13.121,40TL'nin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 4.034.64TL olacağı davalı sigorta şirketi tarafından ... ü ... sayılı dosyasına yapılan 6.120.66TL ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan 1.063.02TL ödemelerinin de hasar onarım tutarı ile ilgili olduğuna kanaat etmesi durumunda, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar onarı tutarının bulunmayacağı; 5. Dava açmadan evvel yapılan Ekspertiz masrafının Yargıtay'ın yerleşik içtihadı ile de kabul edildiği üzere, delil tespitine yönelik yargılama giderlerinden olduğundan; dosya münderecatında faturası görülemeyen ekspertiz ücreti talebinin hukuki münakaşası ve takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; trafik kazası kaynaklı hasar bedeli isteminin subut ve miktarından ibaret olduğu görüldü.
09/09/2021 tarihli trafik kazasında, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacıya ait araç ile çarpışması neticesinde davacıya ait araç hasara uğramıştır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davacı vekiline, dava konusu aracın ... adına kayıtlı olduğu gözükmekle, davayı ...'e velayeten ... ve ... adına mı açıldığı yoksa her üç davacı adına ayrı ayrı mı açıldığı hususunda açıklama yapmak üzere HMK 31. Madde uyarınca 2 haftalık süre verilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 13/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ...'e velayeten ... ve... adına ikame edilmiştir. Mahkememizce taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar mahkemenin görevine itiraz edilmiş ise de davalı, davacı ile trafik kazasına karışan aracın sigortacısı olup, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaynağı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Sigorta hukuku TTK'nın altıncı kitabında 1401 vd maddelerinde düzenlenmiş olmakla TTK'nın 5/1 maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan aynı yasanın 5/3. maddesi uyarınca davaya Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir. Buna göre davalının görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının yerleşim yeri ... olmakla yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince alınan 27/11/2023 tarihli kusur ve hasar raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya dava konusu araçtaki gerçek hasar bedelinin hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Raporda; davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 17.156,04 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin 13.121,40 TL'lik kısmını ödediği, bakiye hasar onarım tutarının 4.034,64 TL olacağı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre, davacının, araçta meydana gelen hasar bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı sigorta şirketi, davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır.
Tüm dosya kapsamından ve yukarıda yapılan açıklamalardan; davalı sigorta şirketinin, Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesine göre sorumluluğunun bulunduğu, toplam hasar onarım bedelinin 17.156,04 TL (KDV Dahil) olduğu; 09/09/2021 tarihli kazada hasar gören ... plaka sayılı aracın değer kaybının kadri marufunda 17.156,04 olduğu; davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ait araçta oluşan zararı KDV dahil karşılaması gerektiği, davadan önce 23/11/2021 tarihinde davalının davacı vekiline 13.121,40 TL'lik ödeme yaptığının cevap dilekçesinde dekonttan anlaşıldığı, davalının yaptığını iddia ettiği diğer ödemeler ve dekontların davacı ile ilgisinin bulunmadığı, bu ödemenin tenzilinden sonra 4.034,64 TL'lik hasar bedeli yönünden bakiye sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 21/10/2021 tarihinde temerrütte düştüğü, davacı tarafça temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği, hasar gören aracın husui araç olduğu dikkate alındığında ticari faiz talep edilmeyeceği anlaşılmakla 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
4.034,64 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücreti olan 290,73 TL'nin yargılama gideri olarak kabulü ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 275,61 TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 247,09‬ TL harçtan mahsubu ile geri kalan 28,52‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.034,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 452,59‬ TL( 179,90 TL BVH, 25,60 TL VSH, 179,90 TL peşin harç, 67,19 ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.332,50 TL (132,50 TL tebliğler ve posta, 2.200,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır