İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/204
KARAR NO :2024/329

DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ:24/03/2023
KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 4000 adet paya karşılığı beheri 25 TL değerinde toplam 100.000 TL sermayeli bir limited şirket olduğunu, Müvekkilinin, halihazırda sahibi olduğu 2000 adet paya karşılık davalı şirketin %50'sinin ortağı olduğunu, Davalı şirketin 2013 yılında kurulduğunu, kuruluşundan itibaren şirket ortağı ve eski müdürü ... ve babası şirket müdürü ... tarafından iyi niyet ilkelerine aykırı bir şekilde hareket ederek müvekkilinin ortaklıktan doğan haklarını kullanmasının engellendiğini, şirket faaliyetlerinden uzak tutulduğunu, şirketin mali durumu ve yönetimi hakkında ya hiç bilgilendirilmediğini ya da eksik ve yanlış bilgilendirildiğini, Bu süreçte, davalı şirketin %50 ortağı bulunan müvekkilinden habersizce ortaklar kurulu toplantıları tertip edildiğini, sahte imzalarla davalı şirketin merkezinin nakli, bölünme gibi telafisi mümkün olmayacak ölçüde şirketi zarara uğratacak kararlar alındığını,yapılan/yapılmayan iş ve eylemlerin hem şirketi hem de müvekkilini zarara uğrattığını, Davalı şirketin bilanço, gelir – gider tablosu, mizan, detay, malvarlığı, defter ve her türlü kayıtlarının tetkik ve teftişi için Sermaye Piyasası Kurumu
tarafından kabul edilen bir bağımsız denetim kuruluşundan, söz konusu denetim ve hizmet bedelleri davalı şirket tarafından karşılanacak şekilde, davalı şirkete özel denetçi atanmasına, Atanan özel denetçi tarafından, şirketin son 10 yıla ait tüm hesapları, kayıtları, defterleri, malvarlığı ve tüm mali sözleşmeleri üzerinde detaylı inceleme ve tespit yaparak detaylı bir rapor hazırlanmasına ve bu rapora binaen müvekkilin zararlarının hesaplanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememiz ara kararı gereği davacı vekili tarafından sunulan 06/07/2023 tarihli beyan dilekçei ile talebin somutlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin 31/01/2023 tarihli genel kurul toplantısında davacı tarafça reddedilen özel denetim talebi nedeniyle TTK 439. madde uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanması talebinin sübut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davalı şirket ortakları tarafından bir kısım ortaklık paylarının dava dışı kişilere devredildiği, bu devirlerle ilgili tescile icbar davaları açıldığı bildirilmiş olup, konuya ilişkin
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dosyasının uyap üzerinden celbedildiği, dava dışı ...'nin müdürlükten azli ve kayyım atanmasına ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celbedildiği, davalı şirketin bir kısım ortaklar kurulu kararlarının yokluğu/iptali talebiyle açılan derdest .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celbedildiği, davacı adına sahte imzalarla karar alındığı isnadına ilişkin...CBS' nin ... Soruşturma sayılı dosyasının ve davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılması çağrı kayyımı atanması istemine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin... sayılı dosyasının uyap üzerinden celbedildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen 19/10/2023 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "
2- TTK m. 438 uyarınca, özel denetim isteme hakkında bulunulabilmesi için bilgi alma veya inceleme hakkının “daha önce” kullanılmış olması gerekir. Somut olayda bu şart gerçekleşmiştir. 14.12.2022 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında 4 no’lu gündem maddesine ilişkin olarak davacı vekili tarafından düşülen şerh uyarınca finansal tabloların incelenmesi için toplantının ertelenmesi talep edilmiştir. Ardından davacı tarafından .... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ve 13.01.2023 tarihli ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulduğu görülmektedir. Davacı bu ihtarında, bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında daha evvel talep edilen belgelerin tamamının ibraz edilmediği, bu
taleplerin sürüncemede bırakıldığını belirterek ibraz edilen belgeler üzerinde yapılan incelemede ise vergi hukuku mevzuatı ve muhasebe ilkelerine aykırı işlemler yapılarak şirketin zarara uğratıldığı tespitinde bulunmuştur. Davacı ayrıca .... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ve 16.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile iletmiş olduğu; müdürler kurulu faaliyet raporları, tüm mali tablolar, VUK ve TTK uyarınca tutulması zorunlu defterler, vergi beyannameleri, SGK bildirimleri, tapu ve araç ruhsatlarının, demirbaş listelerinin, stok hareketlerine ilişkin envanterlerin, ortaklar ile gerçekleştirilen sermaye, kar payı ödemesi, borç ve alacak tutarlarına ilişkin evrakların, şirkete ait borçlanmalara ilişkin kredi, teminat ve ipotek evraklarının, yapılmış olan sözleşmelerin, şirketin yapısal değişiklik hazırlığında olup olmadığı bilgisi ve varsa buna ilişkin stratejiyi gösterir belgelerin, güncel ortakları gösterir belgeler ile şirket ortaklarının yapmış olduğu pay devrine ilişkin sözleşme ve bildirimlerin ibraz edilerek incelenmesi talebini de yine bu ihtarında tekrar belirtmiştir. Davacı ayrıca, 13.01.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında da bilgi talep ettiği hususlar ile belge taleplerinin karşılıksız
kalması üzerine bu hususta özel denetçi talebinde bulunulduğu, ancak bu taleplerinin de reddedildiğini belirtmiştir. Özel denetçi tayini talebinin kabulü bakımından davacının özel denetim istemeye yönelik menfaati ile özel denetçi atanması talebinin reddine ilişkin davalı şirket menfaati değerlendirilmelidir. Özellikle şirketin sırların korunması önem taşımaktadır. TTK m. 442’de özel denetim sonunda hazırlanacak raporla ilgili olarak, şirket menfaatinin korunmasına yönelik hükümler sevk edilmiştir. Özel denetçinin, şirket sırlarını koruyarak rapor vereceği, mahkemenin raporu şirkete tebliğ edeceği ve şirketin raporun açıklanmasının şirket sırlarını veya şirketin korunmaya değer diğer menfaatlerini zarara uğratıp uğratmayacağına ve bu sebeple istem sahiplerine sunulmamasına ilişkin istemi hakkında karar vereceği düzenlenmiştir. Bu açıdan meseleye bakıldığında, davacının, 31.01.2023 tarihli genel kurul toplantısında yönelttiği sorular ve açıklanmasını istediği hususlar bakımından özel denetçi tayin edilmesi halinde şirket menfaatinin zarar görmeyeceği, şirket sırları da korunarak davacı pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkına üstünlük tanınabileceği kanaati hâsıl olmuştur.
V. SONUÇ
Yukarıda arz ve izah edildiği üzere, 31.01.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında yönelttiği sorular bakımından özel denetçi tayin edilmesi halinde şirket menfaatinin zarar görmeyeceği, şirket sırları da korunarak davacı pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkına üstünlük tanınabileceği kanaati hâsıl olmuştur." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TTK 440/1.maddesi gereğince davalı şirket yetkilisi ve davacının isticvabına karar verilmiş olup
Davalı şirket yetkilisi ...' nin 22/06/2023 tarihli celsede; "Ben davalı şirkette müdür olarak yetkiliyim, ancak şirketi aslında babam ... kurdu, benimde kendisinde vekaletim var, ben başka bir şirkette çalışıyorum, davalı şirket işlemleri ile ilgili bilgi sahibi değilim, şirket ile ilgili her türlü işleyişe babam ... bakmaktadır, bu sebeple davacının özel denetçi tayini talebi ile ilgili hususlarda bilgi sahibi değilim" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı ...' ın 22/06/2023 tarihli celsede: "Ben davalı şirketin %50 ortağı olmama rağmen kuruluştan itibaren hiçbir genel kurula çağrılmadım ve şirket işlemlerine karıştırılmadım, sahte imzalar kullanılmak suretiyle şirket adresi sürekli değiştirilerek ve genel kurullar yapılarak zarara uğratıldım, bu konuda farklı mahkemelerde açmış olduğum davalar vardır, dosyaya avukatım aracılığı ile sunmuş olduğum beyan dilekçemi tekrar ederim, yapılan işlemlerle ilgili bilgi edinme hakkım kullandırılmadığından özel denetçi tayin edilmesini talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, TTK 439 ve devamı maddeleri gereğince Anonim Şirkete Özel Denetçi Atanması talebine ilişkindir.
"Özel Denetim İsteme Hakkı" başlıklı TTK.nun 438. maddesi gereğince; "....her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. Genel kurul istemi onaylanırsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir...." şeklinde olup madde gerekçesinde " Birinci fıkrada hükme bağlanan özel denetim istemi her paysahibine tanınmış birel bir haktır. Paysahibinin bu hakkı genel kurulun iradesini bağlayan bir öneri hakkı değildir. Oylanması zorunlu olmakla birlikte genel kurul öneriyi reddedebilir. Ancak, genel kurulun talebi reddetmesinin önemli bir sonucu vardır: Red üzerine azlık, mahkemeden özel denetçi atanmasını talep edebilir; yani genel kurulun reddi ortaya azlık hakkını çıkarır. Sistem, genel kurulun red kararıyla talebin etkisiz kalmasına olanak bırakılmayacak tarzda oluşturulmuştur. Ayrıca, taleple birlikte denetim mekanizmasının harekete geçmesi sağlanmıştır. Gerçekten bir paysahibi özel denetim talebinde bulunmuşsa, genel kurulun bu talebi reddetmesi mekanizmayı durdurmadığı gibi, genel kurul talebi kabul edip, istediği kişiyi özel denetçi seçerek denetimin istediği gibi yapılmasını sağlayamayacaktır. Her iki halde de, özel denetçiyi mahkeme seçecek, özel denetim gerçekleşecektir. Bu, kurumu işlemezlikten kurtaracak önemli bir yeniliktir. Paysahibinin genel kurulda özel denetim talebini yapabilmesi için gündemde bu konuda madde bulunması şart değildir.......Talebin kötüye kullanılması ve şirkete zarar vermesi tehlikesinin azaltılması amacıyla, paysahibinin bu öneriyi yapabilmesi bir önşarta ve bazı maddî şartların varlığına bağlanmıştır. Maddî şartlar bir anlamda gereklilik şartlarıdır. Önşart, özel denetim istenen konuda, bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış olmasıdır. Bu şartın gerçekleştiği genel kurul tutanağıyla ispatlanır (m. 422). Önşart özel denetimi bilgi alma hakkına bağlamakla, iki kurumun birlikte yorumunu gerekli duruma getirmektedir. Önşart, bilgi vermenin baştan savarcasına yapılmasını da önlemek amacına yöneliktir.
Birinci maddî şart, özel denetimin paysahipliği haklarının, özellikle oy hakkının kullanımı yönünden gerekli olmasıdır. Başka bir deyişle, paysahibinin bu öneriyi yapabilmesi için, oyunu kullanabilmesi yönünden bilgi alması gerekli olmalıdır. Bu bağlantı ile şirket dışı menfaat sağlamak, bir kararı önlemek veya taktik bir üstünlük elde etmek amacıyla talepte bulunarak özel denetim kurumun kötüye kullanılmasının önlenmesi amaçlanmıştır. İkinci şart, özel denetimin konusunu belirli olayların oluşturmasıdır. "Belirli" ile, belli türde, nitelikte ve önemde olay kastedilmemiştir. "Belirli", olay bağlamında tanımlanabilen, içeriği ve sınırları belirli olan, genel nitelik taşımayan anlamına gelir. ....Genel kurulda bu konuda talepte bulunma, mahkemeye başvuru için tüketilmesi gerekli bir aşamadır."denilerek maddeye ilişkin gerekçe dile getirilmiştir.
TTK 439. Maddesinde ise '' Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır. '' hükmü öngörülmüştür.
Yukarda metni verilen TTK 438/1 düzenlemesine göre Genel Kurulda özel denetçi atanmasının istenebilmesi için;
a) daha önce bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmış olmalı,
b) belirli olayların açıklığa kavuşturulması amaç edinilmiş olmalı,
c) özel denetim talebi pay sahipliği haklarının kullanılması için gerekli olmalıdır. Bu düzenlemeye göre özel denetçi talep hakkı ikincil karakterde bir haktır. Bu hakkın kullanılması için daha önce bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması şarttır. Amacı ise sorumluluk ve iptal davası gibi pay sahipliği haklarının kullanılmasını kolaylaştırmak amacıyla ortakların bilgi ve kontrol haklarını etkili şekilde kullanmasını sağlamaktır. Bu yapısıyla genel denetimin bir tekrarı olmayıp daha çok belirli olayların açıklanmasıyla ilgilidir.
Mahkemeden özel denetçi atanması isteminde bulunmanın şekli ve maddi koşulları bulunmaktadır. Şekli koşullar;
a) bilgi alma ve inceleme hakkının daha önce kullanılmış olmalı; genel kurulda bu hakkın fiilen
kullanılması, gündeme bağlılık kuralı olmasa da genel kurul toplantı tutanağına durumun geçirilmesi gerekir. Ayrıca bilgi alma ve inceleme hakkının mahkeme vasıtasıyla icra edilmesine gerek yoktur.
b) bilgi isteminin konusu ile özel denetim konusu aynı olmalı,
c) özel denetimle ilgili genel kurulun onay veya ret kararı olmalı,
d) red halinde sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini, ya da payların itibari değerlerinin toplamı en az bir milyon Türk Lirası olan pay sahipleri davacı olmalı,
e) dava genel kurulun kabulü halinde 30 gün, genel kurulun red kararı vermesi halinde 3 ay içinde açılmış olmalıdır.
Maddi koşullara gelince;
a) bazı belirli olayların özel denetçi vasıtasıyla açıklığa kavuşturulmasının pay sahipliği haklarının kullanılması için gerekli olması,
b) davacının; kurucuların veya şirket organlarının kanun veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şeklide ortaya koyması,
c) davacının güncel hukuken korunması gereken bir menfaati olması şartları aranmaktadır.
Özel denetim isteyen pay sahibinin kendisinin aydınlatılmasının pay sahipliği haklarının kullanılması açısından objektif olarak yararlı ve gerekli olduğunu ispat etmesi gerekir.
Genel kurulda özel denetim isteminin reddi halinde bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmış paysahibi ile özel denetim isteyen pay sahibinin aynı kişi olmasının zorunlu olmadığı ancak konunun aynı olması gerektiği kabul edilmektedir. Hatta davacı pay sahiplerinin özel denetçi istemini reddeden genel kurula katılmış veya bu istem onay vermiş olması da gerekli değildir. Mahkemeden özel denetim isteminde bulunan pay sahibi payları genel kuruldan sonra özel denetim davası açılmasıyla ilgili 3 aylık süre içinde iktisap etmiş olabilir. Gerekli olan azınlık paysahibi sıfatının genel kuruldan sonra da iktisabı mümkündür. Şu kadar ki bilgi alma hakkı usulüne uygun olarak genel kurulda kullanılmış olması gerekir ve pay sahipliği sıfatının mahkemece özel denetçi atanmasına kadar devam etmesi zorunludur. Mahkemece özel denetçi atanmasından sonra payın devredilmesi halinde özel denetçinin raporu hazırlamasına engel değildir. Mahkeme şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir. Mahkeme istemi yerinde görürse istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzman görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir.
Özel denetçi tayinine dayanak yapılacak olan vakıalar yönünden kesin hüküm sözkonusu edilemeyeceğinden kesin delil aranmasının dayanağını bulmak güçtür. Kanun koyucu özel denetçi istemine ilişkin olarak öne sürülen vakıaları az çok doğrulayan delil ve emareleri yeterli saymıştır. Özel denetçinin çalışma alanlarına giren ve bunun sonucu ile ilgili bulunan bilançonun gerçekliğinin araştırılması istemlerinde özel denetçi atanması konusunda daha da ılımlı davranmak gerekmektedir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davacı tarafça 14.12.2022 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında 4 no’lu gündem maddesine ilişkin olarak davacı vekili tarafından düşülen şerh uyarınca finansal tabloların incelenmesi için toplantının ertelenmesi talep edilmiş, ardından davacı tarafından .... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ve 13.01.2023 tarihli ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulduğu görülmüştür. Davacı bu ihtarında, bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında daha evvel talep edilen belgelerin tamamının ibraz edilmediği, bu taleplerin sürüncemede bırakıldığını belirterek ibraz edilen belgeler üzerinde yapılan incelemede ise vergi hukuku mevzuatı ve muhasebe ilkelerine aykırı işlemler yapılarak şirketin zarara uğratıldığı tespitinde bulunmuştur. Davacı ayrıca .... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ve 16.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile iletmiş olduğu; müdürler kurulu faaliyet raporları, tüm mali tablolar, VUK ve TTK uyarınca tutulması zorunlu defterler, vergi beyannameleri, SGK bildirimleri, tapu ve araç ruhsatlarının, demirbaş listelerinin, stok hareketlerine ilişkin envanterlerin, ortaklar ile gerçekleştirilen sermaye, kar payı ödemesi, borç ve alacak tutarlarına ilişkin evrakların, şirkete ait borçlanmalara ilişkin kredi, teminat ve ipotek evraklarının, yapılmış olan sözleşmelerin, şirketin yapısal değişiklik hazırlığında olup olmadığı
bilgisi ve varsa buna ilişkin stratejiyi gösterir belgelerin, güncel ortakları gösterir belgeler ile şirket ortaklarının yapmış olduğu pay devrine ilişkin sözleşme ve bildirimlerin ibraz edilerek incelenmesi talebini de yine bu ihtarında tekrar belirtmiştir. Davacı ayrıca, 13.01.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında da bilgi talep ettiği hususlar ile belge taleplerinin karşılıksız
kalması üzerine bu hususta özel denetçi talebinde bulunulduğu, ancak bu taleplerinin de reddedildiğini belirtmiştir.
Özel denetçi tayini talebinin kabulü bakımından davacının özel denetim istemeye yönelik menfaati ile özel denetçi atanması talebinin reddine ilişkin davalı şirket menfaati değerlendirilmelidir. Özellikle şirketin sırların korunması önem taşımaktadır. TTK m. 442’de özel denetim sonunda hazırlanacak raporla ilgili olarak, şirket menfaatinin korunmasına yönelik hükümler sevk edilmiştir. Özel denetçinin, şirket sırlarını koruyarak rapor vereceği, mahkemenin raporu şirkete tebliğ edeceği ve şirketin raporun açıklanmasının şirket sırlarını veya şirketin korunmaya değer diğer menfaatlerini zarara uğratıp uğratmayacağına ve bu sebeple istem sahiplerine sunulmamasına ilişkin istemi hakkında karar vereceği düzenlenmiştir. Bu açıdan meseleye bakıldığında, davacının, 31.01.2023 tarihli genel kurul toplantısında yönelttiği sorular ve açıklanmasını istediği hususlar bakımından özel denetçi tayin edilmesi
halinde şirket menfaatinin zarar görmeyeceği, şirket sırları da korunarak davacı pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkına üstünlük tanınabileceği kanaatine varıldığından TTK madde 439/2 şartının yerine getirilmiş olması nedeniyle açılan davanın kabulüne ve özel denetçi atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
... Müdürlüğü'nün ...-5 sicil nosunda kayıtlı ... Hafriyat İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, davacının 06/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde somutlaştırdığı talepler kapsamında 2018-2019-2020-2021 yılı hesap ve bilanço denetimi ile sınırlı olmak üzere TTK 439. Maddesine göre özel denetçi atanmasına,
2-Özel denetçi olarak YMM ...'nin tayinine ve görevlendirilmesine, 2 ay içinde görevini tamamlamasına,
3-Özel denetçi aylık 10.000,00 TL ücret taktirine, 5.000,00 TL gider ile iki aylık denetim ücreti 20.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin davacı tarafça depo edilmesi halinde denetçinin göreve başlamasına, denetçinin raporunu hazırlaması halinde taraflara tebliğine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 20.918,9‬0 TL'nin (179,90 TL BVH, 25,60TL VH, 179,90 TL Peşin Harç, 533,50 TL tebliğler, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne , davalı yokluğunda; kesin olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza