İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/796 Esas
KARAR NO :2024/103

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/02/2022
KARAR TARİHİ:20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ticari aracın müvekkili olan sigorta şirketi nezdinde davalı... adına zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortası olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili sigortalı araç sürücüsü...'un kaza tespit tutanağında aracının arka kapağının düşmesi sonucunda arkasındaki aracın aracına vurduğunu ifade ettiğini, aracın suçu olmadığını söylediğini, sigortalı bulunan aracın istiap haddini açıkça aştığını bu nedenle de aracın arka kapağının düşerek arkadaki araca hasar verdiğini, kazanan münhasıran istiap haddi aşımı nedeniyle meydana geldiğini, istiap haddinin aşılması halinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili olan sigorta şirketinin hasara uğrayan ... plakalı araç için toplamda 3.665,06-TL hasar tazminatı ödediğini, daha sonra rücu hakkı olduğundan .... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, ancak borçlu tarafın icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle bu davayı açtıklarını, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir verilmesi gerektiğini ifade ile davanın kabulünü talep ettiği görülmüştür.
Davalının adına çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davacı tarafın dilekçesinde açıkladığı ve talep sonucunda bildirdiği sigorta poliçesine istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebi Hakkında olduğu tespit olundu.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/06/2023 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü Emrah ZORLU'nun kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;... plakalı aracın salt istiap haddini aşmasından kaynaklanmadığı hususunda; Dava konusu kazanın salt istiap haddi aşımından kaynaklanmadığı, yüklenen makinaya bağlı parçaların kasadan düşmeyecek şekilde sabitlenmemesi neticesi, hatalı yüklemeden dolayı kaynaklandığı kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı taraf, davalı sigortalısının araca istiap haddinden fazla yük yükleyerek aracın dikkatsiz ve tedbirsiz kullanıldığını, kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirtmiş, kendi akidi olan sigortalısından rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraf cevap vermemiştir.
Davacı taraf, davalı sigortalısının araca istiap haddinden fazla yük yükleyerek aracın dikkatsiz ve tedbirsiz kullanıldığını, kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirtmiş, kendi akidi olan sigortalısından rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraf cevap vermemiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen ATK raporuna göre;Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kaza sonrası olay mahalli ile araçların hasar durumunu gösterir fotoğraflara göre kaza mahalli yol; zemini asfalt kaplama, bölünmüş otoyol niteliğinde olduğu, olay anında vaktin gündüz, havanın açık olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve fotoğraflar incelendiğinde; dava konusu ... plaka sayılı aracın açık kasa kamyonet cinsi bir araç olduğu, fotoğraflarda açık kasa kamyonete irtibatlı kasanın arka kapağının yerinde ve kapalı vaziyette olduğu, dava konusu bu kamyonete irtibatlı açık kasa bölümüne yüklü vaziyette bir makinenin bulunduğu, düşen kapağın kamyonetin arka kapısı ya da kapağı olmadığı, kapak olarak belirtilen parçanın araca yüklü vaziyette bulunan makinenin yan kapağı olduğu sonuç olarak; ... plakalı aracın salt istiap haddini aşmasından kaynaklanmadığı, yüklenen makinaya bağlı parçaların kasadan düşmeyecek şekilde sabitlenmemesi neticesi, hatalı yüklemeden dolayı kaynaklandığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 346,90-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 4.247,17-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 840,00-TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır