İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/761
KARAR NO :2024/87

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/11/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ... ... ... A.Ş.nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... ... ... A.Ş. ile davalı arasında, sigortalının sözleşme kapsamındaki tesisi, işyeri, depo, ambar, ofis, bina vb. yerlerinde davalı tarafından yasa ve sözleşmeye şartlarına uygun olarak özel güvenlik ve koruma hizmetinin sağlanması, tüm gözetim, danışma ve refakat hizmetlerinin yerine getirilmesi ve denetimi hususunda sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin ... Mah. ... ... Cad. ... ... Apartmanı Bina No:147 Daire No:3 .../... adresinde faaliyette bulunan otelde, 23.11.2021 tarihinde binanın giriş bölümünde yer alan ofisin balkon kısmında bulunan ve ofis içerisine açılan Pvc kapısının sert bir biçimde zorlanma suretiyle açıldığını akabinde 2 kişinin ofis içerisine girerek hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini, hırsızlık olayında ... dizüstü bilgisayarın çalındığını, olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 6.184,68 TL tazminat ödendiğini, Sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Davalının sözleşme uyarınca sunduğu güvenlik, koruma ve denetim hizmetlerini gereğince yerine getirmediğini, hırsızlığa zamanında ve etkili müdahalede bulunmadığını, bu nedenle davalının kusur ve ihmali nedeniyle gerçekleşen zarardan sorumlu olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, Davalının takibe, borca ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... ... A.ş. ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin sigorta veya garanti sözleşmesi hükmünde olmayıp, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getiren davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı kusur atfedilemeyeceğini, risk analiz raporları gereği, gerekli özeni göstermeyen dava dışı otel yönetimi asli kusurlu olduğunu, dava konusu hırsızlık olayında davalı şirketin bir kusuru bulunmadığını, davalının sözleşme gereğince belirlenen güvenlik hizmeti kapsamında mevcut personel/ekipman sayısı ve imkanları dahilinde tesisteki görevini eksiksiz yerine getirdiğini, dava dışı otel yönetimi işletme müdürünün de gerekli tedbirleri almadığından ve gerekli özeni göstermediğinden asli kusurlu olduğunu, bir kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiğini, dava dışı sigortalının olayda ağır kusurlu olduğunu, haksız fiil ile davalı şirket arasında illiyet bağının olmadığını, güvenlik şirketine kusurun atfedilemeyeceğini, meydana gelen olay bakımından kusur yönünden yapılacak araştırmanın esas olduğunu, dava konusu hırsızlık olayında laptopu çalınan dava dışı ... ... ... A.ş.'nin işletme müdürü, şikayetçi ifade tutanağında çalınan laptopun fiyatının 5.656,77tl olduğunu, iddia edilen hasar bedeli farazi olup gerçeğe uygun kıymet takdirinin yapılmadığını, hırsızlık olayının asıl failleri ve meydana gelen zarara sebep olanlar hırsızlık eyleminde bulunan kişiler olduğunu, bu bağlamda hiçbir şekilde davalı şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte soruşturma ve sonrasındaki kovuşturma aşamasının bekletici mesele yapılmasını, somut olayda davalı şirkete atfedilecek herhangi bir kusurunun mevcut olmaması, dava dışı sigortalı ... ... ... A.ş. ve şirketin işletme müdürünün tam kusurlu olduğunu, kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için davalı şirketin kusurlu olduğu düşünülse dahi meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında dava dışı ... ... ... A.ş. ve şirketin işletme müdürünün müterafik kusurunun bulunması hususları başta olmak üzere tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde; görev itirazları doğrultusunda davanın görev yönünden reddine, aksi halde zamanaşımı ve diğer itirazlarımız doğrultusunda davacı tarafından açılan işbu haksız davanın ve taleplerinin reddine ve davacının alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davalı güvenlik şirketi ile dava dışı ... ......A.Ş arasında imzalanan özel güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince, davacı sigorta şirketinin 3. Şahıslara karşı sigortaladığı, dava dışı ... ... A.Ş'de meydana gelen hırsızlık olayında zararı gideren davacı sigorta şirketinin halefiyet hükümleri gereğince davalı şirkete karşı başlattığı icra takibine, davalının itirazının haklı olup olmadığı, hasarın gerçek miktarının ne olduğu, işlemiş faize ve icra inkar tazminatını hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
... CBS'ye müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
... CBS'ye müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı firmanın %40 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı sigortalının %60 oranında kusurlu bulunduğu, Davacı sigorta şirketinin 6184,68 TL hasar tazminat ödemesi yaptığı ve %40 kusur oranına 2473,87 TL'yi talep edebileceği, İcra takip tarihi itibariyle takip tarihine kadar işleyen reeskont avans faizinin 91,82 TL olarak tespit edildiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davalı güvenlik şirketi ile dava dışı ... ......A.Ş arasında imzalanan özel güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince, davacı sigorta şirketinin 3. Şahıslara karşı sigortaladığı, dava dışı ... ... A.Ş'de meydana gelen hırsızlık olayında zararı gideren davacı sigorta şirketinin halefiyet hükümleri gereğince davalı şirkete karşı başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, sigortalısının ... Mah. ... Yolu Cad. ... ... Apartmanı Bina No:147 Daire No:3 .../İstanbul adresinde, 23/11/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında, sigortalısına ödemiş olduğu 6.184,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalının sorumluluğunun olduğunu beyanla davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ... A.Ş. nezdinde dava dışı sigortalısı ... ... ... A.Ş.'nin ... sayılı poliçe ile 01.09.2021 başlangıç - 01.09.2022 bitiş tarihli Paket Sigorta Poliçesi imzaladığı ve poliçede hırsızlık teminatının bulunduğu, 23/11/2021 tarihinde sigortalı otel binasının giriş bölümünde bulunan ofis kısmında hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği, dizüstü bilgisayarın çalındığı ve sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. Ekspertiz raporu ile çalınan 1 adet laptop değeri 6184,68 TL olarak tespit edilmiş, tespit edilen hasar tazminat bedeli 08.12.2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenmiştir. Sigorta şirketi yaptığı ödeme uyarınca TTK m.1472 kapsamında sigortalısının haklarına halef olmuştur.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;Davalı firmanın %40 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı sigortalının %60 oranında kusurlu bulunduğu, Davacı sigorta şirketinin 6184,68 TL hasar tazminat ödemesi yaptığı ve %40 kusur oranına 2473,87 TL'yi talep edebileceği, İcra takip tarihi itibariyle takip tarihine kadar işleyen reeskont avans faizinin 91,82 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 2473,87 TL olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 2.473,87 TL asıl alacak, 91,82 TL reeskont faizi olmak üzere toplam 2.565,69 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 175,26 TL nispi karar harcının, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile geri kalan 94,56 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.565,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.843,21TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 172,90 TL (80,70TL BHV, 11,50 TL VSH, 80,70 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.364,00 TL (264,00 TL tebliğler ve posta, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.346,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 935,21 TL'sının davacıdan, 624,52 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.