İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/768 Esas
KARAR NO:2024/353

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/11/2022
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında 15/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasara uğradığını söz konusu hasar bedeli, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ... e ait ... plakalı araç ile şirketimiz trafik sigortalısı ... plaka sayılı araç 15.05.2022 tarihinde maddi kazaya karıştıklarını, davacının, sigorta şirketinden sigortalarının kusurlu olduğu bahisle aracının uğradığı 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, dava konusu itilaf trafik zorunlu sigortasından kaynaklanmakta olup müvekkil sigorta şirketi sorumluluğu ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp söz konusu hususunun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, dava konusu araçhasarına ilişkin 13.06.2022 tarihinde 6.618,00 TL hasar bedeli davacı vekili Av. ... e yapıldığını, değer kaybı ödemesi 07.07.2022 tarihinde 2.417,00 TL olarak başvuran vekili Av. ... e yapıldığını, hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlara göre yapılmasını arz ve talep ettiklerini, sigorta hukuku kapsamında ilgililerin hak sahipliği sigortayı kuran ilgili mevzuat ve bu mevzuata göre poliçe içeriğini kurala bağlayan ilgili genel şartlara göre belirlenmekte, söz konusu genel şartlarda dayanağını 5684 sayılı sigortacılık kanunu ve 6102 sayılı TTK dan almakta olup AYM kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisinin bulunmadığını, sigorta kuruluşu oluşan riziko sebebiyle işleten zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan sigorta kuruluşunun da aynı oranda temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacağını, dolayısıyla işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden onun sorumluluğunu üzerine alan trafik sigortacısının sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, talep etmiştir.
DELİLLER;Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının hizmet döküm cetvelinin ve 15/05/2022 tarihli kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı celp edilmiştir.
... Sigortaya müzekkere yazılarak hasar dosyası ve ödeme yapılıp yapılmadığı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plaka sayılı, 2011 model, ... marka, ... model, yolcu nakli kullanım şekli / HUSUSİ / beyaz renkli otomobil (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar; c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar; hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %75 asli kusurlu olduğu; ... plaka sayılı, 2018 model, ... marka, Ticari Taksi kullanım şekli / TİCARİ otomobil (sahibi: ...; trafik sigorta: allianz sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar; hususunu ihlal ettiği 4025 tali kusurlu olduğu; Dava konusu kazada; hasarlanan bölgelerin civata ve vida ile söküp takılabilen parçalar ile plastik parçalarda değer kaybı hesaplanmadığı, aynı zamanda geçmiş hasar kayıtlarında daha önce aynı bölgelerden hasara uğradığı için dava konusu kazadan önce değer kaybına uğradığı da göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplanamayacağı ... plaka sayılı, 2018 model, ... marka, ... model Ticari Taksi dava konusu aracın, kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 2 gün * 250,00 TL/gün = 500,00 TL ve belirlenen %75 kusur oranında 375,00 TL tekabül ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davaya konu trafik kazasında ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...’un%100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı ticari taşıt sürücüsü ...'a kazada atfı kabil kusur bulunmadığı, Taşıtta kaza neticesi ortaya çıkan onarım bedelinin KDV hariç 6.618,30TL şeklinde kabulü gerektiği, Kaza neticesi, aynı kısımlarda hasara neden olan önceki kazalar nedeni ile taşıtta değer kaybı oluştuğundan söz edilemeyeceği, netice ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacıya ait, ... plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında 15/05/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebidir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre;... plaka sayılı, 2011 model, ... marka, ... model, yolcu nakli kullanım şekli / HUSUSİ / beyaz renkli otomobil (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar; c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar; hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %75 asli kusurlu olduğu; ... plaka sayılı, 2018 model, ... marka, Ticari Taksi kullanım şekli / TİCARİ otomobil (sahibi: ...; trafik sigorta: allianz sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar; hususunu ihlal ettiği 4025 tali kusurlu olduğu; Dava konusu kazada; hasarlanan bölgelerin civata ve vida ile söküp takılabilen parçalar ile plastik parçalarda değer kaybı hesaplanmadığı, aynı zamanda geçmiş hasar kayıtlarında daha önce aynı bölgelerden hasara uğradığı için dava konusu kazadan önce değer kaybına uğradığı da göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplanamayacağı ... plaka sayılı, 2018 model, ... marka, ... model Ticari Taksi dava konusu aracın, kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 2 gün * 250,00 TL/gün = 500,00 TL ve belirlenen %75 kusur oranında 375,00 TL tekabül ettiği belirtilmiştir.
27/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davaya konu trafik kazasında ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...’un%100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı ticari taşıt sürücüsü ...'a kazada atfı kabil kusur bulunmadığı, taşıtta kaza neticesi ortaya çıkan onarım bedelinin KDV hariç 6.618,30TL şeklinde kabulü gerektiği, kaza neticesi, aynı kısımlarda hasara neden olan önceki kazalar nedeni ile taşıtta değer kaybı oluştuğundan söz edilemeyeceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarında kaza nedeniyle dava konusu araçta değer kaybının olmadığının belirtilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır