İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/682
KARAR NO :2024/64

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/10/2022
KARAR TARİHİ:01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...San. Tic. Ltd. Şti.' arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya taksitli...kredi kullandırıldığını, kredi tutarı olan 4.126.210,04 TL nakdi kredi borcunun ödenmemesi üzerine.... Noterliğinin 28/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarnamenin davalının gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü' nün ... (... eski esas) esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, takipten sonra yapılan ödemelerin TBK'nun 100 m. uyarınca mahsup edildiğini, davalıların asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın kredilerinde fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranlarının; T.C. Merkez Bankası' na TL krediler için % 38 YP krediler için ise % 16 olarak bildirildiğini, temerrüt faiz oranının tüm TL/YP krediler için T.C. Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek Ticari Kredi faiz oranının % 50 fazlasıyla uygulanacağını , bu nedenle faiz oranı ve miktarı konusunda da yanlışlık bulunmadığından bahisle davalıların itirazlarının iptaline, takibin takip miktarı üzerinden devamına, davalılar hakkında %20’tan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılardan ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu, diğer davalıların kefil oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (... eski esas) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının celbedildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (... eski esas) sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamız içerisine alındığı, Türkiye Halk Bankası A.Ş. 20/10/2022 tarihinde mahkememize sunulan ... sayılı kredi çerçeve sözleşmesi aslı ve.... Noterliği'nin 28/09/2018 tarihli ... sayılı ihtarname aslı mahkememizin 8224 kasa sırasına kayıt edildiği görüldü.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; 1-Davacı/alacaklı banka ile DAVALI kredi lehtarı (asıl borçlu) ... TÜR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti 10.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 4.160.870,20 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, Davalı KEFİLİN hem kendilerinin ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. ... s.K uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m“nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 14.837,89 TL'nın (4.531.614 ,14 — 4 516.776,25-5) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 4.160.870,20 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve HGK içtihadı uyarınca belirlenen yıllık 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 45 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,5-TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ aralığında 523.346,08 TL ile dava tarihinden sonra olmak üzere 2424057 TL dahil toplam 547.586,65 TL'lık kısmi ödeme yapılmıştır. Dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden dolayı hesabın kat edilerek alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup; .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasıyla 27/11/2018 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe borçlular tarafından itiraz edildiği, dava dışı kefil ... Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/916 esas sayılı dosyasında konkordato talepli dava açıldığı ve bu kefil tarafından da takibe konkordato mühletinde bulunduğundan bahisle itiraz edildiği, daha sonra dosyanın yenilerek .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, anılan dosyada dosya borçluları tarafından takibe yapılan itiraz dilekçesinin alacaklıya 27/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın tebliğden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görüldü.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefillerin kredi tarihinde borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin ... nolu kredi çerçeve sözleşmesi nedeniyle 10.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 4.2 maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %100 fazlasının ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ancak sözleşmenin temerrüt hükmünün revize edilmesi sonucu davacı bankanın 05/11/2018 tarih ve 3095 sayılı faiz genelgelerinin 7. Maddesine göre TCMB' ye bildirilen en yüksek faiz oranının %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanacağının kararlaştırıldığı ve davacı banka tarafından takip talebinde %57 oranında temerrüt faizi talep edildiği görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan kredinin kullandırım sürecini takip eden dönem içinde emsal nitelikteki krediye uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşmenin 4.2 maddesi tatbik edildiğinde %54 olarak bulunan orana mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davacı tarafça .... Noterliğinin 28/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 4.126.210,04 TL yönünden hesabın 28/09/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere 28/09/2018 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 1 günlük mehil süresi bitimine müteakip davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin 04/10/2018 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek 4.160.870,20 TL asıl alacak, 337.030,48 TL işlemiş faiz, 16.851,52 TL BSMV, olmak üzere toplam 2.024,05 masraf, toplam 4.516.776,25 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan toplam tahsilatın 523.346,08 TL olduğu, kısmi tahsilatın işlemiş faiz ve ferilerini karşılamadığı anlaşıldığından takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan 523.346,08 TL ile dava tarihinden sonra yapılan 24.240,57 TL kısmi ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (önceki esas ...) sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 4.160.870,20 TL asıl alacak, 337.030,48 TL işlemiş faiz, 16.851,52 TL BSMV, 2.024,05 TL masraf olmak üzere toplam 4.516.776,25 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 903.355,25‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan 523.346,08 TL ile dava tarihinden sonra yapılan 24.240,57 TL kısmi ödemenin infazda dikkate alınmasına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 308.540,98 TL nispi karar harcından peşin alınan 54.730,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 253.810,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına;
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 54.822,78 TL (80,70 TL BVH, 11,50 VSH, 54.730,58 TL Peşin Harç) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.390,00 TL ( 1.390,00 TL Tebliğler ve postalar, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 5.372,35 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 336.335,53 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi' nin 13/2 maddesi gereğince hesap olunan 14.837,89 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.640,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.634,63 TL'nin davalılardan, 5,37 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024

Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza