İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/619
KARAR NO :2024/150

DAVA:Tazminat, Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:15/09/2022
KARAR TARİHİ:06/03/2024

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/10/2022
KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ticari faaliyeti nedeniyle ... Bankası' nın ... Şubesinden ... ... kefaleti ile kredi kullandığını, kredi teminatı olarak gayrimenkullerini bankaya ipotek verildiğini, ... kefaleti kapsamında kullanılan kredilerin banka açısından devlet garantisi altında olduğunu, borçlunun temerrüdü halinde devletin bankaya kredi bedelini ödediğini ve böylelikle kredi alacağının ... fonuna devredilmiş olduğunu, davacının pandemi dönemine kadar olan süreçte kredi taksitlerini ödeyebildiğini, ancak pandemi süresince ödemelerinde aksaklık olması nedeniyle bankanın kredi hesaplarını kat ederek, icra takibine başladığını, İcra takibi süresince bankanın 9445 civarında faiz işleterek, müvekkilinden yaklaşık 8 milyon TL civarı tahsilat elde ettiğini, bankanın, müşterisinin ... ... kapsamında kullanmak istediği kredisinin gereğini ve tüm usuli prosedürlerini yerine getirmek zorunda olduğunu, bankanın kendi ihmal yahut yanlışı sebebiyle davacının kredisinin Fon kapsamında karşılanmamasına neden olarak bu özen yükümlülüğüne açık aykırı hareket ettiğini, Bu eylemin aynı zamanda davacının da maddi zararlarının da temelini oluşturduğunu, bankanın alacağını ... fonuna devretmesi durumunda o dönem için işletilen temerrüt faizi %14,5 iken bankanın %45 temerrüt faizi uygulayarak fazla faiz tahsil ettiğini, Bu sebeple zarar veren, zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermek zorunda olduğunu, Davalı tarafından davacının ticari kredi notunun düşürülmesi, hakkında icra takipler başlatılması, haciz altına alınması, maddi durumunun bozulması sebebiyle öğretmenleri ve bir çok personelinin maaşını ödemekte gecikmesi/güçlük çekmesi, ... gibi küçük bir yerde mevcut okulunun bu durum ile anılması yüzünden öğrenci kaybetmesi gibi maddi anlamda onu sarsan ve zarara uğratan eylemleri ile Bankanın haciz tehdidini bertaraf etmek için çektiği diğer krediler yüzünden ödemek zorunda kaldığı ekstra faizler, banka tarafından haksız başlatılan takipler nedeniyle yüklenen icra giderleri (harç, masraf vb.) ile vekalet ücretleri, bunca zaman boyunca sırf davalının kusuru nedeni ile ... den tahsil edilemeyen kredi için ödenen ve ödenmesi beklenen faiz ile ... den tahsil edilmesi durumundaki faiz arasındaki fark, sözleşme ve ekleri ...'ye usulüne uygun bildirilmiş olsa idi ödenecek bedeller arasındaki fark olmak üzere menfi ve müspet zararlarının tazmininin gerektiğini, davacının uğradığı maddi kayıplar nedeni ile değeri yapılacak inceleme neticesinde tespit edilmek üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Genel Kredi sözleşmesinin 2016 ve 2018 yıllarında imzalanmış olması, hesap kat ihtarnamesine ve icra takiplerine konu edilen ve davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin bu Kredi sözleşmelerime bağlı olarak kullandırıldığını, davaya konu edilen alacak hakkının gerek sebepsiz zenginleşme ve gerekse haksız fiil hükümleri çerçevesinde zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı, davasını HMK 107 md kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik kaydı ile 10.000 TL maddi tazminat davası olarak açtığını, davacının tacir olduğunu, maddi tazminat tutarını hesaplayabilecek durumda olduğunu, davalı Banka ile davacı ... Eğitim Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ... ... Tic. Ltd. Şti. lehine krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin teminatı olarak Davacı yan adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Pafta, 891 Ada, 2 Parselde kain arsa üzerinde .... Bankası A.Ş. Lehine 02/03/2017 Tarih,... Yevmiye numaralı işlemle 3.300.000,00 TL bedelli 1.Derece İpotek tesis edildiğini, Borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredinin ödeme süresinde ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere .... Noterliğinin 07/09/2021 tarihli ... no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, Hesap kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ihtarnameye konu kredilerden 1171-... ve ... no'lu kredilerden kaynaklanan alacakların tahsilini teminen 15.12.2021 tarihinde ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyadan haciz yolu ile .... kredi ve diğer krediler hakkında 11.02.2022 tarihinde ... Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip işlemlerinin başlatıldığını, Yapılan işlemlerin Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, talep edilen faiz oranlarının da genel kredi sözleşmesinin 10. Maddesindeki düzenleme gereğince talep Edildiğini, davalı banka tarafından davacı yana tarafından kullandırılan kredilerin tesisi ve sonrası tüm aşamalarda Genel kredi sözleşmelerine ve Bankacılık Kanunu ve banka uygulaması ile ... ... A.Ş. ile imzalanan protokollere aykırı olan bir işlem yapılmadığını, Kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine ödeme için ek süre verilerek ödeme zamanında kolaylık sağlandığını, bu kapsamda yakın izleme sürecine alınan davacıya 11/12/2020 tarihinden itibaren muhtelif taksitli krediler ve Borçlu Cari Hesap kredileri kullandırılarak yapılandırma yolu ile takipteki krediler hesabına aktarılmasının engellendiğini, ... ... kefaleti ile kullandırılan kredilerin bir hibe olmayıp Kredi veren Bankalar için bir teminat olduğunu, ... ... ile verilen kredilerde kurumun tazmin işlemleri için ihtarname çekilmesi ve icra takibine geçilmesi şekil şartı olarak getirildiğini, kurum tarafından kefalet tutarının bankalara tazmini sonrası kurum alacaklarının ... ... nam ve hesabına bankalarca takip edilerek yasal takip ile elde edilen tutarların yine Bankalarca kuruma temerrüt faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte iade edildi T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı arasında imzalanan Protokolde ve yine Banka ile ... ... A.Ş. arasında imzalanan Hazine Destekli Kefalet İşlemleri Protokolü'nde ilgili hususların düzenlendi Hazine destekli kefalet mevzuatında, Bankanın kredi alacağının ... tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin Kredi Veren Banka tarafından yürütüleceği ve ... tarafından yapılan tazmin ödemelerinin Banka tarafından len takip işlemlerinde takibe konu alacak miktarını düşürmeyeceği ve tazmin işlemi sonrasında Kredi Verenin tahsilatları tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılacağının düzenlendiğini, Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde davalı Bankanın işlemlerinde sözleşmeye yasaya ve teamüllere hukuka aykırılık olmadığını, Zamanaşımı itirazlarımızın kabulünü ve davanın reddini, bu itirazlarının kabul edilmemesi halinde haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... ilinde özel okul sahibi olup bu alanda yıllardır ticari faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili ticari faaliyeti nedeniyle ... Bankası' nın ... Şubesi'nden ... ... kapsamında kredi kullandığını ve bunun karşılığında da bir takım gayrimenkullerini bankaya ipotek ettirtiğini, müvekkilin bu krediyi kullanmasındaki temel unsurun o dönemde devlet tarafından işletmelere destek olması amacıyla çıkarılan ... ... kapsamında kredinin kullandırılması olduğunu, bu fon kapsamında kullanılan kredilerin banka açısından devlet garantisi kapsamında olduğunu, borçlunun temerrüdü halinde devletin derhal bankaya kredi bedelini ödemekte ve alacak ... fonuna devredilmiş olmakta olduğunu, bir dönem müvekkili kredilerin taksitlerini ödediğini, fakat daha sonra başlayan pandemi nedeniyle yaşadığı öğrenci kayıpları gelirlerini azalttığını ve müvekkilinin ödeme sorunları yaşamaya başladığını, davalı bankanın bu durumda krediyi kat ederek icra takibine başladığını, kredinin kat edilerek icrai takibe başlanmasından sonra bankanın temerrüt faizi uyguladığını ve o dönem için fahiş olan %45 civarında faiz işleterek, müvekkilinden yaklaşık 8 milyon TL civarı tahsilat elde ettiğini, müvekkilinin hakkında hali hazırda devam eden icra takipleri olup ticari kredi kullanma imkanı da sırf bu kredi sözleşmesi sebebiyle bozulan kredi notu ile sıfıra indirildiğini, davalı banka müvekkilin haksız ödediği 6 milyon TL sebebiyle çok zor bir duruma düştüğünü okuldaki öğretmenlerin maaşlarını ödeyemediği için öğretmenlerini ve öğretmen olmadığı için de öğrenci kaybettiğini bilmekte olduğunu, ve müvekkili şirketin okul binası da dahil olmak üzere borçtan kat ve kat daha fazla taşınmazlarını ipotek ettirmek zorunda kaldığını, bakanın başlattığı ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... sayılı takip dolayısıyla ipotekli taşınmazların satışı için işlemlerin sürmekte olduğunu, kıymet takdirine itiraz davasının karara bağlanacağı tarihten sonra ilgili banka taşınmazların satışı için gün alabilecek duruma geleceğini, bu üstünlüğünü baskı aracı olarak kullanan banka ısrarla satışın ertelettirilmesi gibi basit bir takım tekliflerle müvekkilden ibraname alma çabası içerisinde olduklarını, tüm bu süreç sonunda bankanın ilgili eylemleri sebebiyle...Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusuna bulunulduğunu, bunun yanında müvekkilinin ticari kredi notunun düşürülmesi, hakkında icra takipler başlatılması, haciz altına alınması, maddi durumunun bozulması sebebiyle öğretmenleri ve bir çok personelinin maaşını ödemekte gecikmesi/güçlük çekmesi, ... gibi küçük bir yerde mevcut okulunun bu durum ile anılması yüzünden öğrenci kaybetmesi gibi maddi anlamda onu sarsan ve zarara uğratan eylemleri nedeniyle doğan menfi ve müspet zararlarımızın karşı taraftan tazmini için İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını bu dosyada yapılan yargılama neticesinde gerek kredinin temini gerekse başvuru usulünde banka tarafından izlenen yolun hukuka aykırı olduğunun tespit edileceğini belirterek, ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyalara ilişkin teminatsız olarak takibin durdurulmasına yarar tedbir kararı verilmesini, ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada borçlu sıfatına haiz müvekkilin borçlu olmadığının tespiti, menfi tespitine karar verilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiğimiz anlamına gelmemek üzere; davacı yan tarafından ileri sürülen tüm bu iddiaların bir kısmının temeli borçlar yasası kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığının anlaşılmakta olduğunu, genel kredi sözleşmesinin imza tarihlerinin 2016 ve 2018 yıllarında imzalanmış olması, hesap kat ihtarnamesine ve icra takiplerine konu edilen ve müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin bu kredi sözleşmelerime bağlı olarak kullandırıldığı tespit edileceğini, gelinen durumda; davacı yan tarafından ileri sürülen iddialar TBK md. 79'da düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında olan talepleri aynı kanunun 82.maddesinde yer alan 2 yıllık zamanaşımı geçmesi sonrasında açılmış olması nedeniyle davanın “zamanaşımı yönünden reddine” karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu şekilde kısmi olarak açılan davanın dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacının, dava konusu olayda müvekkili bankaya yönelttiği talebini bilmemesi ve tespit edememesinin mümkün olmadığını, bu noktada talep miktarının belirlenebilmesi mevcut ve mümkün iken bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili banka tarafından başlatılan icra takip tarihlerinden önce müvekkili banka dışında diğer alacaklılar tarafından başlatılan muhtelif icra takipleri bulunması, kamu alacakları sebebiyle hacizler uygulanması nedeniyle davacı yanın müvekkili bankanın takip başlatması nedeniyle zarara uğradığı ve kredi kullanamadığı iddialarının hiçbir dayanağı bulunmamakta olduğunu belirterek, müvekkili banka ile davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefiller-kefiller arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında ... Tic. Ltd. Şti. lehine krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak davacı yan adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... C Pafta, 891 Ada, 2 Parselde kain arsa üzerinde .... Bankası A.Ş. lehine 02/03/2017 tarih, ... yevmiyede kain, 3.300.000-TL bedelli 1.derece ipotek tesis edildiğini, belirterek, ilk itirazları doğrultusunda ve dava şartı yokluğu bulunmayan davanın reddine, esasa girilmesi durumunda Mahkememiz tarafından yapılacak inceleme ve tespitler neticesinde açılan davanın reddine, yapılacak olan dava masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı tarafça davalı banka nezdinde ... ... kefaletinde kullandırılan kredinin, kredinin kullandırılması kat edilmesi, icra takibine geçilmesi ve devamındaki takip işlemlerinde usul ve yasaya uygun olmayan ve gerekli özen gösterilmeyen işlemleri olduğu iddiasıyla tazminat talebinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
... ... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak (VKNO: ...) ... ... Limited Şirketi ile aranızda imzalanan davaya konu tüm sözleşme ve ödeme planları celp edilmiştir.
... Satış İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... sayılı icra takip dosyası celp edilmiştir.
... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası ve ... talimat sayılı dosyası celp edilmiştir.
... ... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak taraflar arasında yapılan protokolün gönderilmesi ile davalı .... Bankası A.Ş tarafından davacı ... ... Ltd. Şti'ye (...) kullandırılan 2.000.000,00 TL bedelli, 12/06/2018 tarihli ticari kredinin ... ... kefaleti kapsamında olup olmadığının, fon kapsamında değil ise gerekçesi, fon kapsamında ise ilgili kredi ile ilgili bankayla yapılan yazışmalar dahil fon nezdinde bulunan tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak .... Bankası A.Ş tarafından davacı ... ... Ltd. Şti'ye (...) kullandırılan 2.000.000,00 TL bedelli, 12/06/2018 tarihli ticari kredi sebebiyle banka hakkında inceleme yapılıp yapılmadığının hakkında bilgi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2022/619 Esas sayılı dosyası yönünden; ... Fonunun 3.000.000,00 TL ile sınırlı kefaleti ile 08.03.2013 tarihinde kullandırılan 3.750.000,00 TL kredinin süresinde ödenememesi nedeniyle, kredi borçlusunun 25.11.2019 tarihli yazılı teklifi ile bu krediden bakiye kalan 2.437.347,64 TL'nin işletme kredisinin yapılandırılmasını istediği, Bankanın bu yazılı istek doğrultusunda krediyi 07.01.2020 tarihinde, 1171-... numaralı kredi hesabından, 96 14,75 faiz oranı üzerinden 48 ay aylık taksit ödemeli, 6 ay ana para ödemesiz 2.432.347,64 TL olarak yapılandırdığı, Hazırlanan ödeme planı kredi borçlusu ve müteselsil kefiller tarafından imzalandığı, ... ..., ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi Müdürlüğü'ne gönderdiği 25.12.2019 tarih, ... numaralı yazısı ile kredinin işletme kredisi olarak yapılandırılmasının kurumlarınca uygun bulunduğu, yapılandırma yazısının kefalet yerine geçmeyeceği, kefalet mektubu almadan yapılandırma yapılması halinde kefaletin hükümsüz kalacağını bildirdiği, Bu kredi için ... ... tarafından, yapılandırmanın kefalet mektubu alınmadan yapıldığından bahisle herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... Fonunun kefaleti ile ... numaralı kredi hesabından, 13.06.2018 tarihinde, %14,75 faiz oranı üzerinden 48 ay aylık taksit ödemeli, ilk altı ay ana para ödemesiz 1.000.000,00 TL kredi kullandırıldığı, Hazırlanan ödeme planı kredi borçlusu ve müteselsil kefiller tarafından imzalandığı, ... ..., bu krediye verdiği kefalet nedeniyle bankaya 29.09.2022 tarihinde 584.345,45 TL ödeme yaptığı, Alacaklı bankanın kredi geri ödeme tablolarında belirtilen taksitlerin süresi içinde ödenmemesi nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca .... Noterliğinden 07.09.2021 tarih, ... yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarname ile kredi hesaplarını 07.09.2021 tarihi itibariyle kat ettiği, İhtarnamenin kredi ve ipotek borçlusu ... ... Limited Şirketi, müteselsil kefiller kredi ...'e 10.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Ödeme için 24 saatlik süre verilmiş olmakla, ödeme süresi son günü hafta sonuna rastladığı için 13.09.2021 Pazartesi günü mesai bitim saatinde dolacağından temerrüt 14.09.2021 günü başlayacağı, ... Fonuna ilişkin mevzuat gereğince temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüldüğü, Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, ...'nun bankaya vermiş olduğu kefaletinden kaynaklı olarak bankaya yapacağı ödemeler kapsamında borçludan olan alacakları için takip süreçleri ... nam ve hesabına kredi veren banka tarafından yürütüleceği, Bu çerçevede, ... Fonunun kefaletinden doğan alacaklar yönünden yasal takip sürecinin Davalı Banka tarafından yürütülmesinin mevzuata uygun olduğu, yasal takip sürecinin banka tarafından yürütülmesinin davacı borçlunun zararına sonuç doğuracağı iddiasının yürürlükteki mevzuat itibariyle haksız olduğu, Hazine Destekli Kefaletler, yararlanıcı lehine Bankalar ve 5411 sayılı yasa kapsamında faaliyet gösteren finans kuruluşlarınca kullandırılan kredilerde, 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun geçici 20. Maddesi çerçevesinde yayımlanan ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereği, Bankalar ve finans kuruluşları ile ... ... A.Ş. arasında imzalanan protokollar doğrultusunda verildiği, ...'nun yararlanıcı bazında kredi kullandıran bankaların teminatlarını” ve değerlendirme ilkelerini dikkate almadan, portföy ... sistemi içinde kredi kurumlarına tahsis ettiği kredi limiti içerisinde ilgili kredi kurumu için kefalet verdiği, Kredi borçlusu lehine ... tarafından verilen kefaletin doğrudan kredi kurumuna sağlanan bir teminat olduğu, Bankanın kendi lehine sağlamış olduğu teminatı kaybetmiş olmasının, borçlunun değil kendisinin zararına olduğu, Dolayısıyla, Bankanın ...'nun onayını almaksızın kredileri” yapılandırması nedeniyle ... kefaletinin ortadan kalkmasının, hiçbir şekilde borçlunun zararına olmayacağı, Zira, kredi borcu ödenmediği süre içinde, ... kefaleti devam etmiş olsa bile kredi sözleşmesi çerçevesinde bankanın kredi alacağının tahsilini teminen yasal takip sürecini devam ettireceği, ... tarafından tazmin edilmiş tutarın olması halinde, yasal takip sürecinde borçludan yapacağı tahsilat çerçevesinde ...'na aktarım yapacağı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden: ... Fonunun 3.000.000,00 TL ile sınırlı kefaleti ile 08.03.2013 tarihinde kullandırılan 3.750.000,00 TL kredinin süresinde ödenememesi nedeniyle, kredi borçlusunun 25.11.2019 tarihli yazılı teklifi ile bu krediden bakiye kalan 2.437.347,64 TL'nin işletme kredisinin yapılandırılmasını istediği, Bankanın bu yazılı istek doğrultusunda krediyi 07.01.2020 tarihinde, 1171-... numaralı kredi hesabından, %14,75 faiz oranı üzerinden 48 ay aylık taksit ödemeli, 6 ay ana para ödemesiz 2.432.347,64 TL olarak yapılandırdığı, dosyası Hazırlanan ödeme planı kredi borçlusu ve müteselsil kefiller tarafından imzalandığı, ... ..., ... Bankası A.Ş. ... .... Şubesi Müdürlüğü'ne gönderdiği 25.12.2019 tarih, ... numaralı yazısı ile kredinin işletme kredisi olarak yapılandırılmasının kurumlarınca uygun bulunduğu, yapılandırma yazısının kefalet yerine geçmeyeceği, kefalet mektubu almadan yapılandırma yapılması halinde kefaletin hükümsüz kalacağını bildirdiği, Bu kredi için ... ... tarafından, yapılandırmanın kefalet mektubu alınmadan yapıldığından bahisle herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... Fonunun kefaleti ile ... numaralı kredi hesabından, 13.06.2018 tarihinde, 96 14,75 faiz oranı üzerinden 48 ay aylık taksit ödemeli, ilk altı ay ana para ödemesiz 1.000.000,00 TL kredi kullandırıldığı, Hazırlanan ödeme planı kredi borçlusu ve müteselsil kefiller tarafından imzalandığı, ... ..., bu krediye verdiği kefalet nedeniyle bankaya 29.09.2022 tarihinde 584.345,45 TL ödeme yaptığı, Alacaklı bankanın kredi geri ödeme tablolarında belirtilen taksitlerin süresi içinde ödenmemesi nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca .... Noterliğinden 07.09.2021 tarih, ... yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarname ile kredi hesaplarını 07.09.2021 tarihi itibariyle kat ettiği, İhtarnamenin kredi ve ipotek borçlusu ... ... Limited Şirketi, müteselsil kefiller kredi ...'e 10.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Ödeme için 24 saatlik süre verilmiş olmakla, ödeme süresi son günü hafta sonuna rastladığı için 13.09.2021 Pazartesi günü mesai bitim saatinde dolacağından temerrüt 14.09.2021 günü başlayacağı, Bankanın dosyaya sunduğu faiz sirkülerinde TCMB'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek faiz oranı %50 olduğu belirtilmiş olmakla temerrüt faiz oranı % 75 olacağı, Alacaklı takip talebinde daha düşük oranda, 9640 oranında temerrüt faizi istediği için talebi ile bağlı olduğu, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 1171-... ve ...no'lu kredilerden kaynaklanan alacaklar için yapılan icra takibi nedeniyle; 15.12.2021 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 3.089.302,37 TL Ana para , 8.747,09 TL Temerrüt tarihene kadar işlemiş % 14,75 akdi faizi, 437,35 TL 945 Gider vergisi, 312.291,42 TL Takip tarihine kadar işlemiş %40 temerrüt faizi 15.614,57 TL %5 gider vergisi, 3.410.778,23 TL olarak hesaplandığı, Alacaklı takip talebinde hem ana para hem temerrüt faizinden daha az talepte bulunduğu için talebi ile bağlı olacağı, 15.12.2021 tarihi itibariyle alacak tutarı; 3.040.989,10 TL Asıl alacak, 151.806,24 TL İşlemiş %40 temerrüt faizi, 7.590,31 TL %5 Gider vergisi, 3.200.385,65 TL olacağı, 15.12.2021 takip tarihinden sonra yapılan ödemeler TBK.100. maddesi gereğince öncelikle faizden mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya nazaran 19.10.2022 dava tarihi itibariyle; 3.040.989,10 TL Asıl alacak, 1.143.522,85 TL İşlemiş %40 temerrüt faizi, 51.321,89 TL %5 Gider vergisi, 4.235.833,84 TL olarak hesaplandığı, Temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüleceği, Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından leceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, ...'nun bankaya vermiş olduğu kefaletinden kaynaklı olarak bankaya yapacağı ödemeler kapsamında borçludan olan alacakları için takip süreçleri ... nam ve hesabına kredi veren banka tarafından yürütüleceği dikkate alınarak ... Fonunun krediye verdiği kefalet nedeniyle bankaya 29.09.2022 tarihinde ödediği 584.345,45 TL hesaplamada borçtan düşülmediği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava, davacının davalı bankanın ... ... kapsamında kullanılan krediler nedeniyle, ... Fonundan tazmin ettirilen kefalet tutarları nedeniyle kredi alacaklarını ... Fonuna devretmeksizin, kendisinin yüksek temerrüt faiz oranı uygulayarak icra takibi yapması sebebiyle uğranılan zararların ve ... ... kapsamında kullanılan krediler nedeniyle davalı bankanın yapması gereken işlemleri eksik yapması nedeniyle ... ...'nun kefaletinin geçersiz kalmasına neden olduğu iddiasıyla bu işlemler sonucu başlatılan takip nedeniyle yüksek faiz oranlarından kredi çekmek zorunda kalındığı iddiasıyla uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin olup, birleşen dava, ... ... kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemlidir.
Davalı banka ile davacı ... .... Tic. Ltd. Şti arasında 28/12/2016 tarihli, 5.000.000,00 TL limitli ve 12/06/2018 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı ...'ün 28/12/2016 tarihli sözleşmeyi 6.500.000,00 TL limitle, 12/06/2018 tarihli sözleşmeyi 2.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 10. Maddesinde temerrüt faizi "temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda (teşvik kapsamındaki kredilerde ayrıca mevzuat ile öngörülen ceza faizini)" şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda asıl dosya yönünden yapılan incelemede;
Davacı tarafça davalı bankanın ... ... kapsamında kullanılan krediler nedeniyle, ... Fonundan tazmin ettirilen kefalet tutarları nedeniyle kredi alacaklarını ... Fonuna devretmeksizin, kendisinin yüksek temerrüt faiz oranı uygulayarak icra takibi yapması sebebiyle uğradığı zararların ve ... ... kapsamında kullanılan krediler nedeniyle davalı bankanın yapması gereken işlemleri eksik yapması nedeniyle ... ...'nun kefaletinin geçersiz kalmasına neden olduğu iddiasıyla bu işlemler sonucu başlatılan takip nedeniyle yüksek faiz oranlarından kredi çekmek zorunda kalındığı iddiasıyla uğranılan zararların tazmini istenilmiş ise de; davacının iddialarının aksine ... kefaleti ile kullandırılan krediler bakımından yapılandırma teklif edilmeksizin davacıya karşı takip başlatılmasında yasal bir engel bulunmadığı gibi yapılandırma teklifinine ... tarafından onay verilmemesi durumunda da takip başlatılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Alacaklı banka ile ... ... arasındaki teminat ilişkisinin her iki taraf arasındaki iç ilişki olup, yapılandırma süreci işletilmesinin, bankanın ...'ya da müracaat hakkının doğabilmesi ile ilgili olduğu, bankanın kredi borçlusu ve kefillerine karşı, ödenemeyen kredi alacağının tahsiline dair işlem yapma yetkisini sınırlandırmamakta olup borçlular hakkında icra takibi yapması hukuka uygun bulunduğundan davacının bu yöndeki iddiaları mahkememizce kabul görmemiştir. ... ...'nun kredi kurumlarına tahsis ettiği kredi limiti içerisinde ilgili kredi kurumu için kefalet verdiğinden, kredi borçlusu lehine ... ... tarafından verilen kefaletin doğrudan kredi kurumuna sağlanan bir teminat olduğundan, yapılandırma teklifinin kabul edilmemesi durumunda bankanın kendi lehine sağlamış olduğu teminatı kaybetmiş olmasının kendisinin zararına sebep olacağından, bir başka deyişle davacı banka müşterisinin alacak ve borcuna herhangi bir etkisi olmayacağından, ... ...'nun onayını almaksızın kredileri yapılandırması nedeniyle ... ... kefaletinin ortadan kalkmasının davacı açısından zarara sebep olmayacağı zira yapılandırma ... tarafından kabul edilip borcun bir kısmı ... tarafından ödense dahi borcun tümü yönünden banka tarafından borcun tahsilini teminen yasal takip sürecinin devamı zorunlu olduğundan davacının bu yöndeki iddiaları da mahkememizce kabul görmemiştir.
Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede;
Davalı banka tarafından, davacıya ... Fonunun 3.000.000,00 TL ile sınırlı kefaleti ile 08/03/2013 tarihinde kullandırılan 3.750.000,00 TL kredinin süresinde ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusunun 25/11/2019 tarihli yazılı teklifi ile bu krediden bakiye kalan 2.437.347,64 TL işletme kredisinin yapılandırılmasını istemiş, banka talep doğrultusunda krediyi 07/01/2020 tarihinde %14,75 faiz oranı üzerinden 48 ay taksitle, 6 ay ana para ödemesiz 2.432.347,64 TL olarak yapılandırmış ve ... Fonundan yapılandırma işlemine onay verip vermeyeceğini sormuş, ... ... 25/12/2019 tarihli yazısı ile davacının anapara bakiyesi olan 2.437.347,64 TL'nin %80'i olan 1.949.878,11 TL ile sınırlı olmak üzere 7 ay anapara ödemesiz dönemli olmak üzere 48 ay vadeli işletme kredisi olarak yapılandırılmasının uygun bulunduğu, bu yapılandırma yazısının kefalet yerine geçmeyeceği, kefalet mektubu almadan yapılandırma yapılması halinde kefaletin hükümsüz kalacağını bildirmiştir. Daha sonra taksitler ödeme planında belirtilen tarihlerde ödenmeyerek sözleşme gereği tüm borç muaccel hale gelmiştir. Bu kredi için ... ... tarafından, yapılandırmanın kefalet mektubu alınmadan yapıldığından bahisle herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Davalı banka tarafından yukarıda bahsedilen kredi haricinde 13/06/2018 tarihinde ... ... kefaleti ile 1.000.000,00 TL kredi kullandırmış, taksitler süresinde ödenmediğinden tüm borç muaccel hale gelmiş, ... bu krediye verdiği kefalet nedeniyle bankaya 29/09/2022 tarihinde 584.345,45 TL ödeme yapmıştır.
Davalı banka kredi geri ödeme tablolarında belirtilen taksitlerin süresi içinde ödenmemesi nedeniyle .... Noterliğinin 07/09/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarını 07/09/2021 tarihi itibariyle kat etmiş, kat ihtarnamesi davacı kredi borçlusu ve dava dışı müteselsil kefillere 10/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme için 24 saatlik süre verilmiş olmakla ödeme süresi haftasonuna rastladığından temerrüt 14/09/2021 tarihinde başlayacaktır. Verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe geçilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde davalı banka tarafından, davacı ... ... Ltd. Şti ile dava dışı kefiller ... hakkında 3.040.989,10 TL asıl alacak, 151.806,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.590,31 TL BSMV olmak üzere toplam 3.200.385,65 TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği sonrası süresinde yaptıkları itirazla takibin mahkememiz dosyası davacısı yönünden durduğu, dava dışı müteselsil kefiller yönünden ise devam ettiği görülmüştür.
... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere hem anapara hem temerrüt faizinde hesaplanan miktardan daha düşük miktarda talepte bulunduğu, takipten sonra yapılan ödemeler için TBK 100. Maddesi uyarınca yapılan hesaplama sonucunda dava tarihi itibariyle davalının 3.040.989,10 TL asıl alacak, 1.143.522,85 TL işlemiş temerrüt faizi, 51.321,89 TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.235.833,84 TL borcunun bulunduğu, yapılan hesaplamada ... fonunun bankaya vermiş olduğu kefaletinden kaynaklı olarak bankaya yapacağı ödemeler kapsamında borçludan olan alacakları için takip süreçleri ... ... nam ve hesabına kredi veren banka tarafından yürütüleceğinden ve ... Fonunun verdiği kefalet nedeniyle bankaya yaptığı ödeme borçtan düşülmemiş olup mahkememizce bilirkişinin yaptığı hesaplama hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmış, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı davanın ayrı ayrı reddine,
Asıl dava yönünden;
2-Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın 256,82 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 500,00 TL (tebliğ ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dava yönünden;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile artan 171,43‬ TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır