İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/553
KARAR NO :2024/126

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:12/08/2022
KARAR TARİHİ:28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "22.01.2022 günü, davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalı olan ...’e ait ... plakalı aracın ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken geri geri manevrası esnasında, müvekkili ... ’na ait ... plakalı 2012 model ... marka araca hızla çarpması sonucunda maddi hasar oluştuğunu; bu nedenle müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarlı kısımlarında hasarlı parçaların değiştirildiğini, tamir edilip ve boyandığını; bu kazanın oluşumunda sigortalı bulunan aracın tam kusurlu bulunduğunu; somut olayda davalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çarpıp; tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu; davalının kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazadan kaynaklanan “değer kaybı” ve “kazanç kaybı” zararlarına ilişkin tüm kalemlerin Sayın Mahkemece tayin edilecek bilirkişiler tarafından hesaplanarak, şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 4.000 TL ve Kazanç Kaybı için 50 TL olmak üzere toplamda 4.050 TL maddi tazminat tutarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili..." şeklindedir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .../0 sayılı ve 12.04.2021-12.04.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle 50.000 TL olmakla birlikte araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat İimitlerinin 4.782,06-TL olduğunu; davacı tarafın dilekçesinde kasko sigorta poliçesinden ödeme aldığını belirtmemiş ise de davacı tarafın kasko sigortacısı olan ... A.Ş.nin müvekkili şirketten rücuen hasar tazminatı talebinde bulunduğunu; 22.01.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkili şirkete müracaatı sonrasında 11 ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 45.217,94 TL hasar bedelinin rücuen hasar tazminatı olarak 26.05.2022 tarihinde ... A.Ş.'ye ödendiğini; müvekkili şirket tarafından, 22.01.2022 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen zararın işbu aracın Kasko Sigortacısı ... A.Ş.'ne rücuen hasar tazminatı olarak ödendiğini ve tüm zarar giderildiğinden davanın esastan reddi gerektiğini;. Müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin 4.782,06TL olduğunu; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini; davacının talep etmiş olduğu kazanç kaybının, gerek Yargıtay içtihatları gerekse Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğundan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını; Müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan davanın esastan reddine; aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 22.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasara uğradığından bahisle tarafından olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi uygulanarak değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunduğunu; ... plakalı aracının mülkiyetinde olup 05.08.2021 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile ... adına kiraya verildiğini; bu durumda işleten sıfatının uzun süreli araç kiralama sözleşmesine istinaden tarafından aracı kiralayan ...'a geçtiğini; konusu kaza sonucu ... A.Ş. nezdinde .../0 sayılı ve 12.04.2021-2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi düzenlendiğini; sigorta şirketine müracaat edilerek davacının aracında meydana gelen 45.217,94TL hasarın ZMMS kapsamında sigorta şirketince karşılandığını; işbu kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının da ... A.Ş. tarafından davacıya ödenmiş olduğunu; davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hem hasar bedeli hem de değer kaybının aracının sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen dava açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu; davacı tarafin kaza nedeniyle aracında mahrum kaldığını ve kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek işbu dava ile ilgili tarafından talepte bulunduğunu; davacının aracından mahrum kaldığı süre boyunca yapmış olduğu masrafları delillendirmemesi sebebiyle söz konusu talebin reddi gerektiğini; davanın reddini talep ettiğini belirtmektedir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Trafik kazası kaynaklı değer kaybı ve araç kiralama sebebiyle kar mahrumiyeti maddi tazminat istemidir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasarın, davalı ...'in olduğu ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması ile oluşmayacağı; dava konusu ... plakalı araçtaki oluşan hasar izlerinden 22.01.2022 tarihli trafik kazasının beyanlar ve tutanaklarda bi le uyumlu olmadığı ve uyumsuz trafik kazası olduğu, dava konusu 22.01.2022 tarihli trafik kazasının, tarafımca hasar ile kazanın oluş şekli ve beyanlar ile uyumlu olmadığı kanaatine varıldığından, tarafımca kusur değerlendirmesi, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı hesaplamasına gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasar izleri göz önünde tutulduğunda ve de ... plakalı araç üzerinde ise diğer ... plakalı araçta oluşan hasar ile yukarıda ilgili bölümde izah edildiği gibi aynı oranda herhangi bir hasar izi bulunmamakta olduğu anlaşılmakla, dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasarın, davalı ...’in maliki olduğu ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması ile oluşmayacağı, dolayısıyla, gerek ... plakalı aracın ve gerekse ... plakalı aracın, ".... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısmı ile, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışmaları" şeklinde tanımı yapılan bir trafik kazasına karışmamış olduğu, netice olarak, dava konusu ... plakalı araçtaki oluşan hasar izlerinden 22.01.2022 tarihli trafik kazasının beyanlar ve tutanaklarda belirtildiği şekli ile uyumlu olmadığı ve uyumsuz trafik kazası olduğu kanaatine varılmış olmakla, kusur değerlendirmesi, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı hesaplamasına gerek olmadığı, şeklinde kanaati oluştuğu, Makine Müh. Otomotiv ve Adli Trafik Uzm. ... tarafından düzenlenmiş olan 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edilmiş olduğu, yapılan itirazların, kanaati etkili olacak maddi olgulara sahip olmadığı sonuç ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; trafik kazası kaynaklı araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/01/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araca ait zorunlu mali trafik sigortası, dava dışı ... tarafından tanzim ettirilen 26/02/2022 tarihli ... dosya nolu ekspertiz raporu, davalı ... A.Ş tarafından dava dışı ... A.Ş adına 26.05.2022 tarihinde 45.217,94 TL ödeme yapıldığı dair banka ödeme dekontu, ... plakalı aracın hasarlı fotoğrafları ve olay mahallinde çekilmiş fotoğraflar 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Raporu incelenmiş, uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Dava,haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine göre haksız fiil nedeniyle açılacak tazminat davalarında davacı, zararını ve davalının kusurunu ispat yükü altında bulunmaktadır.
Davacının ispatla yükümlü olduğu diğer husus ise davalının eylemi nedeniyle uğradığı zarar ve bu zararın miktarı hususuna ilişkindir.Davacı bu hususu ispat yönünden sunmuş olduğu kaza tespit tutanağına, fotoğraflara, tutanaklara dayanmış olup dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının talep ettiği zarar, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkindir.
Mahkememizce hükme esas alınan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda da ifade olunduğu üzere; dava konusu ... plakalı aracın hasarının ön tampon üst kısmında ön panjur ile motor kaputunun uç kısmında başlayan ve akabinde de motor kaputunun kırılması şeklinde olduğu, ön tampon ve tampon alt kısmında hasar izlerinin fazla olmadığı, bu tarz hasarın ancak araçların motor kaputu hizasındaki ve yerden yüksekliği de bu seviyede olan bir cisme ve/veya araca çarpması ile oluşabileceği, davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'in kaza tespit tutanağında beyan ettiği şekilde hızlıca geri gelerek dava konusu ... plakalı araca çarpması durumunda da aynı şekilde çarpmanın şiddeti ve etkisi ile ... plakalı araçta da hasar oluşması gerektiği, ancak ... plakalı araçta herhangi bir hasar izi bulunmadığı, ayrıca ... plakalı araç kapalı kasa minibüs olup, araçların çarpışması durumunda ilk çarpışma noktaları olan ... plakalı aracın arka tamponu ve bagaj kapağı alt kısımları ile ... plakalı aracın ön tampon kısımları incelendiğinde, ... plakalı aracın arka tamponu ve bagaj alt kısımlarına herhangi bir hasar bulunmaması, ... plakalı aracın ön tampon ve tampon alt kısmındaki hasar izlerinin az olduğu, ancak motor kaputu uç kısmına alınan ve motor kaputunun katlanmasına sebep olan hasarın yerden yüksek seviyede olan bir cisme/veya araca (kasalı kamyonet gibi) çarpması ile oluşabileceği, ... plakalı aracın bu neviden bir araç olmaması karşısında, kaza ile hasar arasında uyum olmadığı tespit edilmiştir.
Bu nedenle 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda hasarla kaza arasındaki uyumsuzluğun tespit edildiği anlaşılmış mahkememizce de bu tespit kabul edilmiştir. Bilirkişi raporlarındaki değerlendirmelerin verilere dayalı ve denetlenebilir olduğu, yapılan değerlendirmelerin yerinde oduğu da göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan ‭346,9‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 4.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... A.Ş.'YE VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır