İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/483
KARAR NO:2024/341

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:03/08/2012
KARAR TARİHİ:28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesi kapsamında vadeli döviz pozisyon işlemleri yaptığını, bankayla genel vadeli işlemler sözleşmesinde bulunan işlem emirleninin iletilme esasları gereği telefonla şubeye işlem emirleri verdiğini ve daha sonra şubeden faks yoluyla teyiz yazıları gönderdiğini, şubeden vadeli olarak forward işlemleri yaptığını şubenin telefonla verdiği talimatları bir iki gün sonra faksladığını ve kendisinin de imzaladığını, bahse konu daha önce satış talimatlarıyla sattığı 800.000,00 GBP çin 11.06.2010 tarihinde 800.000.00 GBP alış için 1.4505 GPB/USD paritesi telefonla emir bıraktığını, şube yetkilisi ...'nin bu paritenin 3 tik farkla yani 1.4508 olarak yansıtalacağını söylediğini ve kendisinin de kabul ettiğini, aynı gün 18:30 gibi GBP/USD paritesinin kabul gördüğünü ve bütün platformlarda alışın 1.4502, satışın 1.4505 olarak emirler gerçekleştiğini, fakat şubeden 14.106.2010 tarihinde arayarak işlem emrinin gerçekleşmediğini söylediğini, nedenini sorduğunda ise bankanın hazine bölümü tarfından işlem emrinin 1.4505 yerine 1.4502 ve 1.4503 gibi girildiğinin ifade edildiğini, bankanın genel müdürlüğüne durum bildirildikten sonra genel müdürlüğün cevabi yazısında işlem emrinin 1.4505 olarak verildiğini ama gerçekleşmediğinin ifade edildiğini ve zararını ödemediklerini, uzman bir kurum olan Bankalar Birliği Hakem Heyeti Kararına görede haklılığının tespit ve kabul edildiğini, kararın hem kendisine hem de bankaya tebliğ edildiğini, bankanın bekleme süresinin son gününde 12.08.2010 tarihinde yazı ile müracaat ettikten sonra 07.07.2010 tarihinde eline geçtiğini, bankanın hakem heyetine sunduğu ses kayıtları ve dökümanlarda da verdiği cevabın aksine işlem emrini 1.4505 yerine 1.4503 olarak girdiğini ayrıca kabul ve beyan ettiğini, 71.578,60TL zararın 01.07.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bankanın tüm iyi niyet kurallarını bir tarafa bırakıp kurumsal etikten uzak durarak kendisini zorda bıraktığını ve kazanç kaybı yaşadığından dolayı geçen süreçte stres yaşadığından dolayı 25.000,00TL maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Türev Ürünleri Sözleşmesi imzalamış olduğunu, bugüne kadarki türev işlemleri bilgi ve tecrübesi ile her türlü yatırım işleminden maliyet/komisyon alındığını bilen bir şahıs olduğunu, davacı ile uzun süreden beri vadeli işlemler ve spot işlemleri üzerine emir bırakmak suretiyle yatırım işlemleri yapıldığını, dava konusu olayda davacının 11.06.2010 günü1 GBP/USD paritesinden 800.000 GBP alış için 1,4505'ten uluslararası piyasa emri bırakmış olduğunu, bu emrin maliyetinin 1,4508 olacağının kendisine telefon konuşmasında bildirilmiş olduğunu, ilgili müşteri talimatı doğrultusunda davacının işlem emrinin 14.06.2010 tarihi saat 09:00'a kadar geçerli olmak üzere uluslararası piyasalara iletilmiş olduğunu, 11.06 2010 tarihi bir Cuma günü, 14.06.2010 bir pazartesi günü olduğunu, ancak emrin geçerli olduğu tarihler arasında davacının iddiasının aksine en düşük seviye olan 1,4505'ten sınırlı sayıda işlem gerçekleşmiş olduğunu, bu işlemlerin de alış yönünde değil satış yönünde oluşmuş olduğunu, davacı adına iletilen emrin ise piyasada karşılık bulmadığını, 11.06.2010 haftası piyasaların dar hacimde olduğu, bu tür piyasalarda emirlerin gerçekleşmemesinin de sıklıkla rastlanan bir durum olduğunu, davacının ihtilaf konusu işlemlerde bilgi ve tecrübe sahibi olup, davacının yargılama konusu işlemi emir bırakma şeklinde olduğu ve bu tür işlemlerde de sürecin aynı olduğu ve komisyon oluştuğunun bilgisi dahilinde olduğunu, bu sebeple davacının eksik bilgilendirme yapıldığı hususundaki iddialarının afaki ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının tespit ettiği maddi zararı nasıl hesapladığını açıklamadığını beyanla, usul ve yasaya örnek kararlara aykırı haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının Verdiği Talimat ile 1,4508 Parite'den 800.000 GBP için 1.160.640,00 USD ödemesi gerekir iken işlemin gerçekleştiği 1,5110 Pariteden katlandığı maliyetin 1.208.800.-USD olduğu ve 48.160.- USD Davacı Zararı olduğu, 48.160.-USD davacı zararının 45.160,00 USD'sının 01.07.2010 tarihinde davacı hesabından davacının onayı olmadan 71.578,00 TL olarak olarak çekildiği; bakiye 3.000,00 USD'sının ise davacı onayı olmadan Döviz hesabından karşılandığı, Davacının 71.578,00 TL'ye 01.07.2010 tarihinden tahsil tarihine kadar Ticari Avans faizi talep edilebileceği, ancak dava dilekçesinde bakiye 3.000.-USD için faiz talebi olmadığı için taktirin sayın Mahkemeye ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu işlemden dolayı davacının 16.11.2012 Islah tarihi itibariyle 48.160,00 USD Ana para ve 4.900,06 USD Faiz olmak üzere davalı bankadan 53.060,06 USD alacağı olduğu, Islah dilekçesi ile talebini GBP olarak yenileyen Davacı alacağının Islah tarihi itibariyle 30.400,20 GBP Ana para, 3.93,08 GBP işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.493,28 GBP olarak tespit edildiği ancak, davacı vekili tarafından Islah dilekçesinde 3.200,00 GBP olarak talepte bulunulduğu için taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği, Alacağını GBP (İngiliz sterlini) olarak talep eden davacı alacağına (Taleple bağlılık ilkesi gereğince) 16.11.2012 tarihinden tahsil tarihine kadar Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli GBP mevduat hesaplarına uyguladıkları faiz oranında faiz talep edilebileceği,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, "Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesi" hükümlerine istinaden davacı tarafça, davalı Banka nezdinde açılan hesap kapsamında, davacının 11.06.2010 tarihinde, GBP/USD döviz kurunun 1.4505'e düşmesi halinde 800.000 GBP meblağlı döviz alım emrini, davalı banka çalışanlarının kayda 1.4502 olarak girmiş olmaları ve döviz alımının bu yüzden gerçekleşmemiş olması sebebiyle doğan zararın tahsili ile davacının talep ve talimatına aykırı bu işlem çerçevesinde davalı bankanın izinsiz olarak davacının hesabından çektiği 45.160 USD karşılığı 71.578,60 TL istemine ilişkindir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının verdiği talimat ile 1,4508 Parite'den 800.000 GBP için 1.160.640,00 USD ödemesi gerekir iken işlemin gerçekleştiği 1,5110 Pariteden katlandığı maliyetin 1.208.800.-USD olduğu ve 48.160.- USD Davacı Zararı olduğu, 48.160.-USD davacı zararının 45.160,00 USD'sının 01.07.2010 tarihinde davacı hesabından davacının onayı olmadan 71.578,00 TL olarak olarak çekildiği; bakiye 3.000,00 USD'sının ise davacı onayı olmadan Döviz hesabından karşılandığı, Davacının 71.578,00 TL'ye 01.07.2010 tarihinden tahsil tarihine kadar Ticari Avans faizi talep edilebileceği, ancak dava dilekçesinde bakiye 3.000.-USD için faiz talebi olmadığı için taktirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
02/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu işlemden dolayı davacının 16.11.2012 ıslah tarihi itibariyle 48.160,00 USD Ana para ve 4.900,06 USD Faiz olmak üzere davalı bankadan 53.060,06 USD alacağı olduğu, Islah dilekçesi ile talebini GBP olarak yenileyen Davacı alacağının Islah tarihi itibariyle 30.400,20 GBP Ana para, 3.93,08 GBP işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.493,28 GBP olarak tespit edildiği ancak, davacı vekili tarafından Islah dilekçesinde 3.200,00 GBP olarak talepte bulunulduğu için taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği, Alacağını GBP (İngiliz sterlini) olarak talep eden davacı alacağına (Taleple bağlılık ilkesi gereğince) 16.11.2012 tarihinden tahsil tarihine kadar Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli GBP mevduat hesaplarına uyguladıkları faiz oranında faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Anılan Çerçeve Sözleşme hükümleri doğrultusunda, davalı Bankanın kendisine iletilen talimatlar doğrultusunda hareket etmek zorunda olduğu, bu kapsamda davacının 11.06.2010 tarihinde GBP/USD döviz kurunun gün içerisinde 1.4505'e düşmesi halinde 800.000 GBP döviz alınması emrini verdiği, davalı Banka çalışanının ise döviz kurunun 1.4502'ye düşmesi halinde "alım emri" olarak girdiği, bilirkişi raporana ekli döviz kurları tarifesinde, davacının ordinosundan sonra aynı gün içerisinde döviz kurunun en düşük olarak 1.4505'e düştüğü, ancak davalı Banka çalışanlarının emri 1.4502 olarak bilgisayar sistemine girmiş olması nedeniyle alımın gerçekleşmediği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Bu hususta davalı bankanın kabulü, dosyada mevcut olan telefon kayıtları ile de sabittir. Sonuç olarak davalı bankaca 1.4508 pariteden gerçekleştirilmesi gereken 800.000 GBP satın alma işlemi yapılamamış ve davacı taraf, 800.000 GBP yi 1.160.640 USD ile satın alabilecekken aynı miktardaki GBP yi 1.164.00 USD ile satın alma durumu ile karşı karşıya bırakılarak 3.360 USD karşılığı 2.474,22 GBP kar kaybına uğramıştır. Ayrıca davalı bankanın 01/07/2010 tarihinde davacının onayı ve bilgisi olmadan hesabından 45.160 USD nin 1,5850 pariteden TL karşılığı 71.578,60 TL parayı tahsil ettiği de banka kayıtları ile sabittir. Bu bağlamda mahkememizce, davalı bankanın, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebi ile gerçekleşen kar kaybından sorumlu olduğu ve davacının onayı olmadan hesabından tahsil ettiği parayı iade etmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE;
1-71.578,00TL'nin 01/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-9.080,00TL tutarındaki kâr kaybına ıslah tarihi olan 16/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat yönünden harcı yatırılarak açılan usulüne uygun bir davası bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.509,75 TL nispi karar harcının ıslah ile alınan 136,00 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 5.373,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 161,60 TL(25,60 TL VSH, 136,00 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.596,00 TL (496,00 TL tebliğler ve posta, 10.100,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.