İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/382
KARAR NO:2024/74

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:26/05/2022
KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı bankanın ... ... şubesinde, ... müşteri no ve ... hesap no-lu ticari bankacılık müşterisi olduğu, hesap üzerinden internet kanalı ile hesap işlemleri yapabildiği, 05/01/2022 tarihinde banka hesabından rızası hilafına birden çok işlemler yaparak toplamda 470.709.00-TL çekilerek banka yolu ile dolandırıldığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ... CBS soruşturma dosyası ile şikayet dilekçesi verildiği, Dolandırıcılık işlemleri ile ilgili olarak, davalı banka yetkilisinin bilgilendirilmesine rağmen 7-10 dakikada 5 ayrı EFT ve havale işleminin engellenmediği ve davacının zarara uğramasına sebep olunduğu, davalı bankaya dolandırıcılığın bildirmesine rağmen, zararın doğmasına ve birden çok işlem olduğu için zararımızın büyümesine sebep olunarak toplamda 470.709.00TL zarar oluştuğu, davalı banka gerekli önlemi almayarak zararımızın doğmasına ve daha da büyümesine sebep olduğu, Davalı bankadaki haksız çekimlerdeki son 5. ve 6. çekimler EFT olmayıp kendi şubelerine 3.şahıslara havale şeklinde olması ve davacının bu hesabına bloke 15:23 de konmuş olmasına rağmen, 15:40 tan itibaren gelen paranın çekilmeye başlandığı, bankacılık işlemlerinde internet kullanımı, gerek bankalar ve gerekse de banka müşterileri için zaruret hale geldiği, bankaların azami oranda güvenlik tedbir almak ve müşterisini korumakla mükellef olduğu, bankanın kendi sorumluluğu olmadığını ispatla mükellef olduğu, davalı Bankanın bankacılık mevzuatı gereği sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı toplamda 470.709.00TL zarar doğmasına sebep olduğu, başvuru yapılmasına rağmen zararın tazmin edilmediği belirtilerek; Taraflar arasında akdedilen bankacılık sözleşmeleri, ulusal ve uluslararası bankacılık mevzuatı gereğince taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir iş olması ve tarafların tacir olması nedeniyle internet yolu ile çekilen toplam 470.709.00-TI zararın 5.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte zararın tazmin edilmesi talebi ile dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının özenle korumakla yükümlü olduğu şifre ve bankacılık bilgilerinin üçüncü kişiyle paylaşılması nedeniyle oluşan zarar nedeniyle müvekkil banka'ya sorumluluk atfedilemeyeceği, dava konusu işlemlerin davacı tarafın ağır kusuruyla meydana geldiği, 5.01.2022 tarihinde davalı tarafından 14:56'da internet bankacılığına doğru bankacılık bilgileri ve ek güvenlik yöntemi olan fiziki şifrematikten üretilen şifre ile giriş sağladığı, Şifrematikle giriş sağlanan bu oturumda öncelikle davalının ... numaralı hesabından saat 14:58'de ... müşterisi ... hesabına 118.223,00 TL EFT işlemi gerçekleştirildiği, sonra sırasıyla diğer EFT ve havale işlemleri gerçekleştirildiği, toplam 470.709,00 TL tutarındaki EFT ve havale işlemlerinin tümü davacının korumakla yükümlü olduğu bankacılık bilgileri ile erişim yapılan internet bankacılığı oturumu üzerinden gerçekleştirildiği, Davacı tarafın dava dilekçesinde EFT işlemlerinin gerçekleştirildiği internet şubesine erişimin üçüncü kişilerce ne şekilde gerçekleştir belirtilmemişse de işlem günü müvekkil Banka nezdinde görev yapan müşteri ilişkileri yöneticisine, sabit bir telefondan aranılarak kendisini müvekkil Banka personeli olarak tanıtan kişilere şifre bilgisini paylaştığını ikrar ettiği, log kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere dava konusu işlemler taraf arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve mevzuat kapsamında davacının korumakla yükümlü olduğu bankacılık bilgilerinin doğru girilmesiyle gerçekleştiği, İşlemlere ilişkin davacıya gönderilen bilgilendirme SMS'lerinin Basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlüğü olan davacının işlemleri bir an kendisinin gerçekleştirilmediği düşünülse dahi, davacı işlemlere ilişkin arka arkaya gönderilen bir çok bilgilendirme SMS'ni dikkate almayarak, oturumu sonlandırmadığı, davacının ağır kusurunun olduğu, Davacı tarafın 7-10 dakika içerisinde gerçekleştirilen para transfer işlemlerinin engellenmediği iddiası ile ilgili; Davacı taraf yetkilisinin Banka çalışanı 15:05 sıralarında arandığı, EFT alıcısı bankaya mesaj gönderimi işlemleri yürütülürken Arka arkaya gerçekleştirilen işlemler nedeniyle Banka personelinin firma yetkilisini saat 15:10-15:15 sıralarında aranarak işlemlerden bilgisinin olup olmadığının sorulduğu; işlemlerin bilgileri dahilinde olmadığı öğrenildikten sonra derhal bloke koyma işlemlerine başlandığı ve Saat 15:19 itibariyle para transfer işlemlerinin gerçekleştirildiği hesaba bloke konulduğu, bloke neticesinde davacının hesabında kalan 143.125,32 TL'nın korunduğu, müvekkil bankanın herhangi yazılı ya da açık şekilde sözlü bir bildirim olmaksızın harekete geçilerek sözlü talimat alınmasının üzerinden yaklaşık 5 dakika içerisinde bloke için gerekli olan onay işlemleri tamamlandığı ve müvekkil Banka'ya sorumluluk yüklenmeyeceği, Davacının kusurlu eylemleri ile dava konusu işlemlemin gerçekleştiği, Müvekkil Bankan'ın eylemleriyle dava konusu işlemler ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı dikkate alındığında hukukun genel ilkeleri çerçevesinde müvekkil Banka'nın meydana gelecek zarardan sorumluluğunun bulanmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davacının davasının banka hesabından dolandırıcılık yolu ile yapılan EFT ve havaleler nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun olup olmadığı, davacının bu sebepten tazminat talep edip edemeyeceği hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık bürosuna müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... Vergi Kimlik Numaralı davacı ... Mad. Tic. Ltd. ŞTi'nin 05/01/2022 tarihindeki hesap hareketleri celp edilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğine müzekkere yazılarak ... D. İş sayılı dosya aslı celp edilmiştir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyanın UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;15.03.2020 tarihinde yürürlüğe giren “Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik”'te, “Değişiklikler teyit edilirken iki bileşenli kimlik doğrulama işlem için, gerçekleştirilen işlemlerin müşteri kullanılmaksızın gerçekleştirilen her türlü tarafından yapıldığını ispat etme yükümlülüğü bankaya aittir.” denilmektedir. Dava konusu EFT işlemleri için tanımlanan hesap numaralarının tanımlanması sırasında 2 aşamalı kimlik doğrulaması yapılmamıştır. Banka tarafından sağlanan deliller değerlendirildiğinde ilk oturum açma işleminin iki aşamalı kimlik doğrulaması ile şifrematik kullanılarak yapıldığının tespiti mümkün değildir. Tazminata konu ve olay günü 14:58-15:19 saat aralığında yapılan işlemler değerlendirildiğinde, para transferi amaçlı birden yeni hesap numaralarının tanımlanması, tanımlanan hesap numarlarına kısa aralıklarla ve yüksek meblağlarda transferler yapılması, normal kullanıcı alışkanlıklarının ve alışılmışın dışında bir harekettir. Bankanın bunu otomatik tespit edebileceği, gerektiğinde hesabın bloke edilmesi vb önlemleri otomatik alabileceği sistemler geliştirilmesi teknik olarak mümkündür ve bankanın bu tür sisteme sahip olması gerektiği değerlendirilmektedir.Mevcut bulgular değerlendirildiğinde, davalı bankanın telefonla çalışanına ulaşılması sonrasında alması gereken önlemleri yeterince hızlı almadığı, bu tür durumlarda anında hesaba bloke koyma işlemlerinin yapılabildiği bir siteme bankanın sahip olması gerektiği değerlendirilmektedir. Banka tarafından sağlanan ve incelenen diğer tüm deliller, dikkate alındığında mevcut delillerden işlemlerin davacı tarafından yapıldığının, davacının kusurlu olduğunun tespiti ve ispatı mümkün değildir. Davacının kendi iradesi dışında yapıldığını beyan ettiği ve tazminini istediği tutar 470.709,00 TL'dir. Dosyadaki deliller ve bu raporda belirtilen tüm bulgular dikkate alındığında; bankanın, “Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik”te belirtilen sorumluluklar ile ispat yi ünü yerine getiremediği ve kusurlu olduğu değerlendirilmekle birlikte, Hukuki isabet konusunda taktirin Sayın Mahkeme yetkisine olduğu kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkeme tarafından Bankanın kusurlu olduğu ve Zararın faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesi halinde 470.709,00 TL Zarar tutarı ile davanın ilk açıldığı 26.05.2022 tarihine kadar işlemiş 28.639,10 TL Avans Faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; Davacının 26.05.2022 tarihinden tahsil tarihine kadar da TCMB Avans Faizi (9615,75) talep edebileceği; kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Dava dosyası içerisinde yer alan log kayıtlarından ilk oturum açma işleminin 2 aşamalı kimlik doğrulama ile yapılıp yapılamadığı bir önceki rapor değerlendirmesinde anlaşılamamıştır. Daha önce dava dosyasında yer almayan ve davalının 03.07.2023 tarihli, bilirkişi heyet raporuna itiraz/cevap dilekçesinde yer verdiği, üstte yer alan ve “Cihaz Tanım” başlıklı ekran görüntüsünden, davacıya ... seri numalı ... marka tek kullanımlık parola cihazı tanımlandığı ve dava konusu işlemlerin 2 aşamalı kimlik doğrulama ile oturum açma (log dosyasında 14:57:31 yer alan Log-On-Şifre işlemi) sonrasında gerçekleştiği, log kayıt satırındaki Seri numarasının tek kullanımlık parola t olduğu anlaşılmıştır. Bir önceki kök raporumuzda tespit edilemeyen ve sağlanan ek delille anlaşılan bu konu bu raporumuzda eklenmiştir. Bunun dışında kök raporumuzda bulunan diğer tüm konuları aynı şekilde tekrar ederiz. 15.03.2020 tarihinde yürürlüğe giren “Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik”te, “Değişiklikler teyit edilirken iki bileşenli kimlik doğrulama kullanılmaksızın gerçekleştirilen her türlü işlem için, gerçekleştirilen işlemlerin müşteri tarafından ispat etme yükümlülüğü bankaya aittir.” denilmektedir. Aynı Yönetmeliğin, “İnternet bankacılığı” başlıklı 2. bölümünün “İnternet Bankacılığında Kimlik Doğrulama ve İşlem Güvenliği” başlıklı 38. maddesinin 3. bendinde “... Finansal sonuç doğuran işlemler doğrulama kodlarının, işlemi gerçekleştirirken müşterinin onayladığı tutar ve alıcı bilgisine göre spesifik olması, tutar veya fonun aktarılacağı alıcı bilgisindeki herhangi bir değişiklik halinde bu bilgilere göre oluşturulmuş ilgili doğrulama kodunun da geçersiz hale gelmesi temin edilir. Kurumsal internet bankacılığı müşterileri için yığın halinde birden fazla alıcı için toplu işlem gerçekleştirilmesine izin verilen fon transferi gibi işlemlerde, üretilecek doğrulama kodunun ilgili yığın işlem toplam tutarı ve alıcılar için spesifik olması gerekir. ...” denilmektedir. Bu madde değerlendirildiğinde havale ve EFT gibi finansal sonuç doğuran para transfer işlemlerinde yeni bir alıcıya para gönderildiğinde hatta aynı alıcıya farklı bir para transferi yapıldığında doğrulama yapılmasının gerektiği, bir alıcı ve tutardan oluşan ayrı işlemlerin her birinde doğrulama yapılması anlaşılmaktadır. Dava konusu havale/EFT işlemleri için tanımlanan hesap numaralarının tanımlanması sırasında ve bu hesaplara farklı tutarlarda para transferleri yapılması sırasında bir doğrulama yapılmamıştır. Bu konuda davalının kusurlu olduğu değerlendirilmektedir. Dosyadaki delilerden davacının müşteri bilgisini ve şifrematik ile oluşturduğu şifreyi telefonda dolandırıcılara vermiş olduğu değerlendirilmektedir. Diğer taraftan yukarıda da izah edildiği gibi EFT/havale hesaplarının tanımlanması ve/veya bu hesaplara para transferleri yapılması sırasında, yönetmelikte de istendiği gibi doğrulama yapılmış olması durumunda söz konu transferlerin yapılamayacağı değerlendirilmektedir. Tazminata konu ve olay günü 14:58-15:19 saat aralığında yapılan işlemler değerlendirildiğinde, para transferi amaçlı yeni hesap numaralarının tanımlanması, tanımlanan hesap numaralarına kısa aralıklarla ve yüksek miktarlarda transferler yapılması, normal kullanıcı alışkanlıklarının ve alışılmışın dışında hareketler olarak değerlendirilmişlerdir. Bankanın bunu otomatik tespit edebileceği, gerektiğinde hesabın bloke edilmesi vb önlemleri otomatik alabileceği teknik olarak mümkündür ve bankanın bu tür sisteme sahip olması değerlendirmektedir. Yasal mevzuatta, bu tür dolandırıcılık işlemlerinde ne kadar sürede müdahale edileceği ile ilgili bir düzenleme bulunmamakla birlikte; İnternet üzerinden yapılan elektronik işlemlerin saniyeler içinde tamamlanabildiği dikkate alındığında, bir güven kurumu olan bankanın bu tür durumlarda hiç zaman kaybetmeksizin, şüphel anda, hesaba bloke koyma işlemini yapabilmesi teknik olarak mümkündür ve uygulamada bu şekilde olması gerektiği değerlendirilmektedir. İlk telefon görüşmesi sırasında bu blokenin konulması durumunda ilk para transferi dışındaki diğer transferlerinin engellenebileceği değerlendirilmektedir. Davalının iddia ettiği gibi dolandırıcılık konusunu banka görevlisinin fark edip, davacıyı aramış olması durumunda da bu görüşme sırasında davacı onayı sonrasında da bloke işlemi anında konulabilirdi ve en geç 15:15 itibariyle blokaj işlemi tamamlanabilirdi. Bu şekilde işlem yapılması durumunda da davacı zararının daha az olmasının sağlanmış olacağı değerlendirilmektedir. Davacının kendi iradesi dışında yapıldığını beyan ettiği ve tazminini istediği tutar 470.709,00 TL'dir. Dosyadaki deliller ve bu raporda belirtilen tüm bulgular dikkate alındığında; bankanın, “Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik”te belirtilen sorumlulukları tam olarak yerine getiremediği ve kusurlu olduğu değerlendirilmekle birlikte, Hukuki isabet konusunda takdirin Sayın Mahkeme yetkisine olduğu kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkeme tarafından Bankanın kusurlu olduğu ve Zararın faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesi halinde 470.709,00 TL Zarar tutarı ile davanın ilk açıldığı 26.05.2022 tarihine kadar işlemiş 28.639,10 TL Avans Faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; Davacının 26.05.2022 tarihinden tahsil tarihine kadar da TCMB Avans Faizi (9015,75) talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası, banka hesabından dolandırıcılık yoluyla yapılan eft ve havaleler nedeniyle, davalı bankanın sorumluluğuna dayanan tazminat davasıdır. Davacı ... Tic.Ltd.Şti.’nin davalı bankanın İstanbul Şişli şubesinde ... müşteri no ve ... no.lu Ticari Mevduat hesap sahibi olduğu; bankacılık sözleşmesi ile internet bankacılığı işlemleri yapmaya yetkili olan davacının bu konularda banka ile aralarında bir çekişme olmadığı, davacı şirketin davalı bankadaki ... no.lu hesabından 05.01.2022 tarihinde internet kanalı ile dolandırıcılık yapan kişiler tarafından 6 adet işlemle toplam 470.709,00 TL başka hesaplara EFT ve havale yapılarak çekildiği anlaşılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içerisinde yer alan log kayıtlarından ilk oturum açma işleminin 2 aşamalı kimlik doğrulama ile yapılıp yapılamadığı bir önceki rapor değerlendirmesinde anlaşılamamıştır. Daha önce dava dosyasında yer almayan ve davalının 03.07.2023 tarihli, bilirkişi heyet raporuna itiraz/cevap dilekçesinde yer verdiği, üstte yer alan ve “Cihaz Tanım” başlıklı ekran görüntüsünden, davacıya ... seri numalı Vasco marka tek kullanımlık parola cihazı tanımlandığı ve dava konusu işlemlerin 2 aşamalı kimlik doğrulama ile oturum açma (log dosyasında 14:57:31 yer alan Log-On-Şifre işlemi) sonrasında gerçekleştiği, log kayıt satırındaki Seri numarasının tek kullanımlık parola t olduğu anlaşılmıştır. Bir önceki kök raporumuzda tespit edilemeyen ve sağlanan ek delille anlaşılan bu konu bu raporumuzda eklenmiştir. Bunun dışında kök raporumuzda bulunan diğer tüm konuları aynı şekilde tekrar ederiz. 15.03.2020 tarihinde yürürlüğe giren “Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik”te, “Değişiklikler teyit edilirken iki bileşenli kimlik doğrulama kullanılmaksızın gerçekleştirilen her türlü işlem için, gerçekleştirilen işlemlerin müşteri tarafından ispat etme yükümlülüğü bankaya aittir.” denilmektedir. Aynı Yönetmeliğin, “İnternet bankacılığı” başlıklı 2. bölümünün “İnternet Bankacılığında Kimlik Doğrulama ve İşlem Güvenliği” başlıklı 38. maddesinin 3. bendinde “... Finansal sonuç doğuran işlemler doğrulama kodlarının, işlemi gerçekleştirirken müşterinin onayladığı tutar ve alıcı bilgisine göre spesifik olması, tutar veya fonun aktarılacağı alıcı bilgisindeki herhangi bir değişiklik halinde bu bilgilere göre oluşturulmuş ilgili doğrulama kodunun da geçersiz hale gelmesi temin edilir. Kurumsal internet bankacılığı müşterileri için yığın halinde birden fazla alıcı için toplu işlem gerçekleştirilmesine izin verilen fon transferi gibi işlemlerde, üretilecek doğrulama kodunun ilgili yığın işlem toplam tutarı ve alıcılar için spesifik olması gerekir. ...” denilmektedir. Bu madde değerlendirildiğinde havale ve EFT gibi finansal sonuç doğuran para transfer işlemlerinde yeni bir alıcıya para gönderildiğinde hatta aynı alıcıya farklı bir para transferi yapıldığında doğrulama yapılmasının gerektiği, bir alıcı ve tutardan oluşan ayrı işlemlerin her birinde doğrulama yapılması anlaşılmaktadır. Dava konusu havale/EFT işlemleri için tanımlanan hesap numaralarının tanımlanması sırasında ve bu hesaplara farklı tutarlarda para transferleri yapılması sırasında bir doğrulama yapılmamıştır. Bu konuda davalının kusurlu olduğu değerlendirilmektedir. Dosyadaki delilerden davacının müşteri bilgisini ve şifrematik ile oluşturduğu şifreyi telefonda dolandırıcılara vermiş olduğu değerlendirilmektedir. Diğer taraftan yukarıda da izah edildiği gibi EFT/havale hesaplarının tanımlanması ve/veya bu hesaplara para transferleri yapılması sırasında, yönetmelikte de istendiği gibi doğrulama yapılmış olması durumunda söz konu transferlerin yapılamayacağı değerlendirilmektedir. Tazminata konu ve olay günü 14:58-15:19 saat aralığında yapılan işlemler değerlendirildiğinde, para transferi amaçlı yeni hesap numaralarının tanımlanması, tanımlanan hesap numaralarına kısa aralıklarla ve yüksek miktarlarda transferler yapılması, normal kullanıcı alışkanlıklarının ve alışılmışın dışında hareketler olarak değerlendirilmişlerdir. Bankanın bunu otomatik tespit edebileceği, gerektiğinde hesabın bloke edilmesi vb önlemleri otomatik alabileceği teknik olarak mümkündür ve bankanın bu tür sisteme sahip olması değerlendirmektedir. Yasal mevzuatta, bu tür dolandırıcılık işlemlerinde ne kadar sürede müdahale edileceği ile ilgili bir düzenleme bulunmamakla birlikte; İnternet üzerinden yapılan elektronik işlemlerin saniyeler içinde tamamlanabildiği dikkate alındığında, bir güven kurumu olan bankanın bu tür durumlarda hiç zaman kaybetmeksizin, şüphel anda, hesaba bloke koyma işlemini yapabilmesi teknik olarak mümkündür ve uygulamada bu şekilde olması gerektiği değerlendirilmektedir. İlk telefon görüşmesi sırasında bu blokenin konulması durumunda ilk para transferi dışındaki diğer transferlerinin engellenebileceği değerlendirilmektedir. Davalının iddia ettiği gibi dolandırıcılık konusunu banka görevlisinin fark edip, davacıyı aramış olması durumunda da bu görüşme sırasında davacı onayı sonrasında da bloke işlemi anında konulabilirdi ve en geç 15:15 itibariyle blokaj işlemi tamamlanabilirdi. Bu şekilde işlem yapılması durumunda da davacı zararının daha az olmasının sağlanmış olacağı değerlendirilmektedir. Davacının kendi iradesi dışında yapıldığını beyan ettiği ve tazminini istediği tutar 470.709,00 TL'dir. Dosyadaki deliller ve bu raporda belirtilen tüm bulgular dikkate alındığında; bankanın, “Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik”te belirtilen sorumlulukları tam olarak yerine getiremediği ve kusurlu olduğu değerlendirilmekle birlikte, Hukuki isabet konusunda takdirin Sayın Mahkeme yetkisine olduğu kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkeme tarafından Bankanın kusurlu olduğu ve Zararın faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesi halinde 470.709,00 TL Zarar tutarı ile davanın ilk açıldığı 26.05.2022 tarihine kadar işlemiş 28.639,10 TL Avans Faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; Davacının 26.05.2022 tarihinden tahsil tarihine kadar da TCMB Avans Faizi (9015,75) talep edebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
470.709,00 TL asıl alacağın 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 32.154,13-TL nispi karar harcının peşin alınan 8.038,54-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 24.115,59- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 71.899,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 8.130,74-TL(80,70-TL BVH, 11,50-TL VSH, 8.038,54-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.235,25-TL (135,25-TL tebliğler ve posta, 4.100,00- TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.