İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/353 Esas
KARAR NO :2024/30

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/05/2022
KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketçe verilen sağlık hizmeti karşılığında, fatura tanzim edilerek söz konusu faturalar cari hesap alacağına konu edilmiştir. davalı tarafın fatura tutarının ödememesi sebebiyle müvekkili şirketçe cari hesap sözleşmesi ile mutabakat formu düzenleyerek söz konusu mutabakat formu davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça 18.018,39 TL faiz ve feriler hariç tutarındaki borç ve ferileri ödenmediğinden ....İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ilamsız takip sonrası davalı tarafça 19.10.2021 tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz edildiğini davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünün kararıyla takip dosyası durdurulduğunu takip dosyasının durması üzerine davalı tarafın yapılan itirazın iptali amacıyla zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu İstanbul arabuluculuk bürosunun ... büro ... arabuluculuk numarası üzerinden yapılan arabuluculuk toplantısı anlaşamama olarak sonuçlandığını izah edilen nedenlerle davamızın kabulüyle, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkili şirketin ticari merkez adresi Beykoz/İstanbul'dur bu nedenle dosyaya bakmakla yetkili olan mahkemeler İstanbul Anadolu Asliye ticaret mahkemeleri olduğunu mahkemede derdest olan dosya kapsamında uyuşmazlık konusu davacı hastane ile müvekkili şirket arasında tamamlayıcı sağlık sigortası anlaşmalı kurum sözleşmesi ve hizmet sözleşmesi akdedildiğini davacı şirketin iddialarını kabul etmediğini davacı kurum, kurum sözleşmelerimizde yer alan şekil ve şarta uymaksızın tazminat taleplerini şirketimize zamanında iletmediklerini ve tamamıyla sözleşmeye aykırı davranarak iş süreçlerini kendi kendilerine durdurduklarını sözleşmeyi de feshettiklerini 27.01.2020 tarihinde sigortalısından bir şikayet kaydına istinaden kurumun sözleşmemize aykırı davranarak provizyon işlemlerini kendiliğinden durdurduğunu öğrenmiş bulunmakta olduğunu ihtarnamede yer alan ve itiraza konu olan provizyon numarasının irsaliye numarası alanına yazılma kuralının Kasım 2019 da yürürlüğe girdiğini sigorta şirketine gönderim yapabilmek adına bahsi geçen kısımlarda provizyon numarasının yazılması gerekliliği şartı getirildiğini ve Asmed ekranlarından tüm kurumlarımıza duyurulduğunu davacı kurumun provizyon ödeme süreçleri kontrol edildiğinde bahsi geçen kasım-2019 da yürürlüğe giren kural getirilmeden önceki zamana ait pek çok provizyonun paketlenmemiş ve sigorta şirketine gönderilmemiş olduğunu davacı kurum müvekkili şirketle aralarında akdedilen sözleşme gereği alınan provizyonlara ait faturaların 60 gün içinde paketlenerek sigorta şirketine ulaştırması gerekmekte olduğunu maddeye uymayarak kasım 2019 dan önceki zamanlarda da müvekkili şirketten sistem üzerinden paketleme yapmayarak tazminat talebinde bulunmadığını bu sebeple ödemenin gerçekleştirilemediğini davacı kurumun 2018 den beri alınan ve paketlenmeyen sigorta şirketine gönderilmeyen 57 adet provizyonu bulunduğunu bu provizyonların 29 tanesi kural gelmeden önceki tarihlere ait olduğunu izah edilen nedenlerle alacak belirlenebilir alacak olmadığından %20 icra inkâr tazminatına itiraz ettiğini huzurdaki davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin dilekçede belirtilen nedenler ile reddini, davacının haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve cari ilişkiden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dışında, davacı ve davalı taraftan ibraz edilen Ticari Defter ve kayıtlar ile ilgili belge ve detaylar üzerinde gereken inceleme ve değerlendirme yapılmış olup aşağıdaki sonuçlar tespit edilmiştir. Tarafların dava konusu olan 18.108,39 TL alacak üzerine davacı ... A.Ş'nin, sigorta şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde yer alan alacağından davalı ... Şirketinin 16.12.2021 tarihinde göndermiş olduğu 7.672,24 TL ödemenin sonucu davacıya kalan borcunun 31.12.2021 tarihi itibariyle 10.346,15 TL olduğu hususundaki, Davalı ... Şirketinin dava tarihinde borç bakiyesinin 10.346,15 TL olarak devam etmesi neticesinde, tarafların vekilleri ile yapılan görüşmelerde, tarafların halen ticari hizmet ve faaliyetlerinin devam etmesi dolayısıyla .... İcra Müdürlüğündeki ilamsız icra takibinin, davalı borçlunun borca itirazının iptali ile kaldırılıp kaldırılmaması konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususundaki, Davacının dava dosyasında talep etmiş olduğu, icra takibatına neden borçlu aleyhine alacağın üzerine İCRA - İNKÂR tazminatı hükmedilmesi konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacının ibraz olunan e- defterlerinin, e-defter beratlarının süresinde oluşturduğu, her iki tarafın ticari defterlerini sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 18.018,39 TL davalıdan alacaklı olduğu, Ancak davalının takip tarihinden sonra 16.12.2021 tarihinde 7.672,27 TL ödemenin davacıya yapıldığı, davacının ticari defter kayıtların görülmüştür. Davacının takibe konu alacağın dayanağı faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu, Davacının takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan ( 18.018,39- 7.672,27 ) =10.346,15 TL davalıdan alacaklı olduğu " sonuç ve kaanatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davacının taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve cari ilişkiden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının 18.018,39 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, icra dosyasına takibin dayanağı belge olarak cari hesap özetinin sunulduğu, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça hak düşürücü süre içerisinde mahkememizde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 27/08/2018 tarihli ... Şirketi Tamamlayıcı Sağlık Sigortası Anlaşmalı Kurum Sözleşmesi imzalandığı ihtilafsızdır. Sözleşme uyarınca ... Tamamlayıcı Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında olan sigortalıların davacıdan ruhsatlarında yer alan ve hizmet vermeye haiz oldukları branşlarda alacakları tedavi hizmetleri kapsamında tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleri kararlaştırılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı tarafça sözleşme ve ticari ilişki inkar olunmamış, davalının sözleşme kapsamında provizyon işlemlerini eksik gönderdiği, süresinde provizyona dair evrakın gönderilmemesi sebebiyle ödemenin gerçekleştirilmediği iddia olunmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme hususunda ihtilaf bulunmayıp yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı taraf kayıtlarına göre davalının takip ve dava tarihi itibariyle davacıya 10.346,15 TL borçlu olduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 10.345,15 TL alacaklı olduğu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin HMK 222/2.maddesi kapsamında birbirlerini teyit ettiği ve usulüne uygun olarak tutulduğu, lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında karşılıklı faturaların kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıdan, tarafların ticari defter kayıtlarına göre 10.346,15 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce 10.346,15 TL üzerinden takibin devamına, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takibi faturadan kaynaklı cari hesap alacağı tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında kabul edilen asıl alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.346,15 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın 10.346,15 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
miktarlarının %20 oranına tekabül eden 2.069,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 706,74 TL nispi karar harcının, peşin alınan 307,71 TL harcın mahsubu ile geri kalan 399,03‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.346,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.672,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 399,91 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 307,71 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.610,75 TL (310,75 TL tebliğler ve posta, 5.300,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.221,69TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 664,25‬ TL'sının davacıdan, 895,75 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır