İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/837
KARAR NO:2024/221

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:24/12/2021
KARAR TARİHİ:27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2021 günü ... isimli şahıs, kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ... ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken davacı ... sevk ve himayesindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olmak üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun gereğince şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemesi sebebi ile kusurlu bulunduğunu, Meydana gelen kaza sebebiyle yaralanan davacı ...'ya İstanbul Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi'nde ilk müdahale gerçekleştirilerek, durumun ehemmiyeti netleştirildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan epikriz raporları ile de sabit olmak üzere 23/03/2021 tarihli kaza sebebiyle maluliyeti söz konusu olduğun, davacının yaralandığı kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe no ile Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı için davacının uğradığı zararın tazmini adına 26/08/2021 tarihli dilekçemiz ile ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, 23/03/2021 tarihli kaza sebebi ile davacı ... için belirlenemeyen maluliyet tazminatı ve bakıcı giderlerinin toplanacak delillere göre uzman bilirkişiye hesaplattırılarak harcı tamamlandıktan sonra ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dilekçesinde bahsi geçen 23/03/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, davalı şirkete 15/02/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalıdır davalı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, davacının kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işte çalışmadığını, ayrıca poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, anılan nedenlerle bu talebin reddinin gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, başvurunun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından ve arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin davacının gelir getiren işte çalışmaması ve zmms poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, yapılacak olan hesaplamadan başvuranın müterafik kusuru nedeniyle ayrı en az %20 indirim yapılmasına, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Trafik kazası nedeniyle geçici-sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle tazminat isteminden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ve ... plaka sayılı aracın Tramer Kayıtları celp edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak ... ve ... plaka sayılı araçların önceki sahiplerini de gösterir şekilde trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Prof. Dr. ... Başhekimliği'ne müzekkere yazılarak dava konusu 23/03/2021 tarihli kaza nedeniyle davacı ... (TC:...) adına yapılan tedavilere ilişkin evraklar ve film, grafilerin ayrıca CD ortamında tedavilere ilişkin evraklar celp edilmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
...Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'nin hizmet dökümlerinin ve SGK kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi ve 23/03/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı ...'ya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarında bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
...Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... (TC:...)'ya 23/03/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle yapılan 3.620,70 TL geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi olup olmadığı hakkında mahkememize bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;23.03.2021 günü saat 13.15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Büyükdere caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sağında bulunan Bağlantı yoluna girmek üzere sağa manevra ile sağ tarafındaki şeride doğru yöneldiği sırada aracın arka kısımları ile aynı istikamette sağ tarafındaki şeritte seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet'in ön kısımlarının çarpışmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen... sayı ve 09.09.2022 tarihli Raporunda; Olayda; Davacı ...'nun %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun %90(yüzde doksan)oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/.../5120 sayı, 16.06.2023 tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 11.10.1991 doğumlu, ...'nun 23.03.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı ...'nun 23.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %90 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının; 24.469,06 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya ödenen 3.620,70 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen, tenzil yapıldığında davacının Bakiye Maddi Zararı; (Rücu limiti: 3.258,63 TL) (24.469,06 TL-3.258,63 TL)=21.210,43 TL olacağı, ... plakalı otomobil 15.02.2021-15.02.2022 vadeli ... poliçe numarası davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 430.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 07.09.2021 tarih olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkemeye ait olacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/09/2022 tarihli bilirkişi ATK raporunda özetle; olayda; Davacı sürücü ...'nun %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun %90(yüzde doksan)oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/06/2023 tarihli bilirkişi ATK raporunda özetle; ... ve ... oğlu, 11/10/1991 doğumlu, ...’nun 23/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve 54 maddeleri kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
23/03/2021 tarihli trafik kazasında, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın çarpışması neticesinde davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK raporu aldırılmış olup, 09/09/2022 tarihli ATK raporunda; davacının %10 oranında, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. ATK raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle Mahkememizce mütalaaya itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 19/06/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; davacının yaralanmasının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 10/11/2023 tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik/maddi zararının 24.469,06 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 3.620,70 TL'nin rücuya tabi olması halinde davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının 21.210,43 TL olduğu, bakıcı ihtiyacının bulunmaması sebebiyle bakıcı giderinin oluşmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, sarih olması sebebi ile Mahkememizce iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü olan dava dışı sürücünün, meydana gelen trafik kazasında % 90 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Bu sebeple davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının geçici çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de ATK raporunda sürekli maluliyetinin oluşmadığı, bakıcı ihtiyacının olmadığı değerlendirildiğinden bu kalemler yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı dava dilekçesinde tüm maddi zararını 1.000,00 TL olarak talep etmiş olup, talebini 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile 24.469,06 TL'ye yükseltmiştir. Dava dilekçesinde 800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı iş göremezlik talep etmiş olduğu, bu taleplerinin yukarıda açıklanan gerekçelerle kabul edilmediği gözetildiğinde davacının geçici iş göremezlik yönünden talebinin 23.569,06 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce ... SGK Müdürlüğüne, davacıya yapılan ödemenin rücuya tabi olup olmadığı sorulmuş, ... SGK Müdürlüğünün 30/01/2024 tarihli yazısı ile 3.620,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi için rücu işleminin yapılmadığı bildirildiğinden mahkememizce mahsup işlemi yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamından, davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve 6098 sayılı TBK m. 49 ve 54'e göre davacının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, bilirkişice hesaplanan 24.469,06 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının mahkememizce hükme esas alındığı, ancak davacı vekili tarafından 26/02/2024 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlik yönünden talebinin 23.569,06 TL olduğu gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile, 23.569,06 TL'nin davacının başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 07/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;
23.569,06 TL geçici iş göremezlik tazminatının 07/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.610,00 TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama ile alınan 486,9‬0 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.123,1‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 554,70 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 59,30 TL peşin harç, 427,60 TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.757,30 TL (519,30 TL tebliğler ve posta, 2.238,00 TL ATK fatura bedeli) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.655,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 48,55‬ TL'sının davacıdan, 1.271,45 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır