İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/778 Esas
KARAR NO :2024/147

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/12/2021
KARAR TARİHİ:06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;31.10.2019 tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesi istikametinde seyir halinde iken ... Caddesi kavşağına gel ...'nin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete aracının sol ön kısmıyla çarparak motosiklet sürücüsü ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde ağır yaralanmasına neden olduğunu; kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 31.10.2019 tarih ve ... kaza sıra nolu Trafik Kazası Tespit Tutanağında söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesinde yer alan "önde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek (yakın takip)" kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu ve müvekkili ...'nin herhangi bir kural ihlali gerçekleştirmediğinden kusursuz olduğunun kayıt altına alındığını; kazanın ardından müvekkili ...'nin ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi sonucunda müvekkilinin vücudunun çeşitli bölgelerinde kaza nedeniyle oluşan kemik kırıkları dolayısıyla çelik balenli korse kullanması gerekliliğinin raporda belirtildiğini; dava konusu olayda kazaya karışan ... plakalı aracın 16/07/2019 tarihinde satış işlemi gör: bu nedenle sigortalının değişmesi dolayısıyla genel şartlara göre 01/08/2019 tarihinde kazaya sebebiyet veren aracın mevcut sigorta poliçesinin sona erdiğini; kaza tarihi olan 31/10/2019 tarihinde ... plakalı aracın ... altına alan ZMMS poliçesi bulunmadığını; 21/10/2021 tarihinde ... Hesabı'na müvekkiline tazminat ödemeleri talebinde bulunmuş olmalarına rağmen 22.10.2021 tarihinde ... Hesabı tarafından verilen cevapta taleplerinin reddedildiğinin belirtildiğini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 31.10.2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 31.10.2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın kaza tarihi olan 31.10.2019 gününde geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunulmadığı gerekçesiyle ... Hesabı 'ndan tazminat talebinde bulunulduğunu; müvekkili Kurumca yapılan incelemede kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A. Ş.'den ... plaka ile sigortalı olduğu ve müracaat edildiğinin görüldüğünü; her ne kadar söz konusu araç kaza tarihinden önce satılmış olsa da, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94 üncü Maddesi: “ Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren on beş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden on beş gün sonrasına kadar geçerlidir.” Şeklinde düzenlendiğini; kanunda işletenin değişmesi halinde sigortanın fesih tarihinden itibaren 15 gün süre ile geçerli olacağının açıklandığını; ancak söz konusu poliçe ile ilgili sözleşmenin feshinin kazadan sonra 11.03.2020 tarihinde yapıldığını; dolayısıyla kanun gereği kaza tarihinde sigorta şirketinin (... Sigorta A.Ş.) sorumluluğunun devam ettiğini; .... Asliye Ceza Mahkemesi... E. ... K. Sayılı kararındaki ...'ın beyanlarından görüleceği üzere davacı tarafın zararının SGK ve ... tarafından karşılandığını; aynı kararda davacı tarafça da bu hususun ifade edildiğini; bu nedenle davanın reddi gerektiğini; davacı meydana gelen kazada zararın artmasına sebebiyet verdiğini ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini; ...'nin kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman kullandığının tespit edilemediğini; ... Hesabı'nın sorumluluğunun 31.10.2019 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu; davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası nedeniyle geçici-sürekli iş göremezlik maddi tazminatı isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak ...'ye ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
...Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri celp edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/04/2023 tarihli ATK raporunda özetle;"Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Kazaya Karışan ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürü İhbar Olunan ...'ın; 31.10.2019 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4'de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Davacı ...'nin; 31.10.2019 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; arkasında gelişen olay için kısa sürede alabileceği tedbir olmadığından, Atfi Kabil Kusurunun olmadığı ve KUSURSUZ olduğu; ayrıca kamera görüntüleri izlenerek hazırlanan Bilirkişi Teknik Raporunda da kaskının takılı belirtilmiş olduğundan, 2918 sayılı KTK'nu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre kişisel güvenliğini sağlayıcı ekipmanları kullandığı anlaşıldığından müterafik kusurunun olmadığı. Il- Tazminat Yönünden Sonuç: A- Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/25527/3092 sayı, 31.03.2023 tarih ve 5306 Karar nolu Raporunda; 15.05.1974 doğumlu ...'nin 31.10.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası - Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, - İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, B- Davacı ...'nin 31.10.2019 arihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 1,5 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 2.743,65 TL, - %19 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 748.218,21 TL olmak üzere toplam zararının 750.961.86 TL olabileceği ve SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası davacının Bakiye Maddi Zararının 746.967,37 TL olduğu, C- ... Hesabının 2019 yılı teminat limitinin 390.00,00 TL olduğu, D- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 02.11.2021 tarih olduğu, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 02.11.2021 tarih olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; trafik kazası nedeniyle geçici-sürekli iş göremezlik maddi tazminatı isteminden ibaret olan tazminat davasıdır.
Davacı 31/10/2019 tarihinde ...plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken ... plakalı araçla meydana gelen trafik kazası neticesinde uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazminini talep etmiştir.
Davacı kaza tarihinde, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından bahisle davayı davalı ... Hesabına yöneltmiştir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde ... plakalı aracın sigorta şirketi olarak ... Sigorta gösterilmiştir.
Davacı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ... Sigorta aleyhine sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazminini talepli dava açılmış, mahkemenin 21/09/2021 sayılı kararı ile "davacı vekili 21/09/2021 tarihli duruşmada; söz konusu aracın ... Sigortaya sigortalı olduğu, ... sigortaya başvurduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin aracın sigortacısı olmadığı, davalı şirketle yapılan tüm görüşmelerde aracın sigortacısı olmadıklarını bildirmediklerinden, davalı tarafa vekalet ücreti verilmemesini talep ettiğinden, davalı şirket yönünden açılan davanın Husumetten reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2024/55 esas, 2024/275 karar sayılı 11/03/2024 tarihli kararı ile "Somut olayda; davacının sevk ve yönetimindeki araca çarpan dava dışı sürücü ... ... sevk ve yönetimindeki ... (eski plaka ...) plakalı aracın 01/03/2019-01/03/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın 17/07/2019 tarihinde satıldığı ve malikinin değiştiği, davalı tarafından poliçenin iptal edildiği, poliçe iptal işleminin 11/03/2020 tarihinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince; davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği ... Hesabının "aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğu"na dair yazısı ile bu yazıya dayanan duruşmadaki beyanı dikkate alınarak davanın husumetten reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. Eksik incelemeye dayalı karar verilemez. Mahkemece; kazanın meydana geldiği tarihte poliçenin yürürlükte bulunup bulunmadığının tartışılması, ayrıca ... hesabının yazısı ve kaza tarihinde aracın ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğuna dair davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kaza tarihinde aracın sigortası olup olmadığı, sigortalı olduğunun bildirilmesi halinde ilgili sigorta şirketinden poliçe ve eklerinin celp edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. " gerekçeleri kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği yazı cevabının incelenmesinde ... plakalı aracın 17/07/2019 tarihinde ... adına tescil edildiği, 19/07/2019 tarihinde plakasının ... olarak değiştirildiği, 12/05/2020 tarihinde ise ...'a satışı ile ... adına tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır. Kazanın ise 31/10/2019 tarihinde gerçekleştiği uyumazlık dışıdır. Kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü olarak ... ... yazılmıştır.
Dosyada mevcut sigorta poliçeleri incelendiğinde ... plakalı aracın 23/01/2019-23/01/2020 tarihleri arasında ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür, ancak ilgili poliçenin ayrıntılarında araç modeli 2008, şasi numarası ... olarak gözükmektedir. Kaza tespit tutanağında geçen dava konusu aracın modeli 2012 olup, şasi numarası ise ... olmakla kaza tarihinde aracın ... Sigorta nezdinde sigortalı olmadığı, ... plakalı aracın sigorta poliçesinin celbi istenildiğinden ilgili sigorta poliçesinin gönderildiği, dava konusu aracın plakası ... olarak değiştirildiği görülmekle anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bir diğer sigorta poliçesi olan ... Sigorta nezdinde düzenlenen ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalının ... olduğu, aracın 2012 model, şasi numarasının ... olduğu, poliçenin başlangıç tarihinin 01/03/2019 bitiş tarihinin 01/03/2020 olduğu, kaza tarihinin 31/10/2019 tarihi olması karşısında kaza tarihini kapsar sigorta poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır. ... Sigorta tarafından düzenlenen 11/03/2020 tarihli iptal ek belgesi (zeyilname) ile sigorta poliçesinin iptal edildiği anlaşılmıştır. Ek belgenin başlangıcı ve konusu başlığı altında başlangıç tarihi 01/08/2019, bitim tarihi 01/03/2020 olarak yazılmış, devamında "işbu poliçe genel şartların C.4 maddesi gereğince sigortalının değişmesi nedeniyle sigorta sahibinin ibraz ettiği aşağıda yazılı noter belgesine istinaden ek belge başlangıç tarihinden itibaren aşağıda yazılı işlenmemiş günlere ait primin sigortalıya iadesi mukabilinde işbu ek belge ile iptal edilmiştir" hususları yazılmıştır. Ek belgenin incelenmesinde noter belgesinden bahsedilmediği anlaşılmıştır. Zeyilnamenin 2. Sayfasında "işbu ek belge İstanbul'da 11/03/2020 tarihinde saat 15:15'de iki nisha olarak tanzim ve imza edilmiştir." yazmaktadır. Dosyaya ... Merkezinden celbedilen kayıtlarda da aracın 01/03/2019-01/03/2020 tarihleri arasında ... Sigorta nezdinde sigortalandığı, 01/08/2019 tarihindeki satış nedeniyle 11/03/2020 tarihinde sözleşmenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinde “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren on beş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden on beş gün sonrasına kadar geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, davacının trafik kazasına karıştığı karşı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunup bulunmadığı, aracın satışı ile sigorta poliçesinin kendiliğinden iptal olup olmadığı, araç satışının bildiriminin ve sigorta poliçesinin iptalinin yapıldığı tarih itibariyle 3. Kişilere karşı bu durumun ileri sürülüp sürülemeyeceğidir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2022/2767 esas, 2023/16 karar sayılı ilamında "Somut olayda, davacı vekili, kaza tarihinde (30/12/2014) davacının içinde bulunduğu aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsamadığı iddiası ile ... Hesabına yöneltmiştir. Aracı 15/12/2014 tarihinde en son malike satan E.. Y.. tarafından aracın devredildiği hususu ... Sigorta A.Ş'ye 23/12/2014 tarihinde bildirilmiş olup aynı gün poliçenin iptal edildiğine dair zeyilname düzenlenmiştir. Bu haliyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince söz konusu trafik sigorta poliçesi fesih tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren on beş gün sonrasına kadar geçerli olmaya devam edecektir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan artık davalı ... Hesabı'nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır." şeklinde karar verilmiştir. Kararın değerlendirmesinde kaza tarihinden 7 gün önce poliçe sigorta şirketi tarafından iptal edilmiş olmasına rağmen KTK'nın 94. Maddesine göre sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizde görülmekte olan davada kaza 31/10/2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, satış 01/08/2019 tarihinde yapılmış, zeyilname ise 11/03/2020 tarihinde düzenlenmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/1975 esas, 2019/989 karar sayılı ilamında ise " trafik kazası 01/09/2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Dosya kapsamından, ... Sigorta A.Ş.tarafından düzenlendiği anlaşılan ve Fesih Zeyili-Vade Ortası Müşteri İsteği İle Noterden Satışlı (iade) başlığı taşıyan ... nolu poliçe gereğince aracın öncesinde de trafik sigortalı olduğu, önceki poliçenin aracın noter kanalı ile satıldığından bahisle ... Sigorta A.Ş.tarafından düzenlenen 06/09/2013 tarihli zeyilname ile poliçenin iptal edildiği, zeyilnamede feshin başlangıç tarihinin 30/08/2013 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Zeyilnameye göre, sigorta poliçesinin fesih başlangıcının 30/08/2013 olduğu kabul edilse dahi, ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu bu tarihten itibaren onbeş gün süre ile devam edecektir. Kaldı ki, zeyilnamenin düzenlenme tarihi 06/09/2013 olup, sigorta şirketinin tek taraflı olarak zeyilnamenin başlangıç tarihini 30/08/2013 olarak değiştirmesi, onbeş günlük sorumluluk süresinin başlangıcının 06/09/2013 olması durumunu değiştirmeyecektir." şeklinde karar verilmiştir.
Yukarıda zikredilen istinaf kararları, dosyada mevcut sigorta poliçeleri ve eki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının sevk ve yönetimindeki araca çarpan dava dışı sürücü ... ... sevk ve yönetimindeki ... (eski plaka ...) plakalı aracın 01/03/2019-01/03/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın 17/07/2019 tarihinde satıldığı ve malikinin değiştiği, davalı tarafından poliçenin iptal edildiği, poliçe iptal işleminin 11/03/2020 tarihinde yapıldığı, 2918 sayılı KTK'nın 94.maddesi gereğince; ... Sigorta A.Ş.nezdinde düzenlenen poliçe, 11/03/2020 tarihinden itibaren onbeş gün süre sonrasına kadar geçerli olacağına ve kazanın 31/10/2019 tarihinde gerçekleşmesine göre, ... Sigorta Şirketinin yasal sorumluluk süresi henüz dolmadan meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan artık davalı ... Hesabı'nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalı ... Hesabı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin ve tamamlama ile alınan 1.390,32‬ TL harcın mahsubu ile artan 962,72‬ TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi gereğince hesap olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır