İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/720
KARAR NO :2024/159

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/11/2021
KARAR TARİHİ:12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 41.493,19.-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, akabinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olması sebebiyle taraflarınca 21.09.2020 tarihinde arabulucuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların takip açıldıktan sonra 11.115,06.-TL parayı davacı şirkete ödediğini, ancak davalıların herhangi bir harç, vekalet ücreti ve kalan borcu ödemediğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, işbu hususun BA-BS kayıtları incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, bu sebeple haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz edildiğini, taraflar arasında 25.03.2019 hizmet başlangıç tarihli müşteri sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince, davacının, davalı tarafından sözleşme ve ticari defter kayıtları gereğince ödenmesi gereken 20.03.2020 tarihli 9.813,96.-TL., 10.04.2020 tarihli 4.301,10.-TL., alacağının ödenmediğini, davacıya, davalı yan tarafından takip öncesi 3.000,00.-TL. ödeme yapıldığını, takibe konulurken ödenen bedelin 1.978,06.TL.si takip öncesi asıl alacaktan tahsilatta ve 1.021,94.-TL.si işlemiş faizden tahsilatta dikkate alındığını, ancak bu miktarın borcun karşılar nitelikte olmadığını, müşteri sözleşmesinde ...'ın 4.888,00 TL'den sorumlu olduğunun açık olduğu, ancak söz konusu miktarın davalı- borçlu tarafından davacıya ödenmediğini, İcra takibine haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı- borçluların icra- inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, somut olayda icra inkar tazminatının şartları gerçekleşmiş olup; haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalı borçluların alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların sorumlu oldukları miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre olduğundan davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, başlatılan takibin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalılar tarafından ödenen miktarlar gözetildiğinde davalıların davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ve borç ferilerinin sona erdiğini, icra takibine itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, karşı yanın haklı itirazlarının iptali talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davalı tarafından ödenen miktarların ana paradan mahsubu gerekirken temerrüt hali oluşmadan faizden mahsup edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının borcunu ifa ettiğinden yani asıl borç son bulduğundan cezai şartın da talep edilemeyeceğini, davacının icra takibi irdelendiğinde hem cezai şartı talep ettiği hem de asıl borcun ifasını talep ettiğinin anlaşıldığını, davacının talebinin bu nedenle de açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine sürekli olarak tek taraflı fesih imkanının tanındığı, sözleşmenin matbu bir şekilde hazırlanarak genel işlem koşullarının yer aldığının görüldüğünü, davalılar aleyhine olan cezai şart, faiz ve benzeri hükümlerin işbu sebeplerle geçersiz olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminat talebi hukuka aykırı olduğundan işbu talebin de reddinin gerektiğini, İcra takibine konu alacak iddiası likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebi de hukuka aykırı olup işbu talebin de reddinin gerektiğini, davacının aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İstanbul Sarıyer Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalılar ... (VN:...) ve ... (VN:...)'nin BA-BS kayıtları celp edilmiştir.İstanbul Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...nin BA-BS kayıtları celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle dosyanın kapak hesabı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı 07.08.2020 takip tarihli dosyası ile davalı taraflardan 25.03.2019 tarihli sözleşme ve ticari defter kayıtlarına dayanan 9.813,96 TL. ve 4.301,10 TL. tutarındaki alacak ile sözleşme no 4-5 deki cezai şart 24.274,00 TL. ve sözleşme no 6-7 deki cezai şart tutarı 4.888,00 TL. alacak olmak üzere toplam 43.277,06 TL. Asıl alacak, 1.216,13 TL. işlemiş faiz, 1.978,06 TL. takip öncesi asıl alacaktan tahsilat ve 1.021,94 TL. işlemiş faizden tahsilat düşüldükten sonra 41.493,19 TL. talep ettiği, Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 21.02.2020 tarihi itibari ile 14.115,06 TL. alacaklı olduğu, Davacı tarafın davalı taraftan 13.07.2020 takip tarihinden önce 3.000,00 TL. ve 07.08.2020 takip tarihinde 11.115,06 TL. olmak üzere toplam 14.115,06 TL. tahsilat yaptığı ve 07.08.2020 takip tarihi itibari ile davalı taraftan borç-alacak bakiyesi kalmadığı, yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/15392 Esas 2015/19647 Karar 04.11.2015 karar tarihli kararı doğrultusunda faiz hesabı yapıldığı, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesi Müşteri Yükümlülüklerinde yer alan hükme göre yapılan faiz hesabında, Davacı tarafın davalı taraftan 07.08.2020 takip tarihi itibari ile 11.506,96 TL. asıl alacak ve 70,93 TL. işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, (Davacı tarafın takip talebi ile davalı taraftan, 12.137,00 TL. asıl alacak ve 194,19 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.331,19 TL. talep ettiği,) Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. Maddesi ... Yükümlülüklerinde yer alan hükme göre yapılan faiz hesabında; Davacı tarafın davalı taraftan 07.08.2020 takip tarihi itibari ile 12.174,64 TL. asıl alacak ve 202,91 TL. işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, (Davacı tarafın takip talebi ile davalı taraftan, 12.137,00 TL. asıl alacak ve 194,19 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.331.19 TL. talep ettiği,) Davacı tarafın takip dosyası ile davalı taraftan sözleşme no:4-5 deki cezai şart 24.274,00 TL. tutarında alacak talebinde bulunduğu, a) Sayın Mahkeme yukarıda A) kısmında incelenen taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesi Müşteri Yükümlülüklerinde yer alan hükme göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine ulaşılır ise; Davacı tarafın davalı taraftan 11.506,96 TL.x 2=23.013,92 TL. olarak cezai şart bedeli hesaplandığı, b) Sayın Mahkeme yukarıda B) kısmında incelenen taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. maddesi ... iklerinde yer alan hükme göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine ulaşılır ise; Davacı tarafın davalı taraftan 12.174,64 TL. x 2 = 24.349,28 TL. olarak cezai şart bedeli hesaplandığı, davacı taraf takip dosyası ile davalı taraftan sözleşme no:6-7 deki cezai şart 4.888,00 TL. tutarında alacak talebinde bulunduğu, Davacı tarafından talep edilen 4.888,00 TL. cezai şart bedelinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafların %20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Mevcut dosya kapsamında ... Ltd. Şti. ve ... Oto Servis Ltd. Şti aleyhine yer alan iki cezai şart hükmünün ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, Sözleşmenin 4-5. maddesinde düzenlenen cezai şart hükı ... Ltd. Şti. için geçerli olup madde 6-3'te belirtilen faiz oranından bağımsız olduğu, Mali Müşavir bilirkişi tarafından yapılan ikili değerlendirmenin yerinde olduğu, Tacirin, basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü TTK m. 18'de öngörülmüş olduğun genel işlem şartları hükümleri kapsamında korunma ihtiyacı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Müşteri Yükümlülüklerinde yer alan yasal faize göre hesaplamada, davacı tarafin takip tarihi itibarı ile feriler düşüldükten sonra 34.535,07.TL asıl alacak hesaplandığı, Sözleşmenin 6. Maddesine göre hesaplamada, davacı tarafın takip tarihi itibarı ile feriler düşüldükten sonra 36.876,95.TL asıl alacak hesaplandığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında cari hesaba ve cazai şarta dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,
Bilirkişi tarafından 06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı 07/08/2020 takip tarihli dosyası ile davalı taraflardan 25/03/2019 tarihli sözleşme ve ticari defter kayıtlarına dayanan 9.813,96 TL. ve 4.301,10 TL. tutarındaki alacak ile sözleşme no 4-5 deki cezai şart 24.274,00 TL. ve sözleşme no 6-7 deki cezai şart tutarı 4.888,00 TL. alacak olmak üzere toplam 43.277,06 TL. Asıl alacak, 1.216,13 TL. işlemiş faiz, 1.978,06 TL. takip öncesi asıl alacaktan tahsilat ve 1.021,94 TL. işlemiş faizden tahsilat düşüldükten sonra 41.493,19 TL. talep ettiği, Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 21.02.2020 tarihi itibari ile 14.115,06 TL. alacaklı olduğu, Davacı tarafın davalı taraftan 13.07.2020 takip tarihinden önce 3.000,00 TL. ve 07.08.2020 takip tarihinde 11.115,06 TL. olmak üzere toplam 14.115,06 TL. tahsilat yaptığı ve 07.08.2020 takip tarihi itibari ile davalı taraftan borç-alacak bakiyesi kalmadığı, yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/15392 Esas 2015/19647 Karar 04.11.2015 karar tarihli kararı doğrultusunda faiz hesabı yapıldığı, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesi Müşteri Yükümlülüklerinde yer alan hükme göre yapılan faiz hesabında, Davacı tarafın davalı taraftan 07.08.2020 takip tarihi itibari ile 11.506,96 TL. asıl alacak ve 70,93 TL. işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, (Davacı tarafın takip talebi ile davalı taraftan, 12.137,00 TL. asıl alacak ve 194,19 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.331,19 TL. talep ettiği,) Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. Maddesi ... Yükümlülüklerinde yer alan hükme göre yapılan faiz hesabında; Davacı tarafın davalı taraftan 07.08.2020 takip tarihi itibari ile 12.174,64 TL. asıl alacak ve 202,91 TL. işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, (Davacı tarafın takip talebi ile davalı taraftan, 12.137,00 TL. asıl alacak ve 194,19 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.331.19 TL. talep ettiği,) Davacı tarafın takip dosyası ile davalı taraftan sözleşme no:4-5 deki cezai şart 24.274,00 TL. tutarında alacak talebinde bulunduğu, a) Sayın Mahkeme yukarıda A) kısmında incelenen taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesi Müşteri Yükümlülüklerinde yer alan hükme göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine ulaşılır ise; Davacı tarafın davalı taraftan 11.506,96 TL.x 2=23.013,92 TL. olarak cezai şart bedeli hesaplandığı, b) Sayın Mahkeme yukarıda B) kısmında incelenen taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. maddesi ... iklerinde yer alan hükme göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine ulaşılır ise; Davacı tarafın davalı taraftan 12.174,64 TL. x 2 = 24.349,28 TL. olarak cezai şart bedeli hesaplandığı, davacı taraf takip dosyası ile davalı taraftan sözleşme no:6-7 deki cezai şart 4.888,00 TL. tutarında alacak talebinde bulunduğu, Davacı tarafından talep edilen 4.888,00 TL. cezai şart bedelinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
09/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Müşteri yükümlülüklerinde yer alan yasal faize göre hesaplamada, davacı tarafın takip tarihi itibarı ile feriler düşüldükten sonra 34.535,07.TL asıl alacak hesaplandığı, Sözleşmenin 6. Maddesine göre hesaplamada, davacı tarafın takip tarihi itibarı ile feriler düşüldükten sonra 36.876,95.TL asıl alacak hesaplandığı belirtilmiştir.
HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)
Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
Davalı borçluların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 30.378,00 TL yönünden iptaline,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 6.075,6 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.075,12 TL nispi karar harcının peşin alınan 311,32 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.763,80TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 379,12 TL(59,30 TL BVH, 8,50 TL VSH, 311,32 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.230,00 TL (230,00 TL tebliğler ve posta, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.