İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/697 Esas
KARAR NO : 2024/173

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 01.04.2008 tarihinde ... illerimizden sorumlu ... Merkezi olarak kurulduğunu müvekkili şirket, 2020 yılı sonu itibariyle sektör içi 460, sektör dışı 1100 bayiye ulaşmamış durumda olduğunu müvekkili şirketle davalı kargo şirketi arasında 03.06.2017 tarihinde kargo taşıma sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin 3. maddesinde davalı kargo şirketinin yükümlülükleri belirlenmiş olduğunu davalı şirketin taşıyacağı kargoların taşıma sırasında kaybolması veya taşımadan kaynaklı nedenlerle hasar görmesi halinde doğacak sonuçtan sorumlu olacağı hüküm altına alındığını müvekkili şirketin ... Şubesince, davalı şirketin ... Kargo Şubesi aracılığıyla 21.01.2021 tarihinde müvekkili şirketin satış temsilcilerinden ... ilinde bulunan ...’e teslim edilmek üzere 9 adet cep telefonu cihazı gönderildiğini ancak kargonun ulaştığı ... Şubesince yapılan kontrollerde; 9 cep telefonundan ... Seri Nolu ... marka, ... Seri Nolu ... marka ve ... Seri Nolu ... marka olan ve toplam değeri 11.820,90 TL olan 3 adet cep telefonun kaybolduğunun anlaşıldığını kargoya ait Gönderi Takip No:.., Takip Numarası:..., Tanzim İşlem Numarası: ... şeklinde olup Siirt ... Kargo Şubesince de konuya ilişkin gerekli tutanakların tutulduğunu bu kapsamda müvekkili şirkete ait 11.820,90 TL değerindeki 3 adet cep telefonun kargo taşıması esnasında kaybolduğu açık olduğu halde davalı şirket müvekkili şirketin uğradığı maddi zararı yasaya, kusuruna ve müvekkili şirketle imzaladığı kargo sözleşmesine ve yapılan tüm ihtarlara rağmen karşılamaktan imtina ettiğini bu sebeple davalı şirketin aleyhine zorunlu ticari arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da yapılan bu görüşmeden de olumlu sonuç alınamadığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili şirkete ait ... Seri Nolu ... marka, ... Seri Nolu ... marka ve ... Seri Nolu ... marka 3 adet cep telefonunun kargo gönderimi esnasında kaybolması nedeniyle şimdilik 11.820,90 TL’nin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddedilmesini doktrin görüşlerinde de kabul edildiği üzere taraflar arasında alacak bakımından uyuşmazlık bulunması, davacı'nın talep sonucunu belirleyemeyeceği anlamına gelmediği dolayısıyla davacı'nın talep ettiği alacakların niteliği de dikkate alındığında, davacı talep sonucunu net bir şekilde belirleyebilecek durumda olduğunu şöyle ki işbu davada davacı'nın uğradığını iddia ettiği zararın ne kadar bedelde olduğunu tespit edemeyecek olmasının kabulü mümkün olmadığını dolayısıyla davaya konu alacak talebinin davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenebilecek veya belirlenebilmesi objektif olarak beklenebilecek nitelikte olduğundan davacı'nın belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararı olmadığı müvekkili şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini müvekkili şirket 2003 yılında kurulan 800den fazla şubesi, 7 tanesi teknolojik aktarma merkezi olmak üzere toplam 25 aktarma merkezi, 15 bölge müdürlüğü, 8000i aşkın çalışanı, 2200 den fazla kara taşıma aracı ve 6 uçağıyla hizmet verdiğini müvekkili şirketin, türkiye’nin bir ucundan diğer ucuna ve dünyada 220 farklı ülkede, günde 700 bin adrese dünya standartlarında hizmet ulaştıran türkiye’nin lider kargo şirketlerinden olduğunu müvekkili şirketin, sektörde ilk ve tek teknolojik aktarma merkezlerine sahip kargo şirketi olduğunu bu çağ değiştiren teknoloji sayesinde saatte 65 bin kargoyu yüksek hızda ayrıştırıp, el değmeden hatasız olarak hat araçlarına yükleyerek teslimat sağlamakta olduğunu yukarıda izah olunan ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda cevaplarımız ve delillerimizin kabulünü, haksız davanın külliyen reddini, aksi halde dosyanın kusur ve zarar hesaplaması için konusunda uzman bilirkişilere tevdine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasındaki kargo taşımacılık sözleşmesi bulunduğu, 3 adet cep telefonunun kargo sırasında kaybolduğu iddiasıyla uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminat isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosuna müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosuna müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davalı taşıyan ... AŞ'nin, 6102 sayılı TTK 880'inci madde kapsamında meydana gelen zayiden dolayı sorumlu olacağı; Davalı taşıyan ... AŞ'nin tam, açılmamış ve sağlam şekilde teslim aldığı cep telefonu cinsi emtialara ait koliyi patlak ve içten eksik olarak teslimat şubesine ulaştırması davranışlarının pervasızca bir davranış olarak niteleneceğinden TTK 886'ncı madde kapsamında sınırlı sorumluluk hakkını kaybedeceği, bu nedenle zayi olan emtiaların değeri olan 11.820,90 TL'yi tazmin etmesi gerekeceği Sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasındaki kargo taşımacılık sözleşmesi bulunduğu, 3 adet cep telefonunun kargo sırasında kaybolduğu iddiasıyla uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminat isteminden ibaret olan tazminat davasıdır.
Dava, taşıma esnasında gerçekleşen zıya nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan kargonun davalı taşıyıcının uhdesinde iken zayi olduğu anlaşılmıştır.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır.
Davacı tarafından, taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın, taşıma faturasının ... olduğu, 21/01/2021 tarihinde taşınmak üzere teslim alındığı, dosyada mevcut davalı tarafça sunulan tutanağa göre 22/01/2021 15:56:23 tarihinde, davalı şirketin ... Şube Müdürlüğünce "eksik kargo ve hasarlı ambalaj-22/01/2021 10:33:00 tarihinde araçtan indirilmiştir" kaydının bulunduğu, 22/01/2021 18:54:07 tarihinde ise alıcıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen taşınan eşyanın taşıma esnasında zayi olduğunun dosya kapsamında bulunan deliller ile sabit olduğu, göndericinin davalı şirkete bu yönde başvuru yaptığı, davalı taşıyıcının eşyanın ziyaı nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu bulunduğu, dosya kapsamında bulunan davalı kayıtlarından anlaşılmıştır. Davalı tarafça taşınmak üzere teslim alınan ürünlerin cep telefonları olduğu, TTK'nın 880. maddesi uyarınca, taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı, talep edilen miktarın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve değerine uygun bulunduğu, her ne kadar TTK'nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de, aynı Kanun'un 886. maddesinde, pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderiyi zayi eden davalının, pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verdiği, tüm ülke çapında kargo işinde faaliyet gösteren bir şirketin taşıma işini icra ederken gönderilerin zarar görmesi kabul edilebilir bir durum sayılabilir ise de, eşyanın tamamen kaybolmasının makul kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla TTK'nın 886. maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacı tacirin uğradığı zararın davalı şirketin pervasızca davranışından kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin TTK 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı anlaşılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar taşıma esnasında kaybolan telefonlara ilişkin 21/01/2021 tarihli ve 2 adet telefonu içerir 8.302,90 TL'lik ve 21/01/2021 tarihli 1 adet telefonu içerir 3.518,00 TL'lik fatura sunulmuş ise de dava dilekçesinde telefonların ...'e teslim edilmek suretiyle gönderildiğini beyan etmiş ve taşıma evrakında da alıcı olarak ... yazılı olduğu olduğu görülmüştür, buna karşın 3.518,00 TL'lik faturanın alıcı kısmında ... yazılı olup faturadaki muhatap adresinin de taşıma belgelerindeki alıcı adresinden farklı olduğu görülmekle 3.518,00 TL'lik faturaya konu telefonun, davalı tarafça bir kısmı taşıma esnasında kaybolan telefonlar arasında bulunduğu ispatlanamadığından, taşımaya konu olduğu ispatlanan 8.302,90 TL'lik telefonlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı tarafça telefonların kaybedildiği ve davacı tarafça davalıya başvuruda bulunulduğu 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte telefon bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
8.302,90 TL tazminatın 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 567,17 TL nispi karar harcının, peşin alınan 201,88 TL harcın mahsubu ile geri kalan 365,29‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.302,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.518,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 269,68‬ TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 201,88 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.337,00 TL (437,00 TL tebliğler ve posta, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.641,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 392,84 TL'sının davacıdan, 927,16 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır