İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/693
KARAR NO : 2024/185

DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/648 esas 2021/328 karar sayılı dosyada verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi' nin 2021/913-2021/978 E.K. Sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddedilmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderilmesi nedeniyle; yukarıda esas üzerinden yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında ... tarih, ... tescil sayılı, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 383 ada, 5 parsel sayılı gayrimenkulde yer alan, ... arsa paylı, konut nitelikli; -P3 Blok, 1. kat, 2 nolu ve, -P3 Blok, 11. kat, 52 nolu bağımsız bölümlerin kiralanan davalı Şirkete finansal kiralama yolu ile kiralandığını, Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğunu, kiracı ve diğer sözleşme borçlularına ... 41. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtar ile muaccel hale gelen kira, faiz, masraf, sigorta ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 5.908,45 EUR + 1.325,97 TL ve ihtarnamelere ilişkin masrafın ödenmesi için 60 gün süre verildiği, gönderilen ihtarnamenin davalıya 09/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle dava konusu gayrimenkullerin tapu kaydına işlenen finansal kiralama sözleşmesi şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin 52/e maddesi, 6361 sayılı kanun, 6100 sayılı hmk ve borçlar kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca davalı ve/veya üçüncü kişilerin finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazlardan tahliyesi ile taşınmazların müvekkili şirkete boş olarak teslimi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazların boş olarak teslim alındığı şekilde müvekkile aynen iadesi ve dava konusu gayrimenkullerin tapu kaydına işlenen finansal kiralama sözleşmesi şerhlerinin kaldırılması ve işbu dava sonuçlanıncaya kadar ve sözleşmenin 52/e maddesi uyarınca teminatsız olarak sözleşme konusu taşınmazların ihtiyati tedbir yolu ile boş olarak müvekkil şirkete teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kısmi dava niteliğinde iş bu davanın açıldığını ancak içeriği itibariyle; belirsiz dava olarak ikame ettiklerini, belirlenebilir alacak taleplerinin belirsiz dava olarak talep edilmesinde hukuki yarar olmadığından, bu istemlerinin reddi gerektiğini, bir davanın belirsiz dava olarak açılabilmesi şartının , davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olmamasına bağlandığını, davacı şirketin iddia ettiği hususların sözleşme konusu taşınmaza ilişkin olduğunu bu nedenle taleplerin en fazla taşınmazın rayiç bedeli kadar olması gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın taleplerinin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın niteliği itibariyle; dava değeri üzerinden harcın ikmalinin gerektiğini, aksi halde davanın reddini, taşınmazların değerinin davacı tarafça bildirilen tutarın çok daha üstünde olduğunu, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinin doğrudan davanın esası ile ilgili olduğunu HMK 389. Madde şartlarının oluşmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmadan önce, dava konusu taşınmaz üzerinde Davacı grup şirketi ... adına taşınmazda ipotek tesis edildiğini, gerek dava dışı şirket ve gerekse davacı şirket tarafından anılan taşınmazın satın alınmış olarak gösterildiğini ve sonrasında bu taşınmaz üzerinden, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralama gerçekleştirildiğini, bu sebeple işlemin geçersiz olduğunu, ... 41. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı müvekkili şirkete ve aynı zamanda kefil ... ' e keşide edilmiş göründüğünü ancak kefile tebliğ yapılmadığını yine şirkete yapılan tebligatın yetkili kişilere yapılmadığını bu haliyle tebliğin usulsüz olduğunu, davacı tarafça sözleşme hükümlerine aykırı olarak taleplerde bulunulduğunu gibi, sözleşme hükümlerini de aşar taleplerle ve beyanlarla kötü niyetli davrandığından bahisle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası uyap üzerinden mahkememize gönderilmiş ve cevabi yazıda davalı müflis ...Şirketi' nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verildiği ve iflas kararının 22/06/2022 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği görülmüştür. Ayrıca dosyanın incelenmesinde ... A.Ş. Vekilinin 23/08/2021 tarihli beyan dilekçesine istinaden iflas müdürlüğü 23/08/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile Finansal Kiralamaya konu olan gayrimenkullerin mülkiyetinin müflis şirkete ait olmadığı, ...A.Ş.' ye ait olduğu, taşınmazların kayıtlarına iflas şerhi işlenerek iflas masasına dahil edilen mallardan da olmadığı, 6361 sayılı kanunun 28. Maddesi uyarınca tefrik işleminin ancak masaya dahil olan finansal kiralama konusu mallar için geçerli olacağı, tefriki talep olunan gayrimenkullerin masaya dahil edilmemiş olduğu ve edilmesine yönelik de bir kararda olmadığı bu haliyle başından itibaren mülkiyetlerin masadan tefrik tutulduğuna, bu sebeple tefrik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları dosyamıza celp edilmiştir.
İflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İcra Müdürlüğü' nün... iflas sayılı dosyası üzerinden yazılan müzekkereye verilen 13/03/2024 tarihli cevabi yazıda ...' ın iflas masası vekilliğine devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 383 ada, 5 parsel sayılı gayrimenkulde yer alan,... arsa paylı, konut nitelikli; -P3 Blok, 1. kat, 2 nolu ve, -P3 Blok, 11. kat, 52 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazlar emsal rayiç değerlerinin
belirlenebilmesi için bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmiştir.
Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi 11/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmında; Dava konusu gayrimenkullerin; ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 1655 Sokak,... Sitesinde yer alan P3 Blok, 1. kat, 2 nolu ve 11. kat, 52 nolu daireler olduğu, Gayrimenkullerin değerlerine olumlu veya olumsuz yönde tesir eden diğer tüm unsurlar da ayrı ayrı irdelenerek emsal karşılaştırma yöntemi ile güncel ve dava tarihleri olan; 24.09.2020 (... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi) ve 22.10.2021
(... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi) tarihleri itibariyle rayiç değerlerinin; dava tarihi itibariyle 2 nolu bağımsız bölümün 374.214,32 TL olduğunu, 52 nolu bağımsız bölümün 386.688,13 TL olduğunun bildirildiği, taşınmazların toplam değerinin 760.902,45 TL olduğu ve alınması gereken harç miktarının 12.994,31 TL olup başlangıçta yatırılan 8.965,69 TL'nin mahsubu ile yatırılacak miktarın 4.028,62 TL olmasına rağmen davacı vekili tarafından taşınmazların güncel rayiç değerleri olan 3.172.000,00 TL üzerinden 45.205,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşıldığından fazla yatırılan harcın talep halinde iadesine ilişkin 19/07/2023 tarihli ara karar kurulduğu ve aynı tarihli ara karar ile dosyanın finansal kiralama uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verildiği, finansal kiralama uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1-)Taraflar Arasında; Finansal Kurumlar Birliği ne ... tarih ve s.lı ... tescil no ile tescilli Finansal Kiralama Sözleşmesi ... İle Finansal Kurumlar Birliği ne ... tarih ve s.lı ... tescil no ile tescilli Finansal Kiralama TADİL Sözleşmesi akdedilmiş olup; Sözleşmenin; 6361 s.lı yasanın 22 maddesi gereği; Düzenleme Şeklinde yazılı olarak hazırlanmış olduğu; İşbu Sözleşme çerçevesinde, (6361 s.lı yasanın amir olan 18 maddesi kapsamında) kiralanan malların zilyetliğinin Kiracı (davalıya) devredildiği ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu, 2-)Davalının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek; 6361 s.lı yasanın Emredici nitelikte olan 31/1. Maddesi gereği ( Sözleşme sonunda kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiracıya devredileceği kararlaştırılmış olduğundan ) “...borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı ...” nın ihtar edildiği, 3-) Davacının ibraz etmiş olduğu Yasal Defterleri, Muavin Kayıtları ve Hesap Ekstrelerinin tetkikinden; İhtarnamenin tebliğ tarihi 09.03.2020 den 60 günlük sürenin dolduğu 10.05.2020 tarihine kadar, Finansal Kiracı/davalı tarafından; İhtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılmadığı, tespit edilmiş olup; 4-) İhtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun ( geciken kira bedellerinin) tamamının ödenmemesi ile verilen 60 günlük sürenin sonunda / temerrüt tarihi 11.05.2020 itibariyle, 6361 s.lı yasanın / 31-i ve Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 26/son maddesi kapsamında, SÖZLEŞMENİN İHLAL EDİLDİĞİ ve Dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi nin 11.05.2020 verilen süre/ temerrüt tarihi itibariyle feshedilmiş sayıldığı, 5-) Finansal Kiralama Sözleşmesi nin feshiyle birlikte; 6361 s.lı yasanın 32-33 ve Sözleşmenin 41 maddeleri gereğince; a-Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, b-Temerrüt tarihinden (verilen 60 günlük süre sonundan) en geç 3 gün sonrası, 15.05.2020 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların davacı ... Şirketine aynen iadesinin gerektiği, 6-) Kiralanan malların, Mal sahibi Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; İİK nun 24 maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği, 7-) Kiralamaya konu malların davalıdan alınarak davacıya teslimi için davacı tarafından İhtiyati Tedbir Kararı alınması talep edildiği anlaşılmakla, bu konulardaki değerlendirmenin ve, 8-) 6361 s.lı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33 maddesinin uygulanabilirliği ile ilgili değerlendirmelerin, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu," şeklinde görüş ve kanaatlerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların iadesi ile finansal kiralama şerhlerinin tapudan terkini talebine ilişkindir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında
...tarih, ... tescil sayılı, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 383 ada, 5 parsel sayılı gayrimenkulde yer alan, ... arsa paylı, konut nitelikli; -P3 Blok, 1. kat, 2 nolu ve, -P3 Blok, 11. kat, 52 nolu bağımsız bölümleri davalı Şirkete finansal kiralama yolu ile kiralandığı ve sözleşmeye konu malları davalıya teslim ederek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, ... 41. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarların tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan taşınmazın da teslim edilmediği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2010/29250-2011/10183 E.K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere finansal kiralama konusu mal iflas masasına girmemiş olsa bile tefrik kararı verilmesi gerekmekte ise de; iflas idaresince davacının tefrik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı tarafça muvazaa iddiasında bulunulmuş ise de; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 18. Maddesi uyarınca sat - geri kirala türünde sözleşmelerin de finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında bulunduğu anlaşıldığından ve finansal kiralamaya konu malın mülkiyeti davacı ... şirketine ait olup sözleşmenin sona ermesiyle davacının malı iadesini isteme hakkı mevcut olduğundan ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere davacı tarafça düzenlenen ... 41. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile verilen 60 günlük süre içerisinde davalı tarafından ödemede bulunulmadığı anlaşıldığından anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 383 Ada 5 Parsel P3 Blok 1. Kat 2 No'lu, ve ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 383 Ada 5 Parsel P3 Blok 11. Kat 52 No'lu Bağımsız Bölümlerin tahliyesi ile taşınmazların boş olarak davacıya aynen iadesine,
2-Dava konusu taşınmazlardaki finansal kiralama şerhlerinin tapu kayıtlarından terkinine, karar kesinleştiğinden bu konuda ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 51.977,24‬ TL nispi karar harcından peşin alınan ve tamamlama harcı ile tamamlatılan toplam 12.994,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.982,93‬‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 17.306,51‬ TL (54,40 TL BH, 7,80 TL VSH, 8.965,69 TL Peşin Harç, 4.028,62 TL Tamamlama Harcı 4.250,00 TL bilirkişi ücreti ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 112.526,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip
e- imza