İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/69
KARAR NO:2023/600

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular tarafından 04.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak no:11 adresinde yapılan çalışma, 09.02.2020 tarihinde ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak no:20 adresinde yapılan çalışma, 03.02.2020 tarihinde ... ilçesi, ... ... mahallesi, 114. sokak no:23/25 adresinde yapılan çalışma, 21.02.2020 tarihinde ... ilçesi, ... ... mahallesi, ... caddesi no:5 adresinde yapılan çalışma, 15.02.2020 tarihinde ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak no:1 adresinde yapılan çalışma, 27.03.2020 tarihinde ... ilçesi, ... mahallesi, 674. sokak no:23 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 28.522,73-tl'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, yetkili mahkemenin icra mahkemeleri olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve icra takibine geçildiğini, borçluların, haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediklerini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, Borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın davalı idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde davalı idare ve yüklenici firmalar tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, herhangi bir çalışma yapılmış olduğunda davalı idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ispat yükü bakımından davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafi ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını, davacının, ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarının haritasını vermeyerek, şartnameye uygun döşemeyerek, hem kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine hem de kabloların zarar görmesine sebep olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalıların kazı çalışması sırasında davacıya ait tesisata zarar verip vermediği, tarafların kusur durumu, davacının zararının tespiti ve davacının başlattığı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin Hasar hesaplama dökümanları celp edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ..., ..., ..., ..., ..., ... esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Hasarların Hangi Kurum Veya Şirketİn Oluşturduğu Ve Kusur Ve Sorumlulukları: Davacı şirketin kablosunu, ...'nin yüklenicisi olan davalı “... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumludur. Davalı ...'nin Hasarların Oluşumunda Ve Kusur Ve Sorumluluğu: Davalı ..., ihale makamı olduğundan kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı “... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı”, davalı ... adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin ...'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, ... ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususlarında hukuki takdir Sayın Mahkemenindir. Davacı Şirketin İcra Takip tarihi itibariyle alacağı .... İcra Müdürlüğü ... Esas asıl alacak 1.103,66 TL, yasal faiz 71,84 TL, toplam alacak 1.175,50 TL, .... İcra Müdürlüğü ... Esas asıl alacak 402,54 TL, yasal faiz 22,73 TL, toplam alacak 425,27 TL, .... İcra Müdürlüğü ... Esas asıl alacak 1.939,87 TL, yasal faiz 112,41 TL, toplam alacak 2.052,28 TL, .... İcra Müdürlüğü ... Esas asıl alacak 747,08 TL, yasal faiz 39,97 TL, toplam alacak 787,05 TL, .... İcra Müdürlüğü ... Esas asıl alacak 582,71 TL, yasal faiz 32,04 TL, toplam alacak 614,75 TL, .... İcra Müdürlüğü ... Esas asıl alacak 405,66 TL, yasal faiz 18,50 TL, toplam alacak 424,16 TL Davacı şirketin toplam asıl alacağı 5.181,52TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş toplam faiz 297,50TL, Davacı şirketin toplam alacağı 5.479,02 TL Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı ..., davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş.'den 5.479,02 TL'yi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: 6 ayrı adresteki kablo hasarları tek tek incelenmiş ve davacı tarafın kablo hasarlarına ilişkin dava dosyasına sunmuş olduğu görseller ve diğer deliller değerlendirilmiş olup, aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi takip tarihi itibariyle % 9 yıllık yasal faiz uygulanarak toplamda 20.904,98 TL'lik hasar bedeli hesaplanmıştır.
Sıra No
Borcun Sebebi
Talep Edilen (Hasar Bedeli + KDV + Faiz)
Hesaplanan (Hasar Bedeli + KDV + Faiz + Faiz KDV'si)
Açıklama
1
HASAR-1
4.690,70 TL
3.650,52 TL

2
HASAR-2
2.880,54 TL
2.858,27 TL

3
HASAR-3
9.897,57 TL
8.711,13 TL

4
HASAR-4
4.302,05 TL
3.697,19 TL

5
HASAR-5
2.176,78 TL
1.987,88 TL

6
...
4.575,09 TL
0 TL
Yeterli veri bulunmamaktadır.

TOPLAM
28.522,73TL
20.904,98 TL

... haricindeki bütün kabloların ... kablo montaj uygulama usul ve esaslarına uygun döşendiği görülmektedir. ...'nın ... tarafından gerçekleştiği ve hasarın boyutuna ilişkin delil niteliğinde kabul edilebilecek fotoğraf vs. dijital veriler bulunmadığından değerlendirme yapılamamıştır. Bunun dışında kalan 5 adet hasar için Takibin devamının 20.904,98 TL olarak yapılması gerektiği, Dava dosyasındaki ...'e ilişkin ait ait herhangi bir görsele veya kazı alanını hesaplayabilecek zararı tespit edebilecek herhangi bir veriye yer verilmediğinden kazı hacmi yaklaşık olarak hesaplanamadığından hasar bedeline ilişkin herhangi bir hesaplama yapılamamıştır. Ayrıca hasara ilişkin görsel bulunmadığından hasar gören kablonun ... kablo montaj uygulama usul ve esaslarına göre tesis edilip edilmediği, montaj hatası olup olmadığı veya hasarın ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılamamaktadır kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, zararın, davalı ... nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş ve ... İnş. İş ortaklığı nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... iş.ortaklığı “nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... inş iş ortaklığı “ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın kdv dahil 1.843,97 TL ve 120,48 TL faiz olmak üzere toplam 1.964,45 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 1.964,45 TL x %30=589,33 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. İş ortaklığı %70 oranında 1.964,45 TL x %70 =1.375.11 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun inşa edilmediği, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri ilçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da %70 olduğu, söz konusu oranının davalı ...' ye veya varsa yüklenici firmaya sorumluluk yüklenmesi hususunun mahkemenin takdirindedir. Meydana gelen hasarın kdv dahil 536,72 TL ve 30,43 TL faiz olmak üzere toplam 567,15 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 567,15 TL x %30 =170,14 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 567,15 TL x %70 = 397,00 TL tutarında sorumlu olduğu, (söz konusu 397,00 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun mahkemenin takdirindedir.) .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. İş.ortaklığı “nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... inş. İş.ortaklığı “nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. İş.ortaklığının ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa takdirin mahkemede olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın kdv dahil 2.716,11 TL ve 158,05 TL faiz olmak üzere toplam 2.874,16 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 2.874,16 TL x %30 =862,24 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. İş.ortaklığı %70 oranında 2.874,16 TL x %70 =2.011.91 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, zararın, davalı ... nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş ve ... İnş. İş ortaklığı nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic. Ve ... inş. İş.ortaklığı “nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”'nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. * ... İnş. İş.ortaklığı ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olması gerektiği bu nedenle davalı ...' nin kusurunun olamayacağı ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın kdv dahil 1.266,58 TL ve 68,08 TL faiz olmak üzere toplam 1.334,66 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 1.334,66 TL x %30=400.39 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 1.334,66 TL x %70 =934.26 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, zararın davalı ... nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş ve ... İnş. İş ortaklığı nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... inş. İş.ortaklığı “nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... İş.ortaklığı ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın kdv dahil 941,54 TL ve 52,00 TL faiz olmak üzere toplam 993,54 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 993,54 TL x %30 =298,06 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tic.aa.ş. ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 993,54 TL x %70= 695,47 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat san Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. İş.ortaklığı “nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... inş. İş.ortaklığı “nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ... nin kusurunun olamayacağı ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın kdv dahil 569,25 TL ve 26,10 TL faiz olmak üzere toplam 622,35 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 622,35 TL x %30= 186,70 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 622,35 TL x %70 =435,64 TL tutarında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmektedir.
Davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan hasar bedelleri ve faizden oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olan ve bu nedenle yapılan hesaplamalar yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, zararın, davalı ... nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş ve ... İnş. İş ortaklığı nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... iş.ortaklığı “nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... inş iş ortaklığı “ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın kdv dahil 1.843,97 TL ve 120,48 TL faiz olmak üzere toplam 1.964,45 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 1.964,45 TL x %30=589,33 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. İş ortaklığı %70 oranında 1.964,45 TL x %70 =1.375.11 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun inşa edilmediği, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri ilçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da %70 olduğu, söz konusu oranının davalı ...' ye veya varsa yüklenici firmaya sorumluluk yüklenmesi hususunun mahkemenin takdirindedir. Meydana gelen hasarın kdv dahil 536,72 TL ve 30,43 TL faiz olmak üzere toplam 567,15 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 567,15 TL x %30 =170,14 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 567,15 TL x %70 = 397,00 TL tutarında sorumlu olduğu, (söz konusu 397,00 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun mahkemenin takdirindedir.) .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. İş.ortaklığı “nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... inş. İş.ortaklığı “nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. İş.ortaklığının ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa takdirin mahkemede olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın kdv dahil 2.716,11 TL ve 158,05 TL faiz olmak üzere toplam 2.874,16 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 2.874,16 TL x %30 =862,24 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. İş.ortaklığı %70 oranında 2.874,16 TL x %70 =2.011.91 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, zararın, davalı ... nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş ve ... İnş. İş ortaklığı nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic. Ve ... inş. İş.ortaklığı “nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”'nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. * ... İnş. İş.ortaklığı ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olması gerektiği bu nedenle davalı ...' nin kusurunun olamayacağı ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın kdv dahil 1.266,58 TL ve 68,08 TL faiz olmak üzere toplam 1.334,66 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 1.334,66 TL x %30=400.39 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 1.334,66 TL x %70 =934.26 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, zararın davalı ... nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş ve ... İnş. İş ortaklığı nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... inş. İş.ortaklığı “nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... İş.ortaklığı ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın kdv dahil 941,54 TL ve 52,00 TL faiz olmak üzere toplam 993,54 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 993,54 TL x %30 =298,06 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tic.aa.ş. ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 993,54 TL x %70= 695,47 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat san Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. İş.ortaklığı “nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. Ve ... inş. İş.ortaklığı “nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ... nin kusurunun olamayacağı ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın kdv dahil 569,25 TL ve 26,10 TL faiz olmak üzere toplam 622,35 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 622,35 TL x %30= 186,70 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 622,35 TL x %70 =435,64 TL tutarında sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı ...'nin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu yüklenici firmalara bırakmasının sadece sözleşme taraflarını bağlayacağı, zarar gören 3. Kişiler yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmadığı, ...'nin denetim ve gözetim yükümlülüğü devam ettiğinden, bilirkişi raporundaki davalı ... nin kusurunun olamayacağı yönündeki görüşüne itibar edilmemiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takipleri ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacının talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenen alacak kalemleri tutarında olduğu kabul edilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek .... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ..., ..., ... esas sayılı dosyaları yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında zararın kimin tarafından gerçekleştiğine ilişkin, dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge görülmediğinden sorumluluk ve zarar tespitinin yapılamadığının belirtilmesi sebebi ile bu takip dosyası yönünden itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine karşı itirazın iptali davasının reddine,
2- Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 1.375,11 TL asıl alacak, 120,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.495,59 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 2011,91TL asıl alacak, 158,05TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.169,96 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 934,26TL asıl alacak, 68,08TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.002,34 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 695,47 TL asıl alacak, 52,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 747,47 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 435,64TL asıl alacak, 26,10TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 461,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 401,46 TL nispi karar harcının, peşin alınan 437,61 TL harçtan mahsubu ile artan 36,15 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.877,10 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 505,41 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 437,61 TL karar harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.777,10 TL (577,10 TL tebliğler ve posta, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 984,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
12-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.048,02 TL'sının davacıdan, 271,98 TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır