İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/663
KARAR NO :2024/153

DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ:22/06/2016
KARAR TARİHİ:07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar, .... ... (... olarak anılacaktır) 'nin ortakları olduğunu, Müvekkil ile davalıların ortağı olduğu ... arasında imzalanan ... İŞLERİ - ... - SBC Sözleşmesi (SÖZLEŞME olarak anılacaktır) çerçevesinde; ...'nin yüklenicisi olduğu "... Hain İyileştirmesi İnşaat ve Elekiromekanik Sistemleri İşi" 'ndeki ... -... arası T-3 Hattının yapım işlerini, altyüklenici olarak müvekkilinin üstlendiğini, Sözleşmenin kesin 2.3.3. madde hükmü uyarınca davalıya (hak edişlerden kesilen)nakdi teminatlar ve aynca 2.3.1. madde hükmü uyarınca işbu dava konusu teminat mektubu verilmiştir. Ekte sureti sunulan ... A.Ş. ... Şubesi1 ne ait 05.12.2014 tarihli ... No/lu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun, kesin kabulün yapılması gereken tarih itibariyle müvekkile iade edilmesi gerektiğini, Ancak buna rağmen kesin kabul tutanaklarının davalı tarafça imzalanmadığını ve müvekkilin teminatlarının iadesinden de kaçınıldığını, Dava konusu işin tamamlandığı hem mahkeme tespiti hem davalı kabulü ile sabit olduğunu, Davalı tarafından görevlendirilen heyetle birlikte nihai kontroller de yapılmış ve işin geçici kabulü yapıldığını, Geçici kabul tutanağı ekinde, eksik / hatalı iş listesi bulunmamaktadır, zira hiçbir eksiklik mevcut olmadığnı, Sözleşme uyarınca; davalıya verilen nakdi teminatların yarısı geçici kabul yapıldıktan sonraki 10 gün içinde, diğer yarısı ise kesin kabulü müteakiben müvekkile iade edilecektir. Ancak davalı, 06.11.2014 tarihli geçici kabulden sonra da kesin kabulün yapılması gereken 06.11.2015 sonrasında da hiçbir nakdi teminatı iade etmediğini, İşbu davanın konusu olan teminat mektubu da, sözleşme uyarınca geçici kabulden itibaren bir yıl içinde yapılacağı kararlaştırdan kesin kabul işlemlerini müteakiben iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, 06.11.2015'te yapılması gereken kesin kabul yapılmamış, süreç sürüncemede bırakıldığını, Davalının elinde halihazırda iade edilmemiş olan 46.000,00 Euro (yaklaşık 152.000,00 TL) nakdi teminat bulunmakta iken, buna ek olarak dava konusu teminat mektubu da kasten ve kötü niyetle dayalı uhdesinde tutulduğunu, Teminat mektubunun iadesi şartları fazlasıyla oluştuğunu belirterek Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, arz edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; Taraflar arasında kesin kabul şartlarının oluştuğu halde teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunun tespitiyle ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 05.12.2014 tarihli ... No.'lu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkile iadesine , davalı adına düzenlenen mektubun iptaline, kesin kabulün yapılması gereken tarihten teminat mektubu iptal edilinceye kadar süreye ait işlemiş/işleyecek devre komisyon ücreti bedellerinin davalılardan, her ay için işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle beraber tahsili ile müvekkile ödenmesine, Teminat mektubunun bozdurulması, müvekkile telafisi olmayacak maddi ve itibari zararlar vereceğinden davalıda bulunan teminat mektubunun, işbu davada karar verilip kesinleşinceye kadar paraya cevrilmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu teminatın yer aldığı sözleşme olan ... referans nolu ve 01.07.2013 tarihli “... Hattının Yapım İşleri” konulu Altyüklenici Sözleşmesinin 12.4. – 14.1. -14.2.-14.3. maddeleri geçici kabul süreçlerini ayrıntılı olarak hüküm altına alındığını, İşbu madde hükümleri, altyüklenici sıfatındaki davacının sözleşmesel yükümlülüğü altındaki işine ilişkin geçici kabul işlemi sonrasında ise devam eden sözleşme maddelerinde kesin kabul işlemine dair prosedürler hüküm altına alınmış ve kesin kabul sonrası garanti süresi sonrasında teminat mektubunun altyükleniciye verileceğinin düzenlendiğini, davacı firma TTK. 18. Maddenin 2. Fıkrası’nın aksine basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek, imza ettiği sözleşmesel yükümlülükleri bertaraf etmeye çalışarak iş bu davayı kötü niyetli olarak açtığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşme metni incelendiğinde kesin kabul prosedürü ve eksik işler listesine ilişkin hükümler olduğu görüleceğini, Bu hükümlerin gereği olan yükümlülükler yerine getirilmeden ve sözleşmede tanımlanan garanti süresi dolmadan teminat mektubunun iadesi söz konusu olamayacağını belirterek haksız ve sözleşmeye aykırı talepler için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile dosyaya sunulmuştur.
Dava konusu teminat mektubuna dair işletilen komisyon ve masrafların sorulması için ... bankasına müzekkere yazılarak komisyon oranlarını gösterir liste dosya arasına alındığı davacı vekili tarafından 08.03.2018 tarihli duruşmada dava konusu Teminat Mektubu için ödenen komisyon ücreti, faiz vs. Ücretlerini atiye bıraktıklarının beyan edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememize ait 31/05/2018 tarih ve ...Esas - ...sayılı kararı İstanbul BAM 15.HD 'nin 14/09/2021 tarih ve 2018/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafça; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesi talep edilmiş; davalı tarafça sözleşmede kesin kabul prosedürü ve eksik işler listesine ilişkin hükümlerin gereği olan yükümlülükler yerine getirilmeden ve sözleşmede tanımlanan garanti süresi dolmadan teminat mektubunun iadesinin söz konusu olamayacağı savunulmuştur.
İstanbul BAM 15.HD 'nin 14/09/2021 tarih ve 2018/2160 Esas ve 2021/1609 Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda; taraflar arasında 01.07.2013 tarihli sözleşme ile ... -... arası T-3 Hattının yapım işlerinin altyüklenici olarak davacının üstlendiği; sözleşme kapsamında ... A.Ş. 05.12.2014 tarihli 129.786,33 Euro bedelli teminat mektubunun davalıya verildiği ihtilafsız olup, tarafların sözleşme ile tasfiye koşullarını, yükümlülüklerini belirlemelerine rağmen, yerel mahkemece sözleşmede düzenlenen teminatın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmemiş; taraflar arasında düzenlenen 13.08.2014 tarihli mutabakat metni ile işin eksiksiz ifa edildiği, teminat kesintilerin sözleşmeye uygun iade edileceği kabul edilmiştir.
Bu durumda, sözleşmede düzenlenen teminatın iadesi şartları değerlendirilmek suretiyle, mahkemece asıl işveren idareye yazı yazılarak işin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı; davalının cevap dilekçesinde belirttiği eksikliklere ilişkin .... Noterliğinin ... yevmiye 12.02.2016 tarihli ihtarnamesinde belirtilen eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığı sorularak gerekirse bu hususta mahkemesinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir."
Mahkememizce kaldırma kararı sonrası, işin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı; davalının cevap dilekçesinde belirttiği eksikliklere ilişkin .... Noterliğinin ... yevmiye 12.02.2016 tarihli ihtarnamesinde belirtilen eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılarak bu konuda mahkememize bilgi verilmesi için T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına müzekkere yazılmış ve 09/11/2022 tarihli ve 05/01/2023 tarihli müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır. Dosya içerisinde bulunan .... Noterliğinin ... yevmiye 12.02.2016 tarihli ihtarnamesinde ... İnş. ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan makaslardaki termit kaynağı imalatlarında yapılan ölçümlerde 20 adet kaynağın S3 sınıfı kusurlu olduğu ve TCDD tarafından yapılan ultrasonik testlerde S3 kusuru tespit edildiği ve raporlandığı, bu kusurun işin yapılış şeklinden kaynaklandığı, kullanıma bağlı bir kusur olmadığı belirtildiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ..., ... esas sayılı dosyaları ile mahkememize açılan davadan sonra başlatılan .... İcra Müdürlüğü' nün ..., .... İcra Müdürlüğü' nün ... ve .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyaları uyap sisteminden dosyaya eklenmiştir. Dosyaların incelenmesinde .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibinin mahkememizin kaldırma kararı öncesi ilamına dayalı olarak davaya konu teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından duruşmada teminat mektubunun iade edildiği belirtilmiş ise de; eklenen icra dosyasında teminat mektubunun davacıya iade edilmediği, nitekim davacı tarafça da iade edildiğinin kabul edilmediği görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasının ise; dava konusuna ilişkin olmayıp ilave iş bedeli ile ilgili olduğu, yine .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasının komisyon ücretine ilişkin olup dava konusu ile ilgili olmadığı görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava; sözleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; imzalanan ...-... T3 Hattı yapım işleri alt yüklenici sözleşmesi çerçevesinde; ...' nin yüklenicisi olduğu ... Projesi CR3 Sözleşmesi kapsamında ... - ... arası T-3 Hattında alt yüklenici olarak yaptığı işler nedeniyle geçersiz kalan ibraya konu bedel ile ilave işler bedeline ilişkin eksik ödenen kısımların tespiti ve tahsiline ilişkindir. Bu dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların yüklenicisi olduğu ... Projesi CR3 Sözleşmesi ...- ... Banliyo hattı iyileştirme inşaat ve ... sistemleri işinde ...-... arası T-3 hattının yapım işlerini alt yüklenici olarak üstlenenen davacının, sözleşme kapsamında davalının davacıya yapması gereken ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle ... ATM nin ... esasında istenen alacağın bilirkişi raporu ile tespit edilen fazlaya ilişkin kısmı için ek dava olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından bu dosyanın bekletici mesele yapılması talebi istinaf dilekçesinde de ileri sürülmüş olup bu konuda bir kaldırma kararı verilmediği gibi esasen davanın teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında talebi yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından bildirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyalarının mahkememiz dosyası ile ilgili olmadığı, .... İş Mahkemesi'' nin ... esas sayılı dosyasının ise; 12/11/2013 tarihinde ... tren yolunda meydana gelen iş trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki sözleşmeyle ilgili olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki 01.07.2013 tarihli sözleşme ile ... hattının yapım işlerinin alt yüklenici olan davacı tarafça üstlenildiği, sözleşme kapsamında davalıya verilen ...Bankası A.Ş 05.12.2014 tarihli 129.786,33 Euro bedelli teminat mektubunun iadesi için gerekli olan tasfiye koşullarının sağlanıp sağlanmadığı, 03.08.2014 tarihli mutabakat metni, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı’nın 05.01.2023 tarihli müzekkere cevabı (ekli CD) ile, .... Noterliği’nin ... yevmiye 12.02.2016 tarihli ihtarnamesi dikkate alınarak teminat mektubunun iadesi için gerekli olan tasfiye koşullarının sağlanıp sağlanmadığı, ihtarnameye konu eksikliklerin giderilip giderilmediği hususlarında inceleme yapılması için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti mahkememizce denetime elverişli bulunarak, yeterli teknik bilgiyi içerdiği anlaşıldığından hükme esas alınan 08.11.2023 tarihli raporunda " Davacı ile davalı arasında imzalanan Sözleşme hükümlerine göre, Geçici Kabul ile Kesin Kabul arasındaki sürenin, Geçici Kabul tarihinden itibaren en az 365 gün olduğu, Kesin Kabulün gerçekleştirilmesi için herhangi bir nihai tarih veya sürenin sözleşme içerisinde yer almadığı, yine davacı ile davalı arasında 13.08.2014 tarihinde imzalanan Mutabakat metninin 5. Maddesinde de teminatların tamamının Sözleşme hükümlerine göre iade edileceğinin belirtildiği, ... yevmiye numaralı ve 12.02.2016 tarihli ihtarnamesinde ise davacı tarafından yapılan makaslardaki termit kaynağı imalatlarında yapılan ölçümlerde 20 adet kaynağın kusurlu olduğunun belirtildiği, T.C. Ulaştırma Ve Alt Yapı Bakanlığı’nın 05.01.2023 tarihli müzekkere cevabında İşveren Bakanlık tarafından Yüklenicinin (davalının) sorumlu olduğu dava konusu işin kısımlarından sadece Kısım 1 (Ayrılıkçeşme-Kazlıçeşme arası), Kısım 5 (... Hattı Hızlı Tren) ve Kısım 7 (...-... arası tüm hatlar) için Geçici Kabul yapılmış olup henüz herhangi bir kısım için kısmi de olsa Kesin Kabul yapılmadığının belirtildiği, ayrıca verilen işin tamamının Kesin Kabulünün İşveren tarafından yapılabilmesi için eksiklerin tamamının giderilmesinin gerektiğinin belirtildiği, Dava konusu iş ile ilgili İşveren Bakanlık tarafından ve aynı zamanda davalı tarafından giderilmesi istenen eksik/hatalı imalatların giderilmediği yukarıda detayları ile verilen yazışma ve belgelerden görülmekte olup ayrıca davacı ile davalı arasında imzalanan Sözleşme ve Mutabakat metninde de Kesin Kabul için belirlenmiş herhangi bir son tarih veya sürenin bulunmadığı, sözleşmede yer alan Kesin Kabul ile Geçici Kabul arası süre en az 365 gün olarak belirtildiği ve bu sürenin Kesin Kabule başlanabilmesi için sadece bir ön koşul olduğu, zira Kesin Kabulün anlamı, imalatı hatalı yapılan ve Geçici Kabul anında görülemeyecek bir hatanın zamana bağlı olarak ortaya çıkması durumunun tespiti olduğu, sözleşme içeriğinde Kesin Kabulün yapılması için kesin bir süre yer almadığı, ayrıca yukarıda da açıklandığı üzere yapılan işlerde eksik/hatalar davacı tarafından giderilmediği, Kesin Kabulün yapılması için bu eksik/hataların davacı tarafından giderilmesi gerektiği, fakat söz konusu eksikler projenin esasına ilişkin eksikler olmayıp işletmenin gerçekleşmesini engelleyecek seviyede olmadığı, nitekim projenin esasına ilişkin eksikler olmuş olsaydı geçici kabul tamamlanamayacağını, bu kapsamda dava konusu teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğinin düşünülebileceğini, davacı taraf söz konusu rayların hizmete açıldığını, dolayısıyla eksiklerinin tamamlanmış olduğunu ileri sürmüş olup, halihazırda da söz konusu ray hattının kullanılmakta olduğu dikkate alınarak, işin tamamlanmış olduğunun kabulü ve hukuki neticesinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalının diğer teminat mektubunun iadesinin istenemeyeceği gerekçeleri yönünden ise, dosyasında davacı şirketin söz konusu proje kapsamında çalıştırdığı işçiler yönünden prim, işsizlik, damga vergisi vs bunlara bağlı gecikme zammı ve gecikme cezası borcunun tespit edilemediği, keza, dosyasında davalı şirket aleyhine SGK idaresi tarafından ilgili ihale kapsamında davacı şirket tarafından çalıştırılan işçilere dair prim, işsizlik, damga vergisi vs bunlara bağlı gecikme zammı ve gecikme cezası borcu bulunduğuna dair gönderilmiş bir ihtar, başlatılmış icra takibi ve davanın bulunduğuna dair dosyasında bilgi ve belge görülemediği" bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve kaldırma kararında belirtilen eksiklikler hususunda yapılan inceleme neticesinde davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtilen eksikliklere ilişkin .... Noterliğinin ... yevmiye 12/02/2016 tarihli ihtarnamesinde makaslardaki termit kaynağı imalatlarında yapılan ölçümlerde 20 adet kaynağın S3 sınıfı kusurlu olduğu belirlenmiş ise de; T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından gelen 05.01.2023 tarihli müzekkere cevabında; ana sözleşme kapsamında S3 olarak sınıflandırılan hatalar, kusur olarak addedilmediğinden, S1 ve S2 olarak sınıflandırılanlar da, bakım faaliyetleri çerçevesinde derhal düzeltildiğinden, bu kusurlar için işverence kusur bildiriminde bulunulmadığı belirtildiğinden ayrıca; termit kaynaklara ilişkin TCDD'den iletilen tek kusurun, 12 Mart 2015 tarihli yazı ile T3 hattında S1 olarak sınıflandırılmış termit kaynağı hatası olduğu, bunun da 11 Kasım 2015 tarihi itibariyle giderilmiş olduğu ve böylece müşavirliğin kusur gözlem raporunun kapatıldığı; termit kaynaklara ilişkin açık bir kusur bulunmadığı, kusur bildirimi dönemi de sona erdiğinden bundan sonra da kusur bildirilemeyeceği, zaten hattın bakım yükümlülüğünün de 2016 yılında TCDD'ye geçmiş olduğu, hattın bu kısmına ilişkin olarak davalının bakım yükümlülüğünün dahi 24 temmuz 2016 itibariyle sona erdiği ve bundan sonra bakım yükümlülüğünün dahi TCDD'ye geçtiği bildirilmiştir. Kaldı ki sözleşme uyarınca davalının gereken eksiği yüklenici olan davacı nam ve hesabına yapma ve yaptırma imkanı olup bu hususta bir ihtarname ya da fatura ibraz edilmemiştir. Davacının dava tarihi itibariyle SGK borcu bulunmadığı dosya kapsamından tespit edilmiş olup; .... İş Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası yönünden ise; davanın dava tarihinden sonra açıldığı ve davalının taraf olmadığı, dosyada olayın ... tren yolunda meydana gelen iş trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup; sözleşmeyle ilgili bulunmadığı anlaşıldığından; sözleşmenin 2.3.1. Maddesindeki düzenlemeye göre iadenin istenmesinde engelleyici sebep olarak kabulü mümkün olarak görülmemiş ve davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı taraf teminat mektubundan kaynaklı faiz komisyon ücretlerine ilişkin taleplerini atiye bıraktığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-... Şubesinin 05/12/2014 tarihli ... numaralı 129.786,33 Euro bedelli teminat mektubunun davalılardan alınarak davacıya iadesine,
2-Davacı taraf teminat mektubundan kaynaklı faiz komisyon vs ücretlerini ilişkin taleplerini atiye bıraktığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 29.195,01 TL nispi karar harcından peşin olarak yatırılan 7.298,76 TL mahsup edildiğinde kalan 21.896,25 TL harcın 01/11/2018 tarihli harç tahsil müzekkeresiyle tahsil edildiği anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 65.834,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 13.621,86‬ TL'nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 7.298,76 TL Peşin Harç, 6.289,60 TL bilirkişi ücreti ve tebliğler ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024

Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza