İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/61
KARAR NO:2024/339

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/11/2015
KARAR TARİHİ:28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2013 tarihinde ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile ... ... ilçelerinin arasında bulunan olay mahali benzin istasyonundan çıkmak istediği sırada anayolda seyir halinde olan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu iki taraflı ölümlü-yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının yaralandığını ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi olmaması sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş görememezlik nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya sebebiyet veren araçlardan biri olan ... plakalı aracın motorsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun sayın mahkemece tespitinin gerektiğini, ... plakalı aracın motorlu bisiklet ise davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava dilekçesinden davaya sebebiyet veren araçlardan biri olan ... plakalı aracın motorsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğu anlaşılamadığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan biri olan ... plakalı araçta davacı ...'nun yolcu olarak bulunduğunu, kazaya kusuru ile karışan ... plakalı aracın sürücüsü ... ile yolcu olarak bulunan davacı ...' Nun soyadlarının aynı olması dikkate alındığında, davacı ...' nun içinde yolcu olarak bulunduğu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araçta hatır için taşındığını ispatladığını, dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç açısından hatır taşıması söz konusu olduğundan davacı ...'na velayeten ... lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılmasının yasa gereği olduğunu, davacı ...” nun , kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca kasksız olarak bindiğinin anlaşıldığını, bu nedenle davacı ..., kaskız olarak kazaya sebebiyet veren araçlardan birine (...) yolcu olarak binmesi nedeniyle davacı ...” nun müterafık kusurlu olduğunu kabul etmek gerektiğini, davalı kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davalı kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan bir çok husus dava dilekçesinden anlaşılamadığını, iddia edildiği üzere dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren her iki araç için de kusur incelemesi yaptırmasının gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacı öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesinin gerektiğini, ... hesabı'nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, avans faizinin talep edilemeyeceğini, davalı kurum, tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığını, ayrıca dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zararda, ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle, yerel mahkemenin avans faizi talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı motosikletin tüm trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu, ...plakalı aracın 13/04/2013 kaza tarihinden itibaren araç ve sahiplik bilgilerini gösterir tüm bilgi ve belgelerin araç özet raporu formatında mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Kazaya karışan ... plakalı araç teknik özellikleri itibariyle ve Karayolları Trafik Kanunu, ilgili mevzuat kapsamında; araç cinsi MOTOSİKLET olarak tanımlanmaktadır ve L3 araç sınıfında motorlu ara, Bu kapsamda; ... plakalı ve L3 araç sınıfında motosikletin karıştığı kaza sürecindeki tazminat ile ilgili durumun ... Hesabı sorumluluğunda değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
13/04/2013 tarihinde meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve adli sağlık kurulu raporu ile sabit olduğu üzere %27 malul kaldığı, kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nun %90 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsünün kusursuz olduğu, kask takmadığı için zararı artırıcı kusuru bulunan davacı ...'nun %10 kusurlu olduğu, motosikletin ZMMS bulunmadığından ... hesabının talep edilen tazminat tutarlarından sorumlu olduğu, bilirkişi incelemesi ile hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat toplamının 188.444,05TL ( geçici iş göremezlik 3873,36 TL, sürekli iş göremezlik 176.570,69 TL) olduğu belirtilmiştir.
Davacı kaza tarihinde 16 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dosya kapsamında bulunan Cumhuriyet Savacılığı dosyasında davacının alınan ifadesinde kaza tarihinde lise öğrencisi olduğuna dair beyanı dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkememizce davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığına kanaat getirilerek bu husustaki talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Kazaya karışan ... plakalı araç teknik özellikleri itibariyle ve Karayolları Trafik Kanunu, ilgili mevzuat kapsamında; araç cinsi MOTOSİKLET olarak tanımlanmaktadır ve...araç sınıfında motorlu ara, Bu kapsamda; ... plakalı ve L3 araç sınıfında motosikletin karıştığı kaza sürecindeki tazminat ile ilgili durumun ... Hesabı sorumluluğunda değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da getirebilir.
Somut olayda davacı ile sigortasız motor araç sürücüsünün kardeş oldukları, kask takmadıkları, sürücü müteveffa Hüseyin'in ehliyetsiz ve alkollü olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının ehliyetsiz ve alkollü araç sürücüsünün aracına binmesi ve kask takmaması nedeni ile tazminat hesabında Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre müterafik kusur indirim oranının % 20 olduğu da dikkate alınmak suretiyle indirim yapılmış aküer bilirkişi tarafından hesaplanan davacının sürekli iş göremezlik tazminat miktarı olan 176.570,69 TL üzerinden %20 indirim yapılarak ve davalıya başvuru dosya kapsamından tespit edilemediğinden temerrüt tarihinin dava tarihi olup yasal faiz talep edilebileceği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
141.256,56 TL nin dava tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.649,24 TL nispi karar harcının, bozmadan önce verilen 2015/1105 Esas, 2018/371 karar sayılı karar nedeniyle davalıdan tahsili için yazılan 12.187,37 TL harçtan mahsubu ile artan 2.538,13‬ TL harcın tahsil edildiğine ilişkin davalı tarafça makbuz ibraz edildiğinde istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Ayrıca davacı tarafça yatırılan 41,24.TL peşin ve 634,00.TL ıslah harcının da hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.601,05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.796,30 TL (396,30 TL tebliğler ve posta, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.130,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.