İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/607 Esas
KARAR NO :2024/61

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/09/2021
KARAR TARİHİ:31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında ...A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı bu sözleşme gereği ...'a kredi kullandırıldığını,davalı şirket ... Teks. Yıkama Boyama San. Ve Tic. Ltd. Şti. bu krediye 100.000,00 -TL limitle müteselsil kefil olduğunu, Ancak bu kredinin geri ödemeleri yapılmadığını,bunun üzerine, davalıya .... Noterli; 16.12.2020 tarihli ... yevmiye numaraları ihtarname gönderilmiş olup, borçlu temerrüde düşürülmüş, bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine borçlu aleyhin .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını söz konusu takibe borçlu tarafından müvekkil bankaya borcu olmadığı gerekçesi yetkiye, borca ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini davalı tarafların bu itirazlarına ilişkin dava açmadan evvel 6102 sayılı Yasanın 5/A maddesi gereğince 2021/... Arabuluculuk numarası ile Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu 02.04.2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nda görüleceği üzere COVID-I9 salgın hastalığı nedeniyle telekonferans yöntemiyle yapılan toplantıda taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı haksız, hukuka aykırı, müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyet tazminatının %20'den aşağı olmamak kaydı icra inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket, kendilerine gönderilen ödeme emri, Tuzla-İstanbul adresine tebliğ edilmiş olmakla, alacaklı ile arasında herhangi bir yetki sözleşmesi de bulunmadığından, söz konusu icra takibinde İstanbul İcra Daireleri yetkisiz olduğu, yetkili İcra dairesinin Anadolu/İstanbul İcra Daireleri olduğunu beyan ile öncelikle yetkiye İtiraz ettiğini huzurdaki davaya Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri 'nin bakması gerekmekte olduğunu kefalet sözleşmesinin geçerli olması için sözleşme ile yükümlülük altına girdiği miktar, sözleşme tarihi ve isim-soy isminin kalem ile yazıya döküldüğü bölümler, kefilin -şirket tüzel kişiliğini temsil ve imzaya yetkili kişinin- eli ürünü olması gerektiğini 26.02.2018 Tanzim tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki kefalete ilişkin 61. sayfasındaki "müteselsil" ibaresi, "26/02/2018" ve "100.000 TL" yazıları müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını belirtilen yazılar müvekkili şirket yetkilisi tarafından yazılmadığını tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle, öncelikle müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine yetki yönünden itiraz edilmiş olmakla, huzurdaki davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmaya salahiyettar olması nedeniyle yetki nedeniyle reddini, borca konu geçerli bir kefalet olmamakla davanın reddini, teminata konu olan borç taksitlerle gününde ödenmiş olmakla ve dava konusuz kalmakla davanın reddini, itiraza konu icra takibinde istenilen borcun üçüncü şahıs ...'ın 26.02.2018 Tanzim tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile illiyet bağı bulunmayan diğer borçlarının iş bu sözleşmenin konusu gibi gösterilerek müvekkili tüzel kişiliğe yüklenmeye çalışılmasının hiç bir kanuni gerekçesi ve dayanağı olmamakla, kanuni ve Hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil tüzel kişilik yönünden reddini, haksız ve kötü niyetli davacının alcaklı olduğunu iddia ettiği meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nden kaynaklı, alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 11.05.2015 tarihinde 250.000.00 TL limitli 23.02.2018 tarihinde 100.000.00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri imzalandığı, Davalı kefil müris ... San.tic.ltd.şti 'ın en son 23.02.2018 tarihinde imzalanan 100.000.00 TL limitli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen günlük sürenin sonunda temerrüdünün 23.12.2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
Alacak Kalemleri Takipte Talep Edilen Bilirkişiliğimiz ile Talep Edilebilecek Fazla Talep
Alacaklar(TL) Hesaplanan Alacak Edilen(TL)
Asıl Alacak 123.586,32 123.587,00 123.586,32 0,00
İşlemiş Faiz 4.819,87 3.157,90 3.157,90 1.661,97
%5BSMV 240,97 157,90 157,90 83,07
Masraf 734,96 734,96 734,96 0,00
Toplam 129.382,12 127.637,76 127.637,08 1.744,36

Talep Edilebilecek Toplam Alacak 127.637,08
Davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 22.01.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 123.586.32 TLasıl alacak 3.157.90 TL işlemiş faiz ve 157.90 TL BSMV ve 734.96 TL masraf olmak üzere toplam 127.637.08 TL alacaklı olduğu, 56.738.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28.60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, 66.848.48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme konusu belgedeki el yazıları ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki el yazıları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile ...Bankasına ait 23.02.2018 tarihli, ... sözleşme numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 61. Sayfasında ...adına yapılan kefalete ilişkin “müteselsil” “26/02/2018” ve “100.00 TL” el yazılarının ...'ın eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Davacı banka ile dava dışı asıl - borçlu ... arasında 11.05.2015 tarihinde 250.000.00 TL limitli 23.02.2018 tarihinde 100.000.00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri imzalandığı, Davalı kefil müris ... San.tic.ltd.şti'ın en son 23.02.2018 tarihinde imzalanan 100.000.00 TL limitli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Davalı kefile gönderilen ihtarnamer tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen günlük sürenin sonunda temerrüdünün 23.12.2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
Alacak Kalemleri Takipte Talep Edilen Bilirkişiliğimiz ile Talep Edilebilecek Fazla Talep
Alacaklar(TL) Hesaplanan Alacak Edilen(TL)
Asıl Alacak 123.586,32 100.000,00 100.000,00 23.586,32
İşlemiş Faiz 4.819,87 2.606,43 2.606,43 2.213,44
%5BSMV 240,97 130,32 130,32 110,65
Masraf 734,96 734,96 734,96 0,00
Toplam 129.382,12 103.471,71 103.471,71 25.910,41

Talep Edilebilecek Toplam Alacak 103.471,71
Davacı banka kredi alacağına ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 22.01.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.000.00 TL asıl alacak 2.606.43TL işlemiş faiz ve 130.32 TL BSMV ve 734.96 TL masraf olmak üzere toplam 103.471.71 TL alacaklı olduğu, 56.738.52 TL (ticari)asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, 43.261,48 TL (kredi kartı KMH) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, Sayın mahkemenizce davalının 23.02.2018 tarihinde imzalanan 100.000.00 TL limitli sözleşmeden sonra kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu benimsenmesi halinde ise, BCH yönünden;
Alacak Kalemleri Takipte Talep Edilen Bilirkişiliğimiz ile Talep Edilebilecek Fazla Talep
Alacaklar(TL) Hesaplanan Alacak Edilen(TL)
Asıl Alacak 123.586,32 56.738,52 56.738,52 66.847,80
İşlemiş Faiz 4.819,87 1.594,98 1.594,98 3.224,89
%5BSMV 240,97 79,75 79,75 161,22
Masraf 734,96 734,96 734,96 0,00
Toplam 129.382,12 59.148,21 59.148,21 70.233,91
Talep Edilebilecek Toplam Alacak 59.148, 21
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 22.01.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 56.738.52 TL asıl alacak 1.594.98TL işlemiş faiz ve 79.75 TL BSMV ve 734.96 TL masraf olmak üzere toplam 59.148.21 TL alacaklı olduğu, 56.738.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28.60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davalının kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dışı borçlu ... ile aralarında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalı şirketin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından, dava dışı borçlu ...'a kredi kullandırıldığını, ihtarnameye rağmen ihtarname ile verilen mehilde de borç ödenmemiş olup ihtarname içeriği borç asılları ve fer’ileri borçlu bakımından kesinleştiğini, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise kefalet sözleşmesindeki kefaletin türünü gösterir "müteselsil" ve kefaletin miktarını gösterir "100.000 TL", kefaletin tarihini gösterir "26/02/2018" ibarelerinin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin ön bilgi formunu imzalarken, "iş bu sözleşmedeki imza tarihinden önceki borçları da kapsar bölümünün özellikle bilerek ve bilinçli sebeple imzalanmadığını" bu sebeple kefalet tarihinden önceki borçlardan sorumluluklarının bulunmadığını, kefil olunan borcun ödendiğini söylemektedir.
Davalı tarafça yazı inkarında bulunulduğundan davalının yazıları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde 06/07/2023 tarihli raporda; davaya konu 23/02/2018 tarihli Genel Kredi
Sözleşmesindeki kefaletin türünü gösterir "müteselsil" ve kefaletin miktarını gösterir "100.000 TL", kefaletin tarihini gösterir "26/02/2018" ibarelerinin davalı şirket yetkilisi ...eli ürünü olduğu tespit edilmiş, mahkememizce rapor denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı banka ile dava dışı ... arasında 11/05/2015 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamamış olduğu, yine davacı banka ile dava dışı ... arasında 23/02/2018 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan, 23/02/2018 tarihli kefalet sözleşmesinin incelenmesinde, kefalet türünün müteselsil, kefalet tarihinin 26/02/2018, kefalet tutarının 100.000,00 TL, kefilin adı soyadı, tckn, unvanı, adresi, imza alanı kısımlarının doldurulmuş olduğu, ancak "işbu sözleşme tahtında vermiş olduğum kefalet, kefalet tarihinden önceki borçları da kapsamaktadır" ibaresinin bulunduğu imza alanının boş olduğu görülmüştür. Buna göre mahkememizce 26/02/2018 tarihinden öncesine ait borçlardan davalı kefilin sorumluluğun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Takip konusu yapılan Businesscard ve esnek hesap borçlarının son ödeme tarihlerinin 08/05/2017, 11/01/2018, 16/01/2015 tarihleri oldukları, dolayısıyla kefalet tarihinden öncesine dair borçlar olduğu görülmekle bu borçlar yönünden davalı kefilin sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine takip konusu BCH krediler yönünden ise, kredinin, kefilin kefaletinden sonra kullandırıldığı tespit edilmekle bu borçlar yönünden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu tespitler doğrultusunda seçenekli hazırlanan 09/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun, davalı kefilin yalnızca sözleşmenin imzalanmasından sonra kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu ihtimalde yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 11.b. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına %30 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %46,80 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının hesap kat tarihi itibariyle uygulanacak faiz oranı dikkate alındığında borçlunun kullandığı krediye uygulanan faiz oranı %22 olup sözleşme şartlarına göre %30 ilavesi ile %28,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından dava dışı borçluya kullandırılan kredinin kullandırım sürecini takip eden dönem içinde emsal nitelikteki krediye uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşmenin 11.b maddesi tatbik edildiğinde %28,60 olarak bulunan orana mahkememizce itibar edilmiş, davacının bunu aşan faiz oranına yönelik talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davacı tarafça .... Noterliği’nin 16/12/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 123.587,00 TL yönünden hesabın 16/12/2020 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, asıl borçluya ve kefile çıkarılan tebligatın 21.12.2020 tarihinde iade edildiği, sözleşmenin 12. Maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılacağı ve dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin 23.12.2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 09/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda talep edilebilecek 56.738,52 TL asıl alacak, 1.594,98 TL işlemiş faiz, 79,75 TL BSMV, 734,96 TL masraf olmak üzere toplam 59.148,21 TL hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddedilen miktar yönünden davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 56.738,52 TL asıl alacak, 1.594,98 TL işlemiş faiz, 79,75 TL BSMV, 734,96 TL masraf olmak üzere toplam 59.148,21 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın 56.738,52 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 11.829,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.040,41 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.060,84 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.979,57‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.128,64TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 1.060,84 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.156,00 TL (206,00 TL tebliğler ve posta, 950,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 683,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 539,24‬ TL'sının davacıdan, 780,76 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır