İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/385 Esas
KARAR NO :2024/145

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:01/06/2021
KARAR TARİHİ:06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/08/2017 tarihinde "... ...İstanbul İli ... İlçesi" başlıklı alt işveren ana sözleşmesi imzalandığını sözleşmeye göre müvekkili şirket, davalının İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, 1070 Ada, 6 parselde yer alan ... ... Evleri adlı konut ve ticari projesi kapsamında A ve B Blok PVC doğrama işlerinin yapımının üstlendiğini buna göre davalı şirket, inşaatın PVC doğramasının takılabilir hale gelmesiyle müvekkiline yer gösterecek, müvekkili de söz konusu PVC doğramaları hazırlayarak teslim edeceğini müvekkili şirket, sözleşme kapsamında yapımını üstlendiği PVC doğrama işlerini son fatura tarihi olan 04/04/2019 tarihinde eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğini müvekkilinin o tarihe kadar yapmış olduğu hakediş bedellerini, her hakediş raporunda belirtilen ve işin sonunda kesin kabulle ödeneceği kararlaştırılan kesintiler yapıldıktan sonra kalan kısmını aldığını müvekkili ile davalı arasında imzalanan "... ...İstanbul İli ... İlçesi" başlıklı Altişveren Ana Sözleşmesi'nin 7.1.1 maddesi uyarınca davalının, müvekkilinin hak edişlerinden kesmiş olduğu ancak hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın ödemekten kaçındığını toplam 80.079,00 TL tutarındaki alacağın işin teslim tarihi olan 04.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk görüşmeleri sırasında yapılan gider ve vekalet ücretleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere, davacıya bırakılan işin teslimi 04.04.2019 tarihinde gerçekleştiğini oysa ki işin bitim tarihi olarak 31.12.2017 tarihinin kararlaştırıldığı ihtilafsız olduğunu, davacı tarafça sunulan delillerde de aksini ispata yarar bilginin bulunmamakta olduğunu, aksine Alt İşveren Ana Sözleşmesi adlı sözleşmenin ilk sayfası bu hususu doğrulamakta olduğunu Mahkemenin halihazırda inceleme imkanı bulacağı evrakın ve davacı ikrarı bir arada değerlendirildiğinde, davalı müvekkilinin aksi ispat edilmedikçe davacıdan 2 milyon 300 bin lira tutarında gecikme zammı alacağının mevcut olduğunu hal böyleyken, davalı müvekkilinin ticari hayatta iyi niyetle hareket etme ve iş ortaklarına karşı tahammülkar davranma ilkeleriyle hareket ettiği açık olduğunu müvekkili şirket tarafından bahse konu alacak hakkının tamamen tahakkuk ettirilerek tahsiline girişilmemesi, yalnızca salgın hastalık nedeniyle tüm tacir ve iş insanlarının zor günler geçirdiği bir dönemde davacıyı ekonomik olarak daha da sıkıştırmamak amacına hizmet etmekte olduğunu müvekkilinin tüm iş ilişkilerinde ihtilaflı duruma düştüğü, birlikte çalıştığı tüm alt yüklenicileri ekonomik olarak mağdur ettiği iddiaları ise yalnızca müvekkilinin itibarını mahkeme gözünde zedeleme amacını gütmekte olduğunu bir başka husus ise, davalı müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle müvekkiline türlü talepler yönelten davacının
kendisinin de mütemerrit olması olduğunu bu durumda önce müvekkiline ihtarname göndermek, ardından müvekkiline karşı dava yoluna başvurmak suretiyle alacak talebinde bulunan davacının iyi niyetli kabul edilebilmesi hususunun mahkemenin takdirine bıraktığını davacının kendi edimini teslimde temerrüde düştüğünü ve bundan kaynaklı borçları bakımından ödemezlik def'inin bulunduğunun gözetilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;... İnşaat ... ...Alt İşveren Ana Sözleşmesi kapsamında a ve b blok PVC Doğrama işleri nedeniyle haksız olduğu iddiasıyla nakit teminat kesintilerinin iadesi ve ödenmeyen hak ediş bedelinin tahsilinden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"İşin gecikmesinin ALT İŞVEREN'e bağlı olmadığı, İnşaatın Komple devam ettiği,ALT İŞVEREN'nin İşinin sonlandırıldığı gibi durumların meydana gelmediği,iki taraf arasında ki mail yazışmalarından anlaşılmaktadır.Gecikmenin ALT İŞVEREN tarafından kaynaklanmadığı, mail tarihlerinden,Hakediş raporları tarihlerinden anlaşıldığı, Sayın Mahkemece davalının kesin kabulden kaçınma hakkının şartlarının gerçekleşmediğine, davacının borçlu temerrüdüne düşmediğine, sözleşmeden doğan edimlerini tam ve gereği gibi ifa ettiğine ve davacının hak edişlerinden kesilmiş olan alacaklarının aynen ifasını talep edebileceğine kanaat getirilmesi ihtimalinde, davacının hak edişlerinden kesilen alacaklarının ifasını ve davalının temerrüde düştüğü ândan itibaren temerrüt faizini talep edebileceği, Bu durumda nakdi kesintiler ile diğer kesintiler toplamı olan 67.864,08 TL + KDV ile 5.936,71TL. ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması ve davalının kesin kabulden kaçınma hakkının şartlarının gerçekleştiğine kanaat getirilmesi ihtimalinde ise, davacının alacağın ifa edilmesini talep edemeyeceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"7.1.1. Aylık olarak hazırlanan hakedişlerden,hakediş bedelinin %5(beş)'i oranında nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Nakit teminat kesintisi,kesin kabul sonrasında nakit olarak iade edilecektir.Banka Teminat mektubu karşılığında da Alt işverene ödeme yapılır.) 7.1.1 Nakit teminat kesintileri,kesin kabul tarihinden (1) yıl sonra, banka teminat mektubu karşılığında iade edileceği anlaşılmaktadır. Alt işverene son hakediş tarihinde ödenmemesi, ana sözleşmenin,teminatlar bölümünün (7.1.1) maddesi gereğidir. Dava dosyasında, Proje Müdürü tarafından, dava dosyasına bırakılan, hatalı imalat, iş güvenliği önlemi alınmaması, Resmi dairelere borç belgesi, uygun olmayan imalatlar, montaj kusurları gibi, Unsurları içeren alt işverene ait bir dosya bulunmamaktadır. Sözleşmenin, 6.2.2 maddesi gereği, h: ve kusurlu iş bulunmamaktadır. İşin gecikmesi, Kök Raporumuzun sonuç bölümünde, mail yazışmalarından işveren ve alt işverene ait gecikmenin İŞVEREN iş programına ait olduğu, alt işverenin şap, beton, sıva gibi imalatları beklediği ve alt işverenin gecikmeye neden olmadığı anlaşılmaktadır. 31.12.2017 İşin Bitim Tarihi, Kesin Kabul (1) Yıl Sonra: 31.12.2018 25.02.2018 alt işverene ait son hakediş tarihi dava dosyasında,kesin kabul imza protokolü bulunmamaktadır.7.1.1 Nakit teminat kesintileri, kesin kabul tarihinden (1) yıl sonra, banka teminat mektubu karşılığında iade edileceği anlaşılmaktadır. ALT İŞVEREN'e son hakediş tarihinde ödenmemesi, ana sözleşmenin,teminatlar bölümünün (7.1.1) maddesi gereğidir. Sözleşmenin 7.1.1 maddesi uygulanmıştır. Sözleşmenin, 6.2.2 maddesi gereği,hatalı ve kusurlu iş bulunmamakta olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; ... İnşaat ... ...Alt İşveren Ana Sözleşmesi kapsamında a ve b blok PVC Doğrama işleri nedeniyle haksız olduğu iddiasıyla kesintilerin iadesi talebinden ibaret olan alacak davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde, davalı ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında yaptığı işlere karşılık haksız hakediş kesintileri olduğunu iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde kesintilerin sözleşmeye uygun davacının teslimde geciktiğini, kesin kabulün pandemi sebebiyle işin niteliği sebebiyle geciktiğini savunmuştur.
Taraflar arasında 04/08/2017 tarihli "... İnşaat ... ...Alt İşveren Ana Sözleşmesi" imzalandığı hususu ihtilaf dışıdır. Taraflar;
Sözleşmenin 2. Maddesinde, sözleşmenin konusunun A ve B Blok PVC doğrama işlerinin teklif birim fiyat esasına uygun olarak yapılmasını, özel şartnamede tarif edilen işlere istinaden alt işveren (davacı) tarafından imalatını, proje uygulaması ile ilgili diğer idari, teknik, mali ve hukuki sorumlulukların yerine getirmesini içerdiğini, sözleşmenin anahtar teslimi birim fiyat esaslı sözleşme olduğunu, tüm ana malzemeler, yardımcı ve sarf malzemeler, yatay ve düşey taşımalar ve montaj işlerinin yapılmasını kapsadığını,
Sözleşmenin 3. Maddesinde, işin başlangıç tarihinin sözleşme tarihi olduğunu, işin bitiş tarihinin 31/12/2017 olduğunu,
Sözleşmenin 6.2.1 maddesinde, kesin kabulün, sözleşme konusu işlerin işveren (davalı) tarafından geçici kabulünü takriben 1 yıl olduğunu,
Sözleşmenin 7. Maddesinde, aylık olarak hazırlanan hakedişlerden, hakediş bedelinin %5'i oranında nakit teminat kesinti yapılacağını, nakit teminat kesintisinin, kesin kabul sonrası nakit olarak iade edileceğini, banka teminat mektubu karşılığında da alt işverene (davacı) ödeme yapılacağını kararlaştırmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenmiş, 10/02/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerine göre davacının, davalıdan 28.964,27 TL alacaklı olduğu, cari hesapta davacı tarafından davalı adına tanzim edilen hakediş faturaları ve bu faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödemelerin yer aldığı, davacı tarafından tanzim edilen faturaların hakedişlerde yer alan %5 nakdi teminat kesinti tutarları düşülmüş tutar üzerinden tanzim edilmiş olması sebebi ile hakedişlerde yer alan ve davanın konusunu oluşturan %5 nakdi teminat kesintilerine ait tutarlar cari hesap hareketleri ve cari hesap bakiyesi içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir. Davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya 28.964,27 TL borçlu olduğu, ancak davacı ticari defterlerinde olduğu gibi davalı ticari defterlerinde de kesintilerin ticari defterlerde yer almadığı tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut hakediş raporlarına göre 1.447,04 TL, 40.386,58 TL, 5.993,51 TL, 15.036,95 TL olmak üzere toplam 62.864,08 TL %5 nakdi teminat kesintisi yapıldığı, ayrıca diğer kesintiler olarak 5.000,00 TL kesinti yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde işin geç teslim edilmesi sebebiyle geçici/kesin kabullerin yapılmadığını ve geç teslim nedeniyle ödemezlik def'ini ileri sürmüş ise de, tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, tarafların kabulünde olan iş teslim tarihi 04/04/2019 tarihine göre sözleşmede kararlaştırılan iş bitiş tarihinin 31/12/2017 olması karşısında yaklaşık 460 günlük bir gecikmenin söz konusu olduğu, davalı iç mimarı ...'ün, davacı dahil tüm taşeronlara gönderdiği 06/12/2017 tarihli e-postada "18/12/2017 tarihinde PVC doğrama montajına başlanacağına dair beyanı, davalı iç mimarı ...'ün, davacı proje sorumlusu ...'ya gönderdiği 15/12/2017 tarihli e-postada "B blok 10. Kat şapı kurusun. Perşembe günü girebilirsiniz." beyanı, davalı iç mimarı ...'ün, davacı proje sorumlusu ...'ya gönderdiği 23/02/2018 tarihli e-postada "A blok ilk 5 katta ve 14. Kat terasında şap tadilatı olacaktır. Şu an şap 8. Kata kadar gelmiştir. Pvc montaj programı için şantiyede görüşelim." beyanı, davacı davalı inşaat mühendisi ...'ın davacı proje sorumlusu ...'ya gönderdiği 13/03/2018 tarihli e-postada "A blokta dış cephede mantolama işleri ve harçlı imalat devam ettiğinden dolayı cam montajlarının süresini bir süreliğine öteleyelim. 15-20 gün içerisinde işlerin ilerleyiş hızına göre size dönüş yaparım. Tarafımızdan kesin bir tarih belirlenip cam siparişini geçeriz." beyanı, davacı proje sorumlusu ...'nın, davalı inşaat mühendisi ...'a gönderdiği 19/06/2018 tarihli e-postada "A blok ve B blok eksik kalan panjur detaylarını tamamlamak için panjur ekibimiz 22/06/2018 cuma günü şantiyede olacak. A blok camları 25/06/2018 pazartesi günü şantiyede olacak ve aynı zamanda pvc doğrama ekibimiz cam montajına başlamış olacak" beyanına, ...'ın 19/06/2018 tarihli e-postada "ilginize teşekkür ederim. Belirtilen tarihlerde imalat için bekliyoruz." şeklinde beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme gereği yüklendiği işler arasında olmayan, şap dökülmesi, dış cephe mantolama işleri gibi işlerin tamamlanması beklenerek pvc doğrama montajına haber verilene kadar beklenilmesi şeklindeki davalı şirket personellerinin beyanları karşısında işteki gecikmenin davacıdan kaynaklanmadığı, davalının talepleri ve diğer işlerin tamamlanmasının beklenilmesi sebebiyle gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesi incelendiğinde, açıkça ayıp iddiasında bulunmadığı, işin geciktiği iddiasında bulunulduğu görülmüştür. İşin gecikmesinin davalıdan kaynaklandığı yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce kabul edilmiş olup, davalının cevap dilekçesinde işin eksik/ayıplı teslim edildiğine yönelik savunması bulunmaması kapsamında işin davacı tarafından tamamen teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. İşin teslim edildiği davalı tarafça kabul edilmekle, eser sözleşmelerindeki işin yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiği karinesinin aksini ispatlar başkaca bir delil de sunmamıştır. Buna göre sözleşmenin 7.1.1 maddesi gereği kesin kabul sonrasında iade edilecek nakit teminat kesintileri, davalının kesin kabulü gerçekleştirmemesi sebebiyle yapılmamış ise de dosya kapsamından nakit teminat kesintilerinin iadesi koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davacının kesintiler toplamı 67.864,08 TL + 12.215,53 TL (KDV) toplamı olan 80.079,00 TL'yi, davacı tarafça davalıya gönderilen .... Noterliğinin 07/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde verilen 7 iş günlük süre sonrası temerrütün oluştuğu 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte isteyebileceği mahkememizce kabul edilmiş olup, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
80.079,00 TL'nin 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.470,20 TL nispi karar harcının peşin alınan 1.367,55 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 4.102,65‬TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.435,35‬ TL( 59,30 TL BVH, 8,50 TL VSH, 1.367,55 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.731,85 TL ( 281,85 TL tebliğler ve posta, 6.450,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır