İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/372 Esas
KARAR NO:2024/251

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:27/05/2021
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in, ev aksesuar, züccaciye, kişisel bakım, kozmetik gibi ürünlerin satışı ile iştigal ettiği, Davacı bu ürünlerin satışı için bir internet sitesinin tasarımı, internette yayınlanması ve bağlı diğer hizmetler için davalıya başvurduğu, Davacı ile davalı arasında 17/07/2020 tarihinde “... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi” imzalandığı, İşbu sözleşmeyle davacı tarafa davalı firma tarafından, fikri mülkiyeti davalıya ait olan "... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi" ile e-ticaret sistemi ve yazılımı, yazılım güncellemeleri, barındırma koşulları, kurulum ve satış sonrası hizmetlerle ilgili olarak hizmet verileceği taahhüt edilmiş, Davacının da sözleşmeye uygun şekilde hizmet bedelini davalı firmaya ödediği, Hizmet bedelinin ödenmesini takiben, davacının internet sitesi için (www...com.tr) gerekli teknik çalışmalara başlandığı ancak, mevzu bahis sözleşmeyle davalının üstüne aldığı yükümlülükler sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediği, Sitenin tasarımı ve yayını için gerekli tüm bilgilerin davalıya teslim edildiği, ancak site tasarımı ve sözleşmeye konu diğer hizmetler sözleşmeye uygun olarak verilmediğinden site yayına açılamadığı ve kullanılamadığı, Davalı yanca sözleşmeye konu hizmet verilmediği gibi, davalı müvekkil sözleşmeyle kendisine vaad edilen hizmetleri hiçbir tarihte hiçbir şekilde ve vaad edildiği şekilde alamadığı bu durumun sözleşmeden beklenilen faydanın elde edilememesi neticesini doğurduğu, Taraflar arasında yine 17/07/2020 tarihinde “... Yazılım Sözleşmesi” de imzalandığı, Bu sözleşmenin konusu, sözleşmede belirtilen alan adı (müvekkile ait www...com.tr uzantılı alan adresi) üzerinde hizmet veren sanal mağaza ile pazar yeri arasındaki entegrasyonun gerçekleştirilmesi ve bu kapsamda ürünlerin e-ticaret sitesinden pazar yerine aktarılması, pazar yerinin api desteğinin olması halinde de pazar yerinde (..., ..., ..., ... gerçekleştirilecek siparişlerin sanal mağazaya aktarılması şeklinde olduğu, Bu iki sözleşme ("... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi” ve “... Yazılım Sözleşmesi”), davalı firma tarafından davacıya verilen hizmete ilişkin birbirinden ayrılmaz nitelikte iki sözleşme olduğu, davalı firma tarafından ayıplı ve eksik hizmet verilmesi hali “... Yazılım Sözleşmesi"'ne konu diğer hizmetler için de gerçekleşmiş, davalı firma bu sözleşmeye konu hizmetleri de vermediğinden davacı müvekkil 6502 sayılı kanunun 15.maddesinden doğan seçimlik hakkını kullanıldığı ve sözleşmeden dönerek davalıya ödemiş olduğu hizmet bedelinin iadesini talep ettiği, Davalı firma da yine kanuna uygun olarak davacının tercih ettiği bu seçimlik hakka ilişkin olarak hizmet bedeli olan 11.000.TL'yi davacıya herhangi bir şarta bağlı olmaksızın nakden ve defaten iade ettiği, Davalının bu sözleşme nedeniyle davacıdan tahsil ettiği hizmet bedelini hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın, nakden ve defaten iade edilmiş olması vaad edilen hizmetin ayıplı olarak ve/veya hiç inin davalı tarafından da ikrar edildiği anlamına geldi; 17/07/2020 tarihli "... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi” ne konu hizmetin de verilmemiş olması daha önce davacıya müteaddit kereler e-posta yazışmaları ve telefon görüşmeleri ile bildirilmiş olmasıyla birlikte, söz konusu aksaklıklar giderilemediği, Taraflar arasında gerçekleştirilmiş e-posta yazışmaları delil listesinde gösterilmiş olduğu, yapılacak teknik bilirkişi incelemesinden, hizmetin verilememesinin yegane sorumlusunun davalı firma olduğu, davacının bu duruma etki eden herhangi bir kasıt ya da ihmalinin bulunmadığı, davalı firmanın sözleşmeyle üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle davacının bedelini ödediği hizmeti alamadığı ve mağdur olduğu izaha gerek duymayacak denli açık olduğu, Davalının sözleşmeye konu hizmeti sözleşmeye uygun biçimde vermemesi nedeniyle, .... Noterliği'nin 17.02.2021 tarih ... sayılı ihtarnamesiyle davalıya 17.07.2020 tarihli "... E- Ticaret Yazılım Sözleşmesi” nin fesh edildiği, sözleşmeye konu bir takım hizmetlerin gereği gibi, bir takım hizmetlerin ise hiç verilmemesi nedeniyle, sözleşme gereği olarak ödenen 31.000.TL'nin, davacıyla ile davalı arasında 17/07/2020 tarihinde imzalanan "... Yazılım Sözleşmesinde” yapıldığı gibi davacıya nakden iadesi gerektiğinin bildirildiği, ancak davalının tahsil ettiği hizmet bedelini davacıya iade etmediği, sözleşmeyle üstlendiği yükümlülüklerini ifa etmediği ve ihtarnameye cevap vermediği, davalı firmanın 17/07/2020 tarihli “... Yazılım Sözleşmesi"nin bedelini aynen iade etmiş olması kusur ve sorumluluğun ikrarı olduğu, davalı firma bu sözleşmenin hukuki bir parçası olan 17/07/2020 tarihli “... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi” bedelini iade etmemesinin hukuken geçerliliği bulunmadığı, bu sebeplerden dolayı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, Yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen tetkik edilecek diğer nedenler ile davanın kabulüyle; davalıya 17/07/2020 tarihli ... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi kapsamında ödenen tutara ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000.TL'sinin davalıdan ihtarname tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket 2007 yılında .../.... tescil numarası ile "...” ibareli markasını tescil ettirdiği, Davacı müvekkil, ... markası ile e-ticaret yazılımları geliştirmekte olup sektördeki büyük e-ticaret siteleri ve markalara entegrasyon hizmeti verdiği, Davacı müşteri ile müvekkil şirket arasında 17/07/2020 tarihinde "... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi" "... Yazılım Sözleşmesi" olmak üzere iki farklı sözleşme imzalandığı, “... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi” ile müvekkil şirketin e-ticaret sistemi ve yazılımı gerçekleştirmesi diğer bir deyişle sanal ortamda bir mağaza kurulumu, davacının ise bir bedel ödemesi taahhüt edildiği, Davalı şirket e-ticaret yazılımı kurması ile birlikte internet sitesinin ara yüz tasarımlarını, kodlamasını, ticari yazılım entegrasyonu hizmetlerini de yerine getirmekte olduğu, "... Yazılım Sözleşmesi" ile müvekkil şirket davacı yana ait internet sitesi üzerinde hizmet veren sanal mağaza ile pazar yerleri arasında entegrasyonun sağlanması, kurulumun gerçekleştirilmesi ile yükümlü kılınmış iken davacı bedel ödemeyi taahhüt ve kabul ettiği, Davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak davranmış ve üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, Davacı taraf, müvekkil şirketin sözleşmelerde düzenlenen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği, hizmetini ayıplı olarak ifa ettiğini beyan ettiği, Davacının iddialarının kabulü mümkün olmadığı, Davalı şirket aşağıda açıklanan süreç ile anlaşılacağı üzere hizmeti layığıyla yerine getirdiği; ... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesine uygun olarak müvekkil tarafından çalışmalar yapılmış ve entegrasyon başarı ile tamamlanmıştır. Davacı yana ait ”https://....." URL adresinde sanal mağaza kurulumu yapıldığı, Davacı internet sitelerin kullanılmadığını, yayına açık olmadığı yönünde mesnetsiz iddialarda bulunduğu, "..." ve “https: //.... ..." internet siteleri yayına ve kullanıma açık halde olduğu, Bir çok Müşteri tarafından sipariş verilmiş ve siparişler müşterilere teslim edildiği, davalı ticari ve sair entegrasyonları yerine başarıyla yerine getirdiği, İnternet siteleri üzerinde yapılacak basitçe bir araştırma ile dahi müşterinin herhangi bir sorunla karşılaşmadan internet sitelerini kullanabildiğinin anlaşılabileceği, sanal mağazanın kargo, banka gibi bir çok entegrasyonu yapıldığı, İlgili sitede 820 adet ürün bulunduğu ve gerçek kişilerden 33 sipariş alınmış ve bu siparişler gerçek kişilere teslim edildiği, Sitede bulunan 820 adet ürünün ticari yazılım entegrasyonu yapıldığı, Bu verilen müvekkil üzerine düşen borcu yerine getirdiğini gösterir matematiksel veriler olduğu, Yaşanan süreçte bir kısım teknik aksaklıklar meydana geldiği, bu aksaklıkların teknik anlamda olduğu, Bu aksaklıkların giderilmesi için müvekkil şirketçe çözüm yolu üretilmiş ve sürecin her anında davacı taraf ile görüşmelerin gerçekleştirildiği, Son minvalde ise aksaklıklar çözüme ulaştırılmış ve sözleşmeye uygun olarak müvekkil şirket hizmeti ifa etmiştir. İfa edilen hizmet davacı ile paylaşıldığı ve davacının onayı alındığı, Davacının yaşanan tüm süreç hakkında bilgi sahibi olduğu, Davacının bilgisi ve onayı bulunmasına rağmen davacı işbu huzurdaki davayı ikame ettiği, bu husus ise davacının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğu, Ticari yazılım entegrasyonu, arayüz tasarımı, arayüz kodlama, destek hizmeti, kargo entegrasyonu gibi bir çok hizmetin davalı tarafından yerine getirildiği, Tüm bu süreçte davacı yan düzenli olarak bilgilendirildiği ve davacının onayı doğrultusunda işlemler yapıldığı, 09.09.2020 tarihinde arayüz tasarımı, davacı onayı akabinde, 13.10.2020 tarihinde arayüz kodlama işlemlerinin tamamlandığı ve davacı tarafından onaylandığı, 14.10.2020 tarihinde işlemlerin tamamlandığı, davalı tarafından 28.09.2020 tarihinde özel gelişmiş destek hizmetinin verilmeye başlandığı, Akdedilen "... Yazılım Sözleşmesi" 'ne uygun olarak yazılım davacıya 17.07.2020 tarihinde sunulduğu, Davacı ise hizmete devam etmek istemediğini beyan etmiş ve ücretin iade edilmesini istediği, Müşteri memnuniyeti gereği davacıya ödeme yapıldığı, davacının bedel iadesinin ayıplı hizmet verildiğinin kabul anlamına geldiği iddiasının mesnetsiz olduğu, Bedel iadesinin yalnızca müşteri memnuniyeti için yapıldığı, davacı iki sözleşmenin birbiriyle bağlantılı olduğunu bu sebeple diğer sözleşmenin geçerliliğinin bulunmadığı yönünde iddialarda bulunsa da bu iddiaların kabulü mümkün olmadığı, Her iki sözleşme birbirinden bağımsız olduğu, Her iki sözleşme farklı ve bağımsız talepler dikkate alınarak düzenlendiği, Davacı tarafın 6502 sayılı kanundan doğan haklarını kullandığı yönünde anlaşılamaz beyanlarda bulunduğu, Somut olayda davacının, normal bir vatandaşın yararlandığı hukuki korumadan yararlanması hukuken mümkün olmadığı, Bu itibarla davacı 6502 sayılı kanuna dayalı olarak talepte bulunamayacğı, Somut olayda TTK hükümleri uygulanacağı, Diğer bir yandan davacının sözleşmeden dönüldüğü iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmeden dönme halinde davacı yanın satılanı geri verme yükümlülüğü bulunduğu, Bu noktada davacının aldığı hizmeti vermekle geri vermekle yükümlü olduğunu ve haklarımızı saklı tutulduğunu bildirmekte olduğu, Davacının kötü niyetli olup huzurdaki davanın reddi gerektiği, Davacı yan ayıplı hizmet iddiasında bulunsa da bu iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, Ayıplı hizmet iddiasında bulunan kimse bu iddiasını ispat etmesi gerektiği, Yukarıda izah edilen ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sebeplere istinaden, huzurdaki haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine vekaleten talep ve beyan etmişlerdir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;... e-ticaret yazılım sözleşmesi ve ... yazılım sözleşmesi kapsamında hizmetin gereğinin ifa edilmediği, ayıplı ifa olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönmenin tespiti ve ödenen bedelin iadesi isteminden ibarettir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında 17.07.2020 tarihinde “... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi” ve “... Yazılım Sözleşmesi” adlı iki farklı sözleşme imzalandığı, “... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi” adlı Sözleşmede; Web tabanlı e-ticaret yazılımı kurulumu, satış sonrası hizmetler vb. içerdiği, ek hizmetler olarak; ... Ticari Yazılım Entegrasyonu, Gelişmiş Destek Hizmeti, 3 Saat Birebir Eğitim, +2ay ek lisans süresi (ilk yıl İçin) Hizmetlerin yer aldığı, “... Yazılım Sözleşmesi” adlı sözleşmede, sözleşmede belirtilen alan adı üzerinde hizmet veren sanal mağazalar (...) ile Pazar yeri arasında olabileceği entegrasyon kapsamında ürünlerin pazar yerlerine entegrasyonunun gerçekle; aktarılacağı, pazar yerinin API desteği olması durumunda burada gerçekleşen siparişlerin sanal mağazaya aktarılacağı, Dosyada yer alan e-posta iletileri incelendiğinde, e-ticaret websitesi tasarımı sürecinin davalı tarafından öngörülen süreç içerisinde makul sürede tamamlandığı, revizelerin ardından davacı tarafından onay verildiği görülmüş, “... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi” kapsamında yer alan entegrasyon ve geliştirme çalışmalarında bilgi/belge/destek konusunda davacı tarafın davalı tarafın talepleri doğrultusunda 3. Taraf firma kişiler ile iletişiminin sağlandığı görülmüş, 3. taraf yetkililerin davalı tarafın talepleri ve sorularına makul sürelerde cevap verdiği ve çözüm sağlamaya çalıştığı, davacının bu süreçlerde davalı ve 3. taraf arasındaki iletişimin devamı konusunda yardımcı olduğu anlaşılmış, davalı ile Taraflar arasında teknik anlamda karşılıklı e-posta iletilerinin süreç boyunca devam ettiği görülmüş, Davalının entegrasyon çalışmaları sırasında aşamaların tamamlanması ardından davacı tarafından onaylanması durumunda bir sonraki aşamaya geçtiği, bu süreçlerde entegrasyon sırasında verilerin hatalı/eksik veya sağlıklı sağlanamamasından dolayı sürecin davalının öngördüğü 60 iş gününü aştığı, bu durumun davacı tarafından birkaç kez davalıya iletildiği, davalının entegrasyon aşamasındaki sorunları ortadan kaldırmaya yönelik yaklaşımına rağmen ilgili entegrasyonların 20 Kasım 2020 tarihinde web yazılımının canlıya alınabildiği, 27 Kasım 2020 tarihinde ise ....com.tr alan adına taşındığı, taşıma sonrasında tekrar siparişlerin yazılımda görülmediği, ardından siparişlerin görülmesine rağmen fiyat ve stok durumlarının olmadığı bilgilerinin davacı tarafından davalı ile paylaşıldığı, entegrasyonun bu tarihte, alan adı taşındıktan, sonra tam olarak sağlıklı entegrasyonun sağlanamadığı değerlendirmesi yapılmış, İnternet üzerinde yapılan incelemelerde, mevcut ....com.tr, ....ticaret.com ve ... ... alan adlarındaki internet sitelerine ulaşılamadığı, ... alan adındaki internet sitesinde mutfak, sofra, ev aksesuarları vb.tanıtım ve satışının yapıldığı, internet sitesinin “Hakkımızda” bölümünde Firma kurucusunun ... olduğuna dair ibarenin yer aldığı ve mevcut internet sitesinin alt bilgi (footer) bölümünde bölümünde ... adlı E-ticaret sistemleri sağlayıcısının logosu ve bağlantısının yer aldığı tespit edilmiştir. Ünlerin Sözleşmenin İncelenmesi Sonucunda, “... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi” ile “... Yazılım Sözleşmesi"nin tarafları aynı olsa dahi sözleşmeye konu ürünlerin farklı olması ve sözleşme içi atıf. bulunmaması nedeniyle iki farklı sözleşme bulunduğu, Web sitesi kurulum sözleşmelerinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde uygulanan TTK.m 23/1-c hükmünün tacirler arasındaki ticari eser sözleşmelerinde uygulanmayacağı Yargıtay içtihatları ile sabit olduğundan huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulama kabiliyetini haiz olan hükümlerin eser sözleşmesinde ayıba ilişkin hükümler olduğu, davacının ayıplı ifadan kaynaklı sözleşmeden dönme hakkını kullanabilmesi için TBK m.474/1'deki şartı yerine getirmesinin gerekli olduğu ve davacının bu yükümlülüğünü yerine getirdiği de görüldüğünden, Sonuç olarak, davalının, sözleşmede kararlaştırılan edimi gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı olarak yerine getirdiği, davacının ayıp ihbarına ilişkin yükümlülükleri yerine getirdiği, dönme beyanının geçerli kabul edilmesi gerektiği, Mali inceleme sonucunda; Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın 27.05.2021 dava tarihi itibari ile 31.000,00 TL borçlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "18.07.2023 Tarihli Kök Rapora ek olarak yapılan teknik inceleme sonucunda; “...” alan adındaki internet sitesinin kök raporda incelemesinin yapıldığı, internet sitesinin yayında olduğu ve incelemeler sonucunda internet sitesinde, “...” adlı 3. taraf bir yazılım hizmet sağlayıcısının kullanıldığına dair ibarenin internet sitesinde yer aldığı tespit edilmiş, ... üzerinde ... alan adı için yapılan arşiv kayıtları sorgulamasında, 3 Aralık 2021 ile 1 Mayıs 2022 tarihleri arasında alınmış toplam 3 adet arşiv kaydının bulunduğu ve 3 Aralık 2021 tarihli arşiv kaydının 1 Mayıs 2022 tarihli arşiv kaydına yönlendirildiği, 1 Mayıs 2022 tarihli arşiv kaydının, kök raporda incelemesi yapılan ... alan adında bulunan internet sitesine benzer olduğu ve alt bilgi (footer) bölümünde ... adlı E-ticaret sistemleri sağlayıcısının logosu ve bağlantısının yer aldığı görülmüş, “....” alan adında yer alan internet sitesinde mutfak, sofra, ev aksesuarları vb. ürünlerin yer aldığı, internet sitesinin “İletişim” bölümünde Firma Yetkilisinin ... olduğuna dair ibarenin yer aldığı, internet sitesinin alt bilgi (footer) bölümünde “....tr” alan adının ve davalıya ait ... adlı E-ticaret sistemleri sağlayıcısının logosu ve bağlantısının yer aldığı, ... üzerinde .... alan adı için yapılan arşiv kayıtları sorgulamasında, 18 Mart 2023 tarihinde alınmış 1 adet arşiv kaydının bulunduğu ve incelenen internet sitesi arşiv kaydında yönlendirme olduğu, yönlendirilen sayfanın arşiv kaydına Ulaşılamadığı, “...” ve “...” alan adlarında bulunan internet siteleri üzerinde ve “...” internet sitesinin arşiv kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda, ... ile ..... alan adlarında yer alan internet sitelerinin birbirlerinden farklı oldukları tespit edilmiş, “.....” alan adındaki internet sitesinin footer (alt bilgi) bölümünde yer alan “....tr” alan adındaki internet sitesine ulaşılamadığı ve ... üzerinde arşiv kaydının bulunmadığı görülmüş, Taraflarca web sitesinin geliştirme/test aşamalarında kullanıldığı anlaşılan “.....”, “....” ile canlıya geçiş aşamasında kullanılan “....com.tr” alan adlarında yer alan ve kök raporda yapılan incelemelerde internet sitelerine ulaşılamadığı tespiti yapılan internet sitelerinin arşiv kayıtlarının incelemelerinde;« “.....” alan adındaki internet sitesinin ... üzerinde arşiv kaydının bulunmadığı, “....” alan adındaki internet sitesinin ... üzerinde arşiv kaydının bulunmadığı, “....com.tr” alan adında bulunan internet sitesine ait 28 Ekim 2020 tarihinde alınmış 1 adet arşiv kaydının bulunduğu, internet sitesinin kaynak kodu incelemesi ve arşiv kaydı tarihi göz önünde bulundurulduğunda, “...” alan adındaki internet sitesinden farklı olduğu değerlendirmesi yapılmış, “....” alan adındaki internet sitesinin ön yüzünde (front-end) yapılan incelemelerde, internet sitesinin ön yüzünün çalışır durumda olduğu ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde yer alan geliştirmelerin ve sanal pazar yeri entegrasyonlarının iki yönlü olarak sağlıklı şekilde çalışıp çalışmadığı, kök raporda incelemeleri yapılan taraflar arasındaki yazışmalarda belirtilen geliştirme/entegrasyon sorunların çözülüp çözülmediği, varsa verilen siparişlerin kaç tane olduğu ya da internet sitesinin taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılan ....com.tr alan adındaki canlı şekilde ne kadar süre ile yayınlandığının mevcut bilgi, belge ve incelemeler sonucunda tespitinin yapılamadığından dolayı rayiç bedel hesaplaması Yapılamamaktadır. Dava konusu web sitesinin davalı tarafından hizmet olarak sunulması ve taraflarca akdedilen sözleşmede belirtildiği üzere davacının, davaya konu olan websitesi yazılımının davalı (...) sunucularında barındırılacağı, ... haricinde hiç kimsenin FTP (dosya transfer protokolü) erişimine, veri tabanı erişimine sahip olamayacağı ve her hakkının saklı olduğu göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirmelerde; “... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi”nde yer alan yazılım, bu yazılım için hazırlanan ön yüz tasarımı, ön yüz geliştirmesi, varsa arka yüz (back-end) geliştirmeleri gibi geliştirmeler/entegrasyonlar ile “... Yazılım Sözleşmesi”nde yer alan pazar yeri entegrasyonlarının tamamen davalı tarafça sağlanan yazılım özelinde olduğu, bu nedenle davacının bahse konu geliştirme / entegrasyonların ancak davalı tarafından hizmeti sağlanan yazılım ile kullanılabileceği, başka bir şekilde kullanmasının mümkün olmadığı değerlendirmesi yapılmıştır." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 470'nci maddesine göre; eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Buna göre yüklenicinin temel borcu, yükümlendiği işi sözleşmeye, amacına uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin temel borcu bedel ödemektir.
Taraflar arasında 17/07/2020 tarihli iki adet sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmelerden biri "... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi" diğeri ise "... Yazılım Sözleşmesi"dir. "... Yazılım Sözleşmesi" gereği davacının davalıya ödediği bedel, davalı tarafından davacıya dava öncesi iade edilmiş olup bu sözleşme dava konusu değildir. Dava; "... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi"nden kaynaklı davacının davalıya ödediği bedelin iadesi talebidir. Davacı sözleşmeden kaynaklı edimlerin zamanında ve gereği gibi yerine getirilmediğini, davalı ise sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiğini, davacının sözleşme konusu ürünü kullandığını, bir kısım teknik aksaklıklar meydana gelse de çözüme ulaştırıldığını, davacının ifa edilen hizmete onayının alındığını iddia etmiştir.
Mahkememizce alınan 18/07/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda; 17 Temmuz 2020 tarihinde projedeki süreçler vb konular ile ilgili ilk bilgilendirmenin davalı
tarafından yapıldığı, tasarım süreçlerinin ortalama 45 iş günü, Dia Erp entegrasyonu 60 iş
günü, sanal Pazar entegrasyonları ürünlerin hazır olması durumunda 10 iş günü, kargo entegrasyonunun kargo firması ile görüşülüp entegrasyon bilgileri iletilmesinden itibaren 5
iş günü şeklinde olacağı hususunun bilgilendirilmesinin yapıldığı, taraflar arasında bu süreçte birçok yazışma gerçekleştiği,
30 Ekim 2020 tarihinde davacı tarafın gönderdiği e-postada, cevap için 1 haftadır bekledikleri, eğer sorun varsa bunun 1 hafta sonra söylendiğinde işlerin uzayıp gittiği, artık sürecin bitmesi gerektiği, ...’a gelip karar verilen tarih üzerinden 5 ay süre geçtiği ve halen kullanılamadığı hususunun belirtildiği, 6 Kasım 2020 tarihinde davacı tarafın gönderdiği e-postada, 90 gün olduğu, iptal ettikleri, avukata ilettikleri ve kendilerinin bıktığı, tasarımda bile resimleri olmadığı, nedeninin tasarımın yanlış seçilmesine bağlandığı, 1 siparişin iki haftada düşürülemediği, berbat bir süreç olduğu ve 3 ay olduğu, gerekli işlemlerin yapılması ve paranın iade edilmesi istendiği, sonrasında eksikliklere ilişkin yazışmaların devam ettiği, davalının sözleşmeye konu hizmeti sözleşmeye uygun biçimde vermemesi nedeniyle davacının, .... NoterIiği'nin 17.02.2021 tarih 1677 sayılı ihtarnamesiyle davalıya 17.07.2020 tarihli "... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi” nin fesh edildiği, sözleşmeye konu bir takım hizmetlerin gereği gibi, bir takım hizmetlerin ise hiç verilmemesi nedeniyle, sözleşme gereği olarak ödenen 31.000.TL’nin, davacıyla ile davalı arasında 17/07/2020 tarihinde imzalanan "... Yazılım Sözleşmesinde” yapıldığı gibi davacıya nakden iadesi gerektiğinin bildirildiği, sonuç olarak davalının, sözleşmede kararlaştırılan edimi gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı olarak yerine getirdiği, davacının ayıp ihbarına ilişkin yükümlülükleri yerine getirdiği anlaşıldığından, dönme beyanının geçerli kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, yapılan teknik incelemede sözleşme konusu ....com.tr, .... ve .... alan adlarındaki internet sitelerine ulaşılamadığından sözleşme konusu eserin meydana getiriliş oranına göre bir tespitin yapılamadığı bildirilmiştir.
Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedelini hak kazanabilmesi, yapımı kararlaştırılan işin sözleşmesine, mevzuatına, fen ve teknik kurallarına ve iş sahibinin beklediği amacına uygun olarak tamamlanıp iş sahibine teslim edilmesi koşuluna bağlı olup, bu kapsamda bilirkişi tarafından 18/07/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda sözleşme konusu işin tamamlanıp davacıya teslim edilmediği gibi yapılan teknik incelemede sözleşme konusu ....com.tr, .... ve .... alan adlarındaki internet sitelerine ulaşılamadığından sözleşme konusu eserin meydana getiriliş oranına göre bir tespitin yapılamadığı bildirilmiş olup mahkememizce tamamlanan işlerin davacının işine yarayıp yaramayacağının tespiti için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bunun üzerine 29/01/2024 tarihli ek raporda ise dava konusu web sitesinin davalı tarafından hizmet olarak sunulması ve taraflarca akdedilen sözleşmede belirtildiği üzere davacının, davaya konu olan websitesi yazılımının davalı (...) sunucularında barındırılacağı, ... haricinde hiç kimsenin FTP (dosya transfer protokolü) erişimine, veri tabanı erişimine sahip olamayacağı ve her hakkının saklı olduğu göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirmelerde; “... E-Ticaret Yazılım Sözleşmesi”nde yer alan yazılım, bu yazılım için hazırlanan ön yüz tasarımı, ön yüz geliştirmesi, varsa arka yüz (back-end) geliştirmeleri gibi geliştirmeler/entegrasyonlar ile “... Yazılım Sözleşmesi”nde yer alan pazar yeri entegrasyonlarının tamamen davalı tarafça sağlanan yazılım özelinde olduğu, bu nedenle davacının bahse konu geliştirme / entegrasyonların ancak davalı tarafından hizmeti sağlanan
yazılım ile kullanılabileceği, başka bir şekilde kullanmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla, mahkememizce sözleşme konusu işin tamamlanmadığı ve yapıldığı hali ile davacının işine yaramayacağı, sözleşme konusu işin tamamen yeniden yapılmasının gerekeceği kanaatine varılmıştır. Davalı vekili her ne kadar işin tamamlandığını, iş üzerinden bir kısım siparişlerin alındığını beyan etmiş ise de bilirkişi ek raporunda “....” alan adındaki internet sitesinin ön yüzünde (front-end) yapılan incelemelerde, internet sitesinin ön yüzünün çalışır durumda olduğu ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde yer alan geliştirmelerin ve sanal pazar yeri entegrasyonlarının iki yönlü olarak sağlıklı şekilde çalışıp çalışmadığı, kök raporda incelemeleri yapılan taraflar arasındaki yazışmalarda belirtilen geliştirme/entegrasyon sorunların çözülüp çözülmediği, varsa verilen siparişlerin kaç tane olduğu ya da internet sitesinin taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılan ....com.tr alan adındaki canlı şekilde ne kadar süre ile yayınlandığının mevcut bilgi, belge ve incelemeler sonucunda tespitinin yapılamadığı belirtilmiş olmakla sunulan deliller nispetinde iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının sözleşme gereği ödediği bedelin taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL'sinin ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
15.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan ‭1.024,65‬-TL nispi karar harcının peşin alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile geri kalan ‭768,48‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam ‭323,97‬-TL( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VSH, 256,17-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.079,10-TL ( 229,10-TL tebliğler ve posta, 2.850,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00-TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır